Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест зеленого хозяйства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 апреля 2010 года по делу N А44-182/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест зеленого хозяйства" (далее - Трест) о взыскании 27 945 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.08.2008 по 01.10.2009 по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008 и 1719 руб. 48 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 076 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 корпус 1 по проспекту Мира в городе Великий Новгород за период с 01.08.2008 по 30.09.2009, от взыскания 1719 руб. 48 коп. пеней отказался.
Изменение исковых требований суд принял.
Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 1123 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1719 руб. 48 коп. пеней прекращено. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 руб. 54 коп.
Трест с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не уклонялся от заключения договора управления многоквартирным домом. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, так и о том, что по результатам этого собрания вышеуказанный дом стало обслуживать Общество, Трест не был надлежащим образом извещен. Истец не направлял Тресту счета на оплату содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома и акты выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым можно определить объем и стоимость оказанных услуг. Ответчик самостоятельно осуществлял некоторые действия по содержанию общего имущества: уборку дворовой территории, прилегающей к его помещению, уборку урн. Из договоров и счетов-фактур, которые выборочно представлены истцом в качестве доказательств понесенных расходов, невозможно определить объем оказанных услуг и стоимость работ, а также целевой расход денежных средств. Истец не предоставил технический паспорт дома, в котором согласно Правилам содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана отражать результаты выполненных работ по текущему, капитальному ремонту конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства многоквартирного жилого дома.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 1, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28.07.2008 N 1.
Трест является собственником встроенного нежилого помещения в указанном доме общей площадью 154,4 кв. м.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2008 N 1 утверждена предложенная редакция договора управления (с приложением к нему) с учетом плана текущего ремонта.
На основании данного протокола Общество и собственники помещений многоквартирного дома 01.08.2008 заключили договоры управления домом.
Договор управления с ответчиком заключен только с 01.10.2009.
Из искового заявления следует, что в период с 01.08.2008 по 30.09.2009 ответчик не оплачивал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2009 о необходимости погашения задолженности оставлена последним без ответа. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников дома, за минусом расходов, связанных с оказанием услуг по сбору и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрационному учету, ведению лицевых счетов, сбору и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 28 076 руб. 06 коп. за период с 01.08.2008 по 30.09.2009.
Невнесение ответчиком указанной платы за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Трест, являясь собственником встроенного помещения в жилом доме, не вносил плату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. В связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Общества. Неперечисление Обществу этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 ГК РФ, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат в полном объеме.
Расчет подлежащих возмещению расходов составлен истцом исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, и тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, и о том, что по результатам этого собрания вышеуказанный дом стало обслуживать Общество, отклоняется апелляционной инстанцией.
Сведений о том, что вышеуказанное решение собрания собственников дома признано судом недействительным в порядке статьи 46 ЖК РФ, не представлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик самостоятельно осуществлял некоторые действия по содержанию общего имущества, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в содержании общего имущества, не представлено, в материалах дела не содержится.
Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом технического паспорта не является основанием для освобождения ответчика от участия в общедомовых расходах. Факт проведения истцом работ по содержанию и ремонту данного имущества подтверждается представленными в деле договорами, сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
Обязанность ответчика как собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, по участию и возмещению расходов по содержанию общедомового имущества предусмотрена как статьей 249 ГК РФ, так и статьями 39, 153 и 155 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 апреля 2010 года по делу N А44-182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест зеленого хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-182/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А44-182/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест зеленого хозяйства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 апреля 2010 года по делу N А44-182/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест зеленого хозяйства" (далее - Трест) о взыскании 27 945 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.08.2008 по 01.10.2009 по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008 и 1719 руб. 48 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 076 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 корпус 1 по проспекту Мира в городе Великий Новгород за период с 01.08.2008 по 30.09.2009, от взыскания 1719 руб. 48 коп. пеней отказался.
Изменение исковых требований суд принял.
Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 1123 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1719 руб. 48 коп. пеней прекращено. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 руб. 54 коп.
Трест с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не уклонялся от заключения договора управления многоквартирным домом. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, так и о том, что по результатам этого собрания вышеуказанный дом стало обслуживать Общество, Трест не был надлежащим образом извещен. Истец не направлял Тресту счета на оплату содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома и акты выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым можно определить объем и стоимость оказанных услуг. Ответчик самостоятельно осуществлял некоторые действия по содержанию общего имущества: уборку дворовой территории, прилегающей к его помещению, уборку урн. Из договоров и счетов-фактур, которые выборочно представлены истцом в качестве доказательств понесенных расходов, невозможно определить объем оказанных услуг и стоимость работ, а также целевой расход денежных средств. Истец не предоставил технический паспорт дома, в котором согласно Правилам содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана отражать результаты выполненных работ по текущему, капитальному ремонту конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства многоквартирного жилого дома.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 1, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28.07.2008 N 1.
Трест является собственником встроенного нежилого помещения в указанном доме общей площадью 154,4 кв. м.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2008 N 1 утверждена предложенная редакция договора управления (с приложением к нему) с учетом плана текущего ремонта.
На основании данного протокола Общество и собственники помещений многоквартирного дома 01.08.2008 заключили договоры управления домом.
Договор управления с ответчиком заключен только с 01.10.2009.
Из искового заявления следует, что в период с 01.08.2008 по 30.09.2009 ответчик не оплачивал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2009 о необходимости погашения задолженности оставлена последним без ответа. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников дома, за минусом расходов, связанных с оказанием услуг по сбору и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрационному учету, ведению лицевых счетов, сбору и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 28 076 руб. 06 коп. за период с 01.08.2008 по 30.09.2009.
Невнесение ответчиком указанной платы за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Трест, являясь собственником встроенного помещения в жилом доме, не вносил плату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. В связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Общества. Неперечисление Обществу этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 ГК РФ, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат в полном объеме.
Расчет подлежащих возмещению расходов составлен истцом исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, и тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, и о том, что по результатам этого собрания вышеуказанный дом стало обслуживать Общество, отклоняется апелляционной инстанцией.
Сведений о том, что вышеуказанное решение собрания собственников дома признано судом недействительным в порядке статьи 46 ЖК РФ, не представлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик самостоятельно осуществлял некоторые действия по содержанию общего имущества, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в содержании общего имущества, не представлено, в материалах дела не содержится.
Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом технического паспорта не является основанием для освобождения ответчика от участия в общедомовых расходах. Факт проведения истцом работ по содержанию и ремонту данного имущества подтверждается представленными в деле договорами, сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
Обязанность ответчика как собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, по участию и возмещению расходов по содержанию общедомового имущества предусмотрена как статьей 249 ГК РФ, так и статьями 39, 153 и 155 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 апреля 2010 года по делу N А44-182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест зеленого хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)