Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Науменко Н.А., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" в удовлетворении иска к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж. по доверенности П.С., просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с _ _ 2008 года по настоящее время ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
За период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Роста".
Представитель истца ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности П.С. с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Роста", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" П.О. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в период с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года ЗАО "Севжилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
_ _ 2010 года собственниками помещений названного дома проведено общее собрание, на котором были приняты решения о выборе способа управления в форме управления товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава.
_ _ 2010 года правлением Товарищества принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ".
Вместе с тем, собственники помещений названного многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и о выборе ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" в качестве управляющей организации.
_ _ 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ "...", на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" и выборе управляющей организацией ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ".
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что решение правления ТСЖ "..." не имело никаких правовых последствий, поскольку на момент расторжения договора с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис". Фактически, ТСЖ "..." расторгло договор управления с управляющей организацией, которая не управляла многоквартирным домом.
Впоследствии наименование ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" было изменено на ООО УК "Роста", однако требование ООО УК "Роста" передать техническую документацию на дом не имело законных оснований, поскольку ЗАО "Севжилсервис" не было надлежащим образом уведомлено о результатах переизбрания управляющей организацией собственниками.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопрос об отказе от услуг ЗАО "Севжилсервис" по управлению домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался, а, соответственно, собственниками не могло быть принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией - ЗАО "Севжилсервис".
Ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, которым суд обязал ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" не препятствовать ЗАО "Севжилсервис" управлять спорным домом.
Обращает внимание на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от _ _ 2012 года в действиях ООО УК "Роста" признан факт нарушения законодательства о конкуренции, выразившийся во введении собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение в отношении характера, способа и места осуществления управления жилым домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, путем неправомерного направления квитанций.
Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что в течение всего спорного периода ЗАО "Севжилсервис" осуществляло полный комплекс услуг по управлению многоквартирным домом N * по улице ... в городе ..., однако ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг иным организациями, не исполнив при этом обязательства перед надлежащим исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "Севжилсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж. и представитель ответчика Ж. - П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Роста", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ж. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: город ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчик Ж. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Обсуждая правомерность заявленных требований, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств о том, что с _ _ 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ 2008 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010 года принято решение об изменении формы акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования от _ _ 2010 года создано ТСЖ "...", которое осуществляет управление данным домом с _ _ 2011 года по настоящее время.
_ _ 2011 года общим собранием членов правления ТСЖ "..." принято решение о заключении договора с ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" на управление и обслуживание данного многоквартирного дома.
В этот же день между ТСЖ "..." и ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" приступило к управлению домом и обслуживанию с _ _ 2011 года.
Решением N * участника ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" от _ _ 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО УК "Роста", которое и приступило к осуществлению мероприятий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиком ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ", а впоследствии ООО УК "Роста", которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчика.
Факт оплаты жилья и коммунальных услуг в спорном периоде указанным управляющим компаниям истцом не оспаривался.
Таким образом, Ж. в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис", а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не могут послужить поводом для взыскания в пользу ЗАО "Севжилсервис" задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-524-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-524-2014
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Науменко Н.А., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" в удовлетворении иска к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж. по доверенности П.С., просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с _ _ 2008 года по настоящее время ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
За период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Роста".
Представитель истца ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности П.С. с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Роста", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" П.О. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в период с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года ЗАО "Севжилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
_ _ 2010 года собственниками помещений названного дома проведено общее собрание, на котором были приняты решения о выборе способа управления в форме управления товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава.
_ _ 2010 года правлением Товарищества принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ".
Вместе с тем, собственники помещений названного многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и о выборе ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" в качестве управляющей организации.
_ _ 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ "...", на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" и выборе управляющей организацией ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ".
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что решение правления ТСЖ "..." не имело никаких правовых последствий, поскольку на момент расторжения договора с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис". Фактически, ТСЖ "..." расторгло договор управления с управляющей организацией, которая не управляла многоквартирным домом.
Впоследствии наименование ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" было изменено на ООО УК "Роста", однако требование ООО УК "Роста" передать техническую документацию на дом не имело законных оснований, поскольку ЗАО "Севжилсервис" не было надлежащим образом уведомлено о результатах переизбрания управляющей организацией собственниками.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопрос об отказе от услуг ЗАО "Севжилсервис" по управлению домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался, а, соответственно, собственниками не могло быть принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией - ЗАО "Севжилсервис".
Ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, которым суд обязал ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" не препятствовать ЗАО "Севжилсервис" управлять спорным домом.
Обращает внимание на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от _ _ 2012 года в действиях ООО УК "Роста" признан факт нарушения законодательства о конкуренции, выразившийся во введении собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение в отношении характера, способа и места осуществления управления жилым домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, путем неправомерного направления квитанций.
Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что в течение всего спорного периода ЗАО "Севжилсервис" осуществляло полный комплекс услуг по управлению многоквартирным домом N * по улице ... в городе ..., однако ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг иным организациями, не исполнив при этом обязательства перед надлежащим исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "Севжилсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж. и представитель ответчика Ж. - П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Роста", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ж. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: город ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчик Ж. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Обсуждая правомерность заявленных требований, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств о том, что с _ _ 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ 2008 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010 года принято решение об изменении формы акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования от _ _ 2010 года создано ТСЖ "...", которое осуществляет управление данным домом с _ _ 2011 года по настоящее время.
_ _ 2011 года общим собранием членов правления ТСЖ "..." принято решение о заключении договора с ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" на управление и обслуживание данного многоквартирного дома.
В этот же день между ТСЖ "..." и ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" приступило к управлению домом и обслуживанию с _ _ 2011 года.
Решением N * участника ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" от _ _ 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО УК "Роста", которое и приступило к осуществлению мероприятий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N * по улице ... в городе ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиком ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ", а впоследствии ООО УК "Роста", которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчика.
Факт оплаты жилья и коммунальных услуг в спорном периоде указанным управляющим компаниям истцом не оспаривался.
Таким образом, Ж. в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис", а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не могут послужить поводом для взыскания в пользу ЗАО "Севжилсервис" задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)