Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С., доверенность от 11.09.2013, водительское удостоверение;
- заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Иванчей Нины Павловны: Маратканов Д.С., доверенность от 06.08.2013, водительское удостоверение;
- от истца, товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Иванчей Нины Павловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года
по делу N А71-9812/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ОГРН 1131831001290, ИНН 1831158824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 8" (далее - ТСЖ "30 лет Победы, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (далее - ООО УК "Столичная-2") об изъятии и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 8 по улице 30 лет Победы города Ижевска, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания") об изъятии из незаконного владения и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 4-7).
В судебном заседании 25.12.2013 истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания", об уточнении исковых требований, просил изъять у ООО УК "Столичная-2" и передать ТСЖ "30 лет Победы, 8" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом (л.д. 62).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части требований к ООО "Единая Управляющая Компания" и уточнение исковых требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013, судья О.Н.Волкова) отказ от иска к ООО "Единая Управляющая Компания" принят, производство по делу в данной части прекращено. На ООО УК "Столичная-2" возложена обязанность передать ТСЖ "30 лет Победы, 8" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 8, а именно: технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты технического состояния жилого дома; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. С ООО УК "Столичная-2" в пользу ТСЖ "30 лет Победы, 8" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75).
Ответчик, ООО "Единая Управляющая Компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части изъятия у ООО УК "Столичная-2" и передачи истцу технической и иной документации, взыскания с ООО УК "Столичная-2" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что при изготовлении решения допущена опечатка в написании года изготовления решения (2012 год вместо 2013 год).
ООО "Единая Управляющая Компания" оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО УК "Столичная-2" оснований для удержания технической документации на спорный жилой дом. Проанализировав содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, оформленного протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013, договора управления N 34-830л.П. от 24.04.2013, положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что в связи с избранием собственниками многоквартирного дома на день рассмотрения дела и вынесения решения способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, у истца отсутствовало право истребования документации, ТСЖ "30 лет Победы, 8" является ненадлежащим истцом.
Заявитель также полагает, что процедура расторжения договора управления с ООО УК "Столичная-2" истцом не соблюдена. В протоколе от 17.02.2013 указано на расторжение договора управления с ООО "Столичная-2", а не с ООО УК "Столичная-2". Уведомление о расторжении договора в адрес ООО УК "Столичная-2" в г. Москва направлено не было. Письмо ТСЖ "30 лет Победы, 8" N 006 от 25.03.2013 было получено представителем ООО "УК "ЖКК" Коротичем А.А., который согласно выписке из трудовой книжки с 02.10.2012 по 31.01.2013 являлся работником ООО "РСК", а с 01.02.2013 по настоящее время - работником ООО "Ижавтопласт-строй".
По мнению ответчика, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку принятым решением затронуты права и интересы ООО "Единая Управляющая Компания", которое в настоящее время является действующей управляющей организацией многоквартирного дома и техническая документация ему необходима для осуществления управления домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений, которые уполномочили ООО "Единая Управляющая Компания" принять и хранить техническую документацию на многоквартирный дом.
Заявитель указал, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривается исковое заявление Шмыкова Р.Ф., Белослудцевой А.Ю. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Победы, 30, проведенного в очной форме 17.02.2013, недействительным.
Иванчей Нина Павловна, не согласившись с принятым решением, обратилась в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Заявитель находит незаконным и необоснованным решение суда в части изъятия у ООО УК "Столичная-2" и передачи истцу технической и иной документации, взыскания с ООО УК "Столичная-2" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Иванчей Н.П. содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО "Единая Управляющая Компания".
По мнению заявителя, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Иванчей Н.П. является уполномоченным представителем собственников (председатель совета МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (пункт 11). Собственники помещений в лице уполномоченного представителя собственников Иванчей Н.П. и ООО "Единая Управляющая Компания" уведомили ТСЖ "30 лет Победы, 8" о принятых решениях, оформленных протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (N 529/1 от 15.05.2013, N 720 от 04.07.2013), в связи с чем на день рассмотрения дела и вынесения решения ТСЖ "30 лет Победы, 8" статусом организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обладало. Принимая во внимание, что техническая документация принадлежит собственникам помещений, заявитель находит принятое решение нарушающим права и законные интересы собственников помещений в лице уполномоченного лица Иванчей Н.П. Собственникам помещений созданы препятствия в реализации права выбора способа управления и выбор управляющей организации. Принятие судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представитель ООО "Единая Управляющая Компания" и Иванчей Н.П. на доводах жалоб настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных как к апелляционной жалобе ответчика, так и к жалобе Иванчей Н.П. копий исковых заявлений Шмыкова Р.Ф., Белослудцевой А.Ю. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 8, оформленных протоколом общего собрания собственников недействительным; выписки из трудовой книжки Коротича А.А.; приказа N 8-1 от 01.02.2013 о принятии Коротича А.А. на должность заместителя главного инженера ООО "Ижавтопласт-строй"; определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.03.2013 о принятии искового заявления Шмыкова Р.А. к производству и назначении проведения предварительного судебного заседания на 26.04.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО УК "Столичная-2" от 14.08.2013 N 5768.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представители ООО "Единая Управляющая Компания" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако указанные ранее документы суду не представили, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "Единая Управляющая Компания" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.
Ходатайство Иванчей Н.П. о приобщении к материалам дела указанных ранее документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у Иванчей Н.П. отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что в рассмотрении дела Иванчей Н.П. не участвовала.
Истец (ТСЖ "30 лет Победы, 8") явку представителя в судебное заседание 25.03.2014 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент принятия решения в доме выбрано и функционирует товарищество собственников жилья; действующее законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией; указанные способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими; требование о передаче документации вручено уполномоченному представителю ответчика; ООО "Единая Управляющая Компания" правом выйти с самостоятельным требованиями в настоящем деле не воспользовалось, иск к ТСЖ "30 лет Победы, 8" об истребовании документации на спорный дом заявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики; Иванчей Н.П. не является стороной спора в настоящем деле, в решении отсутствуют выводы о ее правах и обязанностях, просит производство по апелляционной жалобе Иванчей Н.П. прекратить.
На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2014, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, приобщена к материалам дела.
Ответчик, ООО УК "Столичная-2", в заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представителя не направил, письменные отзывы на жалобы не представил.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, ООО УК "Столичная-2", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска 25.05.20008 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО УК "Столичная-2", между собственниками помещений и ООО УК "Столичная-2" 25.05.2008 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.20108 (л.д. 51-60).
С указанного времени ООО УК "Столичная-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8.
17.02.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска на общем собрании приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Столичная-2", о создании в многоквартирном доме ТСЖ "30 лет Победы, 8" (л.д. 13-15).
ТСЖ "30 лет Победы, 8" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003243583 (л.д. 20).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации, подписанное председателем Правления ТСЖ "30 лет Победы, 8", копия протокола общего собрания собственников помещений от 17.02.2013 получены ООО УК "Столичная-2" 28.03.2013 (л.д. 16, 61).
ТСЖ "30 лет Победы, 8" направило в ресурсоснабжающие организации уведомления об изменении способа управления домом с просьбой о подготовке и направлении в адрес истца договоров на поставку ресурсов (л.д. 17, 18, 20-оборот).
Полагая, что договор управления с ООО УК "Столичная-2" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "Столичная-2" уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено; располагая информацией о нахождении части документации на многоквартирный дом у ООО "Единая Управляющая Компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований к ООО "Единая Управляющая Компания".
Ходатайство ТСЖ "30 лет Победы, 8" о частичном отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен председателем Правления ТСЖ "30 лет Победы, 8" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ от иска в части требований, заявленных к ООО "Единая Управляющая Компания", принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в изложенной части заявителями жалоб не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования об изъятии у ООО УК "Столичная-2" и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением домом, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене способа управления на товарищество собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "Столичная-2" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя ООО "Единая Управляющая Компания" и Иванчей Н.П., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Реализуя свои права, 17.02.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска на общем собрании приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Столичная-2", о создании в многоквартирном доме ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления жилья - ТСЖ исключает возможность другого способа - управление управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 31.03.2013 статусом организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, обладало ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК "Столичная-2" и собственниками помещений дома, не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В связи с тем, собственники помещений выбрали способ управления домом - ТСЖ "30 лет Победы, 8" полномочия ООО УК "Столичная-2" по управлению домом были прекращены.
Утверждения ООО "Единая Управляющая Компания" о том, что ООО УК "Столичная-2" не было извещено собственниками о расторжении договора, опровергаются письмом от 25.03.2013, подписанным председателем ТСЖ "30 лет Победы, 8" (л.д. 16). Данное письмо было получено Коротичем А.А. как представителем ООО УК "Столичная-2", действующим в рамках доверенности от 01.01.2013 (л.д. 61). Учитывая, что письмо от 25.03.2013 адресовано ООО УК "Столичная-2", указание в требовании на должность лица, получившего требование, - и.о.директора ООО УК ЖКК не свидетельствует о получении требования неуполномоченным лицом. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 17.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Столичная-2" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. 30 лет Победы, 8.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО УК "Столичная-2" факты получения уведомления от собственников и расторжения договора управления многоквартирным домом с 31.03.2013 не оспаривало.
Доказательств избрания собственниками указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Столичная-2" материалы дела не содержат, в связи с чем указание в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на расторжение договора с ООО "Столичная-2" вместо ООО УК "Столичная-2", является опиской.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 17.02.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Столичная-2" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 17.02.2013, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ТСЖ "30 лет Победы, 8" представило уведомления в ресурсоснабжающие организации об изменении способа управления с просьбой о направлении проектов договоров поставки ресурсов (л.д. 17, 18, 20-оборот).
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку ТСЖ "30 лет Победы, 8" с 31.03.2013 осуществляло функции управления многоквартирным домом, изменение способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья - явилось безусловным основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО УК "Столичная-2", договор управления с которой расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК "Столичная-2" обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Как следует из пояснений представителя ООО УК "Столичная-2", данных в суде первой инстанции, невыполнение требования истца о передаче техническая документация обусловлено тем, что оплата оказанных ООО УК "Столичная-2" услуг собственниками произведена не в полном объеме. Вместе с тем данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований, исключающих наличие у прежней управляющей организации обязанности передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, в данном случае ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Доводы ООО "Единая Управляющая Компания" о том, что на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Единая Управляющая Компания" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО УК "Столичная-2" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 25.05.2008 управление многоквартирным домом N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, именно перед ТСЖ "30 лет Победы, 8", управлявшим многоквартирным домом с 31.03.2013.
Вопреки доводам жалобы, принятым решением права и законные интересы ООО "Единая Управляющая Компания" не нарушены, поскольку у него при возникновении статуса управляющей организации (наличие статуса мотивировано решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, оформленного протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 и договором управления N 34-830л.П. от 24.04.2013) появляется и право истребовать техническую документацию у ранее осуществлявшей управлении домом организации, а именно у ТСЖ "30 лет Победы, 8". Как следует из материалов дела, наличие у ТСЖ "30 лет Победы, 8" права на управление многоквартирным домом собственники признавали, поскольку 24.04.2013 приняли решение об отказе от способа управления ТСЖ. Право на получение технической документации на многоквартирный жилой дом ООО "Единая Управляющая Компания" реализовала путем подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствующего искового заявления к ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ООО УК "Столичная-2" технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "30 лет Победы, 8", предъявленные к ООО УК "Столичная-2" обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Единая Управляющая Компания" удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 25.12.2013, решение в полном объеме изготовлено 27.12.2013. Указание в судебном акте на 2012 год является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не может являться основанием для отмены или изменения решения.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда от 27.12.2012 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванчей Н.П. указала на то, что заявитель является уполномоченным представителем собственников (председатель совета МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (пункт 11). Техническая документация принадлежит собственникам помещений. Указанным решением собственникам помещений созданы препятствия в реализации права выбора способа управления и выбор управляющей организации.
Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Иванчей Н.П., поскольку возможность передачи технической документации организации, осуществляющей управление домом, предусмотрена действующим законодательством; товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем следует признать, что техническая документация на дом передана собственникам помещений в многоквартирном доме; принятым судом решением права собственников на выбор способа управления и выбор управляющей организации собственникам не ограничены; в случае нарушения действиями ТСЖ "30 лет Победы, 8" прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, производство по жалобе Иванчей Нины Павловны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Иванчей Н.П., в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-9812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Иванчей Нины Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-9812/2013 прекратить.
Возвратить Иванчей Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-1729/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9812/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-1729/2014-ГК
Дело N А71-9812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С., доверенность от 11.09.2013, водительское удостоверение;
- заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Иванчей Нины Павловны: Маратканов Д.С., доверенность от 06.08.2013, водительское удостоверение;
- от истца, товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Иванчей Нины Павловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года
по делу N А71-9812/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ОГРН 1131831001290, ИНН 1831158824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 8" (далее - ТСЖ "30 лет Победы, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (далее - ООО УК "Столичная-2") об изъятии и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 8 по улице 30 лет Победы города Ижевска, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания") об изъятии из незаконного владения и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 4-7).
В судебном заседании 25.12.2013 истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания", об уточнении исковых требований, просил изъять у ООО УК "Столичная-2" и передать ТСЖ "30 лет Победы, 8" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом (л.д. 62).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части требований к ООО "Единая Управляющая Компания" и уточнение исковых требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013, судья О.Н.Волкова) отказ от иска к ООО "Единая Управляющая Компания" принят, производство по делу в данной части прекращено. На ООО УК "Столичная-2" возложена обязанность передать ТСЖ "30 лет Победы, 8" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 8, а именно: технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты технического состояния жилого дома; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. С ООО УК "Столичная-2" в пользу ТСЖ "30 лет Победы, 8" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75).
Ответчик, ООО "Единая Управляющая Компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части изъятия у ООО УК "Столичная-2" и передачи истцу технической и иной документации, взыскания с ООО УК "Столичная-2" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что при изготовлении решения допущена опечатка в написании года изготовления решения (2012 год вместо 2013 год).
ООО "Единая Управляющая Компания" оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО УК "Столичная-2" оснований для удержания технической документации на спорный жилой дом. Проанализировав содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, оформленного протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013, договора управления N 34-830л.П. от 24.04.2013, положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что в связи с избранием собственниками многоквартирного дома на день рассмотрения дела и вынесения решения способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, у истца отсутствовало право истребования документации, ТСЖ "30 лет Победы, 8" является ненадлежащим истцом.
Заявитель также полагает, что процедура расторжения договора управления с ООО УК "Столичная-2" истцом не соблюдена. В протоколе от 17.02.2013 указано на расторжение договора управления с ООО "Столичная-2", а не с ООО УК "Столичная-2". Уведомление о расторжении договора в адрес ООО УК "Столичная-2" в г. Москва направлено не было. Письмо ТСЖ "30 лет Победы, 8" N 006 от 25.03.2013 было получено представителем ООО "УК "ЖКК" Коротичем А.А., который согласно выписке из трудовой книжки с 02.10.2012 по 31.01.2013 являлся работником ООО "РСК", а с 01.02.2013 по настоящее время - работником ООО "Ижавтопласт-строй".
По мнению ответчика, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку принятым решением затронуты права и интересы ООО "Единая Управляющая Компания", которое в настоящее время является действующей управляющей организацией многоквартирного дома и техническая документация ему необходима для осуществления управления домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений, которые уполномочили ООО "Единая Управляющая Компания" принять и хранить техническую документацию на многоквартирный дом.
Заявитель указал, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривается исковое заявление Шмыкова Р.Ф., Белослудцевой А.Ю. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Победы, 30, проведенного в очной форме 17.02.2013, недействительным.
Иванчей Нина Павловна, не согласившись с принятым решением, обратилась в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Заявитель находит незаконным и необоснованным решение суда в части изъятия у ООО УК "Столичная-2" и передачи истцу технической и иной документации, взыскания с ООО УК "Столичная-2" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Иванчей Н.П. содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО "Единая Управляющая Компания".
По мнению заявителя, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Иванчей Н.П. является уполномоченным представителем собственников (председатель совета МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (пункт 11). Собственники помещений в лице уполномоченного представителя собственников Иванчей Н.П. и ООО "Единая Управляющая Компания" уведомили ТСЖ "30 лет Победы, 8" о принятых решениях, оформленных протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (N 529/1 от 15.05.2013, N 720 от 04.07.2013), в связи с чем на день рассмотрения дела и вынесения решения ТСЖ "30 лет Победы, 8" статусом организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обладало. Принимая во внимание, что техническая документация принадлежит собственникам помещений, заявитель находит принятое решение нарушающим права и законные интересы собственников помещений в лице уполномоченного лица Иванчей Н.П. Собственникам помещений созданы препятствия в реализации права выбора способа управления и выбор управляющей организации. Принятие судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представитель ООО "Единая Управляющая Компания" и Иванчей Н.П. на доводах жалоб настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных как к апелляционной жалобе ответчика, так и к жалобе Иванчей Н.П. копий исковых заявлений Шмыкова Р.Ф., Белослудцевой А.Ю. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 8, оформленных протоколом общего собрания собственников недействительным; выписки из трудовой книжки Коротича А.А.; приказа N 8-1 от 01.02.2013 о принятии Коротича А.А. на должность заместителя главного инженера ООО "Ижавтопласт-строй"; определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.03.2013 о принятии искового заявления Шмыкова Р.А. к производству и назначении проведения предварительного судебного заседания на 26.04.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО УК "Столичная-2" от 14.08.2013 N 5768.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представители ООО "Единая Управляющая Компания" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако указанные ранее документы суду не представили, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "Единая Управляющая Компания" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.
Ходатайство Иванчей Н.П. о приобщении к материалам дела указанных ранее документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у Иванчей Н.П. отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что в рассмотрении дела Иванчей Н.П. не участвовала.
Истец (ТСЖ "30 лет Победы, 8") явку представителя в судебное заседание 25.03.2014 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент принятия решения в доме выбрано и функционирует товарищество собственников жилья; действующее законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией; указанные способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими; требование о передаче документации вручено уполномоченному представителю ответчика; ООО "Единая Управляющая Компания" правом выйти с самостоятельным требованиями в настоящем деле не воспользовалось, иск к ТСЖ "30 лет Победы, 8" об истребовании документации на спорный дом заявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики; Иванчей Н.П. не является стороной спора в настоящем деле, в решении отсутствуют выводы о ее правах и обязанностях, просит производство по апелляционной жалобе Иванчей Н.П. прекратить.
На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2014, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, приобщена к материалам дела.
Ответчик, ООО УК "Столичная-2", в заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представителя не направил, письменные отзывы на жалобы не представил.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, ООО УК "Столичная-2", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска 25.05.20008 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО УК "Столичная-2", между собственниками помещений и ООО УК "Столичная-2" 25.05.2008 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.20108 (л.д. 51-60).
С указанного времени ООО УК "Столичная-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8.
17.02.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска на общем собрании приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Столичная-2", о создании в многоквартирном доме ТСЖ "30 лет Победы, 8" (л.д. 13-15).
ТСЖ "30 лет Победы, 8" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003243583 (л.д. 20).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации, подписанное председателем Правления ТСЖ "30 лет Победы, 8", копия протокола общего собрания собственников помещений от 17.02.2013 получены ООО УК "Столичная-2" 28.03.2013 (л.д. 16, 61).
ТСЖ "30 лет Победы, 8" направило в ресурсоснабжающие организации уведомления об изменении способа управления домом с просьбой о подготовке и направлении в адрес истца договоров на поставку ресурсов (л.д. 17, 18, 20-оборот).
Полагая, что договор управления с ООО УК "Столичная-2" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "Столичная-2" уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено; располагая информацией о нахождении части документации на многоквартирный дом у ООО "Единая Управляющая Компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований к ООО "Единая Управляющая Компания".
Ходатайство ТСЖ "30 лет Победы, 8" о частичном отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен председателем Правления ТСЖ "30 лет Победы, 8" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ от иска в части требований, заявленных к ООО "Единая Управляющая Компания", принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в изложенной части заявителями жалоб не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования об изъятии у ООО УК "Столичная-2" и передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением домом, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене способа управления на товарищество собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "Столичная-2" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя ООО "Единая Управляющая Компания" и Иванчей Н.П., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Реализуя свои права, 17.02.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска на общем собрании приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Столичная-2", о создании в многоквартирном доме ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления жилья - ТСЖ исключает возможность другого способа - управление управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 31.03.2013 статусом организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, обладало ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК "Столичная-2" и собственниками помещений дома, не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В связи с тем, собственники помещений выбрали способ управления домом - ТСЖ "30 лет Победы, 8" полномочия ООО УК "Столичная-2" по управлению домом были прекращены.
Утверждения ООО "Единая Управляющая Компания" о том, что ООО УК "Столичная-2" не было извещено собственниками о расторжении договора, опровергаются письмом от 25.03.2013, подписанным председателем ТСЖ "30 лет Победы, 8" (л.д. 16). Данное письмо было получено Коротичем А.А. как представителем ООО УК "Столичная-2", действующим в рамках доверенности от 01.01.2013 (л.д. 61). Учитывая, что письмо от 25.03.2013 адресовано ООО УК "Столичная-2", указание в требовании на должность лица, получившего требование, - и.о.директора ООО УК ЖКК не свидетельствует о получении требования неуполномоченным лицом. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 17.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Столичная-2" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. 30 лет Победы, 8.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО УК "Столичная-2" факты получения уведомления от собственников и расторжения договора управления многоквартирным домом с 31.03.2013 не оспаривало.
Доказательств избрания собственниками указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Столичная-2" материалы дела не содержат, в связи с чем указание в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на расторжение договора с ООО "Столичная-2" вместо ООО УК "Столичная-2", является опиской.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 17.02.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Столичная-2" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 17.02.2013, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ТСЖ "30 лет Победы, 8" представило уведомления в ресурсоснабжающие организации об изменении способа управления с просьбой о направлении проектов договоров поставки ресурсов (л.д. 17, 18, 20-оборот).
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку ТСЖ "30 лет Победы, 8" с 31.03.2013 осуществляло функции управления многоквартирным домом, изменение способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья - явилось безусловным основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО УК "Столичная-2", договор управления с которой расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК "Столичная-2" обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Как следует из пояснений представителя ООО УК "Столичная-2", данных в суде первой инстанции, невыполнение требования истца о передаче техническая документация обусловлено тем, что оплата оказанных ООО УК "Столичная-2" услуг собственниками произведена не в полном объеме. Вместе с тем данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований, исключающих наличие у прежней управляющей организации обязанности передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, в данном случае ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Доводы ООО "Единая Управляющая Компания" о том, что на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Единая Управляющая Компания" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО УК "Столичная-2" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 25.05.2008 управление многоквартирным домом N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, именно перед ТСЖ "30 лет Победы, 8", управлявшим многоквартирным домом с 31.03.2013.
Вопреки доводам жалобы, принятым решением права и законные интересы ООО "Единая Управляющая Компания" не нарушены, поскольку у него при возникновении статуса управляющей организации (наличие статуса мотивировано решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, оформленного протоколом N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 и договором управления N 34-830л.П. от 24.04.2013) появляется и право истребовать техническую документацию у ранее осуществлявшей управлении домом организации, а именно у ТСЖ "30 лет Победы, 8". Как следует из материалов дела, наличие у ТСЖ "30 лет Победы, 8" права на управление многоквартирным домом собственники признавали, поскольку 24.04.2013 приняли решение об отказе от способа управления ТСЖ. Право на получение технической документации на многоквартирный жилой дом ООО "Единая Управляющая Компания" реализовала путем подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствующего искового заявления к ТСЖ "30 лет Победы, 8".
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ООО УК "Столичная-2" технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "30 лет Победы, 8", предъявленные к ООО УК "Столичная-2" обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Единая Управляющая Компания" удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 25.12.2013, решение в полном объеме изготовлено 27.12.2013. Указание в судебном акте на 2012 год является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не может являться основанием для отмены или изменения решения.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда от 27.12.2012 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванчей Н.П. указала на то, что заявитель является уполномоченным представителем собственников (председатель совета МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1/8-30л.П. от 24.04.2013 (пункт 11). Техническая документация принадлежит собственникам помещений. Указанным решением собственникам помещений созданы препятствия в реализации права выбора способа управления и выбор управляющей организации.
Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Иванчей Н.П., поскольку возможность передачи технической документации организации, осуществляющей управление домом, предусмотрена действующим законодательством; товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем следует признать, что техническая документация на дом передана собственникам помещений в многоквартирном доме; принятым судом решением права собственников на выбор способа управления и выбор управляющей организации собственникам не ограничены; в случае нарушения действиями ТСЖ "30 лет Победы, 8" прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, производство по жалобе Иванчей Нины Павловны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Иванчей Н.П., в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-9812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Иванчей Нины Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-9812/2013 прекратить.
Возвратить Иванчей Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)