Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что принятые решения по вопросам, указанным в повестке дня, незаконны и нарушают его права и права большинства собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Э. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Н.В. о признании недействительным решений собственников, содержащихся в протоколе N _ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _, проходившего в период с 01.01.2013 г. по 15.01.2013 г. в форме заочного голосования, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т.В., Ш., Г.О., М.В., Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование исковых требований указал, что является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ в многоквартирном жилом доме N _. По инициативе П.Т.В. в указанном многоквартирном жилом доме было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Голосование проводилось с 01.01.2013 по 15.01.2013. В повестку дня были включены следующие вопросы: N 1 - выбор председателя и секретаря общего собрания; N 2 - избрание счетной комиссии собрания, в количестве трех человек, уполномоченных на подсчет голосов; N 3 - расторжение в одностороннем порядке договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Жилищное хозяйство"; N 4 - выбор формы управления многоквартирным домом; N 5 - выбор управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; N 6 - утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение состава общего имущества (приложение к договору). Считая решение общего собрания не соответствующим требованиям закона, истец ссылался на то, что инициатором собрания был нарушен порядок извещения о созыве общего собрания собственников помещений в доме, так как объявление о проведении собрания появилось за 3 дня до начала голосования, при этом не содержало в себе всю необходимую информацию в соответствии с нормами п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Ответчики приходили с бюллетенями (бланками решения) к жильцам дома и под разными предлогами просили поставить свои подписи, в результате чего не все собственники, принявшие участие в голосовании, понимали смысл происходящего. Истец отказался ставить свою подпись без представления ему информации, за которую он расписывается. Многие из собственников отказались ставить свои подписи, в связи с чем, количество собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности. Решения общего собрания не были доведены до сведения собственников инициатором проведения собрания в установленном законом порядке. Принятые решения по вопросам, указанным в повестке дня, незаконны и нарушают его права и права большинства собственников помещений. Истец считал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N _ не соответствует нормам действующего законодательства РФ; просил суд отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, проходившего с 01.01.2013 по 15.01.2013 в полном объеме.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Э. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П.Т.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель С.А.И. в судебном заседании требования не признал.
Соответчики Ш., Г.О., М.В. (до брака _), Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо на стороне истца С.В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо на стороне ответчиков Д.Т. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, поддержав позицию стороны ответчиков.
Третьи лица на стороне ответчиков Л.Г., Б.Н., Б.Т., С.В.П., С.Л.Д., Е., Л.О., М.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д.О. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилищник-2 Амурский" К. в судебном заседании заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Н.В. Э. просит решение суда отменить. Полагает, что Администрация г. Омска, являясь собственником восьми квартир в указанном многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании, в связи с чем расчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Т.В. С.А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Н.В., его представителя Э., представителя ООО "УК-Жилищное хозяйство", поддержавших доводы жалобы, представителя П.Т.В. - С.А.И., представителя ООО УК "Жилищник 2 Амурский", не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в доме регламентирован положениями статьей 46 ЖК РФ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством, Н.В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ (_).
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, данным ГП Омской области "ОЦТИиЗ" указанный многоквартирный дом состоит из _ квартир, из которых _ квартир находятся в муниципальной собственности _) (_).
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2008 указанный дом находился на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (_).
Из представленных в материалы дела заявлений собственников в адрес ООО "УК - Жилищное хозяйство" (_), ответов Администрации ЦАО г. Омска (_), обращения П.Т.В. в ГУ жилищного контроля от 04.10.2012, ответа ГУ жилищного контроля (_) следует, что ООО "УК - Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в результате чего жильцы дома были вынуждены неоднократно обращаться в компетентные органы.
В данной связи согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N _ от 22.12.2012, в указанную дату по инициативе собственника квартиры N _ в указанном доме П.Т.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N _. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: N 1 - выбор председателя и секретаря общего собрания; N 2 - избрание счетной комиссии собрания, в количестве трех человек, уполномоченных на подсчет голосов; N 3 - расторжение в одностороннем порядке договора управления с УК ООО "Жилищное хозяйство"; N 4 - выбор формы управления многоквартирным домом; N 5 - выбор управляющей организации для обслуживания дома; N 6 - утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение состава общего имущества (приложение к договору).
Из содержания протокола N _ также следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие _% голосов от общего количества голосов, собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума (_).
В данной связи в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ согласно протоколу N _ от 18.01.2013 в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. В повестку дня вошли аналогичные вопросы.
Из содержания протокола N _ следует, что кворум имелся: общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения) составляет _ кв. м, количество поступивших в срок решений собственников - _, что составило _ кв. м или _% от общего количества голосов. По всем вопросам "за" проголосовали собственники, обладающие _ кв. м (_% принявших участие в голосовании), решения приняты (_).
Полагая решения общего собрания в форме заочного голосования недействительными, истец ссылался на то, что инициатор собрания ненадлежащим образом известил собственников о предстоящем собрании; кворум отсутствовал; собственники помещений не были должным образом проинформированы о сути вопросов, поставленных на голосование; о принятых решениях в установленном законом порядке собственники уведомлены не были; принятые решения нарушают права большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом закон допускает сообщение о проведении общего собрания доводить до собственников путем размещения его в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из пояснений стороны ответчика, третьих лиц на стороне ответчика - собственников помещений в многоквартирном доме следует, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования по сложившейся практике было вывешено 18.12.2012 на 1 этаже в каждом подъезде дома. Указанный факт стороной истца вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. При этом _ собственника помещений в многоквартирном доме представили заявления, в которых подтвердили обстоятельства, изложенные стороной ответчика (_).
Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания от 18.12.2012 собственники извещены о проведении в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 общего собрания в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы аналогичные вопросам, изложенным в протоколах N _ и N _ (допущенные незначительные несоответствия в формулировках сути поставленных вопросов не изменили). Собственникам было предложено принять участие в голосовании путем заполнения бюллетеней и представлениях их лично П.Т.В. в квартиру N _в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 с _ до _ часов. Сообщено о том, что подсчет голосов будет производиться в квартире N _ дома N _ с _ часов 16 января 2013 года. Принятые общим собранием решения, итоги голосования будут размещены на доске объявлений у каждого подъезда дома 20.01.2013. Разъяснено, что с материалами по вопросам повестки дня можно ознакомиться у собственников квартиры N _ (_) Приведенное содержание сообщения о проведении собрания истцом не оспаривалось.
При таком положении, доводы истца о том, что инициатором проведения собрания были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, своего подтверждения не нашли. Сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено в помещениях данного дома, доступном для всех собственников (1 этаж каждого подъезда) не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования (18.12.2012 размещено объявление, 01.01.2013 - начало голосования).
Размещение объявления за три дня до проведения очной формы собрания собственников дома (22.12.2012) как таковое прав собственников помещений не нарушило. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Ссылки истца на то, что собственники помещений не были должным образом проинформированы о сути вопросов, поставленных на голосование, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из содержания объявления следует, что при необходимости каждый из собственников не был лишен возможности ознакомиться дополнительно с материалами по вопросам повестки у собственников квартиры N _, инициатора собрания.
Отклоняя доводы истца относительно отсутствия кворума собрания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общая площадь многоквартирного дома составляет _ кв. м; в материалы дела представлены копии решений _ собственников помещений в многоквартирном доме (_); _ собственника выразили согласие с позицией стороны ответчика (_); при этом поддерживая требования истца, собственники квартир N _ (_) по сути не высказывали возражений по поводу принадлежностей им подписей в бюллетенях заочного голосования, соответствующих доказательств вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил; действуя на основании Приказа N _ от 09.11.2012, первый заместитель директора департамента имущественных отношений _ обладал правомочиями по заполнению бюллетеня голосования в отношении _ квартир, находящихся в муниципальной собственности (_), общая площадь которых составляет _ кв. м; также учтено, что действительная площадь квартир N _ больше, чем указано собственниками в бюллетенях.
Установив, таким образом, что общая площадь помещений, проголосовавших собственников составляет _ кв. м, суд пришел к правильному выводу, что кворум имелся, поскольку процент участвующих голосов составил _%, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Применительно к установленной судом общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, следует, что по вопросам N 1 и 2 (о выборе председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии собрания) "за" проголосовали собственники помещений общей площадью _ кв. м, "против" _ кв. м, "воздержалось" _ кв. м, то есть, решение приняты единогласно, в _% от принявших участие в голосовании, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание представленное решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15 января 2013 года, судебная коллегия усматривает несоответствие указанного решения содержанию протокола общего собрания N 2: согласно бюллетеню по вопросам N 3 - 6 представитель департамента поставил отметку в графе "воздержался", протокол N 2 общего собрания таких сведений не содержит (_).
Вместе с тем, указанное на итог голосования по вопросам N 3 - 6 повлиять не могло, поскольку большинство собственников, принявших участие в голосовании, по вопросам N 3 - 6 проголосовали "за" (_кв. м "за", _ кв. м - "против", _ кв. м - "воздержались").
В подтверждение доводов о том, что о принятых решениях в установленном законом порядке собственники уведомлены не были, надлежащие доказательства вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены не были, сторона ответчика данный факт отрицала. В данной связи, учитывая также, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме возражали против удовлетворения иска (_ заявления собственников), судебная коллегия полагает обоснованным отклонение доводов истца в данной части.
Из материалов дела также не следует, что принятыми решениями истцу Н.В. были причинены убытки. Из приведенных выше обстоятельств следует, что поводом для внеочередного собрания послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК - Жилищное хозяйство" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, по итогам голосования была выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Жилищник-2 Амурский", которая приступила к исполнению своих обязательств на основании договора управления, размер платы за содержание жилья не изменился, составляет _ кв. м (_).
При изложенном, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на новое доказательство - письмо департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14.06.2013 (_), полагает необоснованным учет голосов представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска в отношении _ квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления письма департамента от 14.06.2013 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доводы истца о том, что ООО "УК - Жилищное хозяйство" после вынесения решения обратилось за консультативной помощью в ООО "УК Центржилсервис", в результате чего был направлен соответствующий запрос в Администрацию г. Омска (_), об уважительности причин не представления названного доказательства в суд первой инстанции не свидетельствует, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит правовых оснований для принятия письма департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14.06.2013 в качестве дополнительного доказательства.
Имеющиеся в материалах дела решение Администрации г. Омска как собственника 8 неприватизированных квартир в многоквартирном доме датировано 15.02.2013, то есть принято в пределах срока заочного голосования (_). В данной связи доводы автора жалобы о том, что Администрация г. Омска, являясь собственником восьми квартир в многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также учитывает, что без учета голосов Администрации г. Омска правильность выводов суда о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования не опровергается, поскольку общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет всего _ кв. м. При таком положении, учитывая также, что по вопросам повестки N 3 - 6 Администрация г. Омска голосовать воздержалась, исключение из подсчета голосов указанного собственника также не могло повлиять и на результаты голосования.
Поскольку апелляционная жалобы иных доводов не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5588/2013
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что принятые решения по вопросам, указанным в повестке дня, незаконны и нарушают его права и права большинства собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5588/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Э. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Н.В. о признании недействительным решений собственников, содержащихся в протоколе N _ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _, проходившего в период с 01.01.2013 г. по 15.01.2013 г. в форме заочного голосования, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т.В., Ш., Г.О., М.В., Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование исковых требований указал, что является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ в многоквартирном жилом доме N _. По инициативе П.Т.В. в указанном многоквартирном жилом доме было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Голосование проводилось с 01.01.2013 по 15.01.2013. В повестку дня были включены следующие вопросы: N 1 - выбор председателя и секретаря общего собрания; N 2 - избрание счетной комиссии собрания, в количестве трех человек, уполномоченных на подсчет голосов; N 3 - расторжение в одностороннем порядке договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Жилищное хозяйство"; N 4 - выбор формы управления многоквартирным домом; N 5 - выбор управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; N 6 - утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение состава общего имущества (приложение к договору). Считая решение общего собрания не соответствующим требованиям закона, истец ссылался на то, что инициатором собрания был нарушен порядок извещения о созыве общего собрания собственников помещений в доме, так как объявление о проведении собрания появилось за 3 дня до начала голосования, при этом не содержало в себе всю необходимую информацию в соответствии с нормами п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Ответчики приходили с бюллетенями (бланками решения) к жильцам дома и под разными предлогами просили поставить свои подписи, в результате чего не все собственники, принявшие участие в голосовании, понимали смысл происходящего. Истец отказался ставить свою подпись без представления ему информации, за которую он расписывается. Многие из собственников отказались ставить свои подписи, в связи с чем, количество собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности. Решения общего собрания не были доведены до сведения собственников инициатором проведения собрания в установленном законом порядке. Принятые решения по вопросам, указанным в повестке дня, незаконны и нарушают его права и права большинства собственников помещений. Истец считал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N _ не соответствует нормам действующего законодательства РФ; просил суд отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, проходившего с 01.01.2013 по 15.01.2013 в полном объеме.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Э. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П.Т.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель С.А.И. в судебном заседании требования не признал.
Соответчики Ш., Г.О., М.В. (до брака _), Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо на стороне истца С.В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо на стороне ответчиков Д.Т. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, поддержав позицию стороны ответчиков.
Третьи лица на стороне ответчиков Л.Г., Б.Н., Б.Т., С.В.П., С.Л.Д., Е., Л.О., М.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д.О. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилищник-2 Амурский" К. в судебном заседании заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Н.В. Э. просит решение суда отменить. Полагает, что Администрация г. Омска, являясь собственником восьми квартир в указанном многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании, в связи с чем расчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Т.В. С.А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Н.В., его представителя Э., представителя ООО "УК-Жилищное хозяйство", поддержавших доводы жалобы, представителя П.Т.В. - С.А.И., представителя ООО УК "Жилищник 2 Амурский", не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в доме регламентирован положениями статьей 46 ЖК РФ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством, Н.В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ (_).
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, данным ГП Омской области "ОЦТИиЗ" указанный многоквартирный дом состоит из _ квартир, из которых _ квартир находятся в муниципальной собственности _) (_).
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2008 указанный дом находился на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (_).
Из представленных в материалы дела заявлений собственников в адрес ООО "УК - Жилищное хозяйство" (_), ответов Администрации ЦАО г. Омска (_), обращения П.Т.В. в ГУ жилищного контроля от 04.10.2012, ответа ГУ жилищного контроля (_) следует, что ООО "УК - Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в результате чего жильцы дома были вынуждены неоднократно обращаться в компетентные органы.
В данной связи согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N _ от 22.12.2012, в указанную дату по инициативе собственника квартиры N _ в указанном доме П.Т.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N _. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: N 1 - выбор председателя и секретаря общего собрания; N 2 - избрание счетной комиссии собрания, в количестве трех человек, уполномоченных на подсчет голосов; N 3 - расторжение в одностороннем порядке договора управления с УК ООО "Жилищное хозяйство"; N 4 - выбор формы управления многоквартирным домом; N 5 - выбор управляющей организации для обслуживания дома; N 6 - утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение состава общего имущества (приложение к договору).
Из содержания протокола N _ также следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие _% голосов от общего количества голосов, собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума (_).
В данной связи в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ согласно протоколу N _ от 18.01.2013 в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. В повестку дня вошли аналогичные вопросы.
Из содержания протокола N _ следует, что кворум имелся: общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения) составляет _ кв. м, количество поступивших в срок решений собственников - _, что составило _ кв. м или _% от общего количества голосов. По всем вопросам "за" проголосовали собственники, обладающие _ кв. м (_% принявших участие в голосовании), решения приняты (_).
Полагая решения общего собрания в форме заочного голосования недействительными, истец ссылался на то, что инициатор собрания ненадлежащим образом известил собственников о предстоящем собрании; кворум отсутствовал; собственники помещений не были должным образом проинформированы о сути вопросов, поставленных на голосование; о принятых решениях в установленном законом порядке собственники уведомлены не были; принятые решения нарушают права большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом закон допускает сообщение о проведении общего собрания доводить до собственников путем размещения его в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из пояснений стороны ответчика, третьих лиц на стороне ответчика - собственников помещений в многоквартирном доме следует, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования по сложившейся практике было вывешено 18.12.2012 на 1 этаже в каждом подъезде дома. Указанный факт стороной истца вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. При этом _ собственника помещений в многоквартирном доме представили заявления, в которых подтвердили обстоятельства, изложенные стороной ответчика (_).
Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания от 18.12.2012 собственники извещены о проведении в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 общего собрания в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы аналогичные вопросам, изложенным в протоколах N _ и N _ (допущенные незначительные несоответствия в формулировках сути поставленных вопросов не изменили). Собственникам было предложено принять участие в голосовании путем заполнения бюллетеней и представлениях их лично П.Т.В. в квартиру N _в период с 01.01.2013 по 15.01.2013 с _ до _ часов. Сообщено о том, что подсчет голосов будет производиться в квартире N _ дома N _ с _ часов 16 января 2013 года. Принятые общим собранием решения, итоги голосования будут размещены на доске объявлений у каждого подъезда дома 20.01.2013. Разъяснено, что с материалами по вопросам повестки дня можно ознакомиться у собственников квартиры N _ (_) Приведенное содержание сообщения о проведении собрания истцом не оспаривалось.
При таком положении, доводы истца о том, что инициатором проведения собрания были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, своего подтверждения не нашли. Сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено в помещениях данного дома, доступном для всех собственников (1 этаж каждого подъезда) не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования (18.12.2012 размещено объявление, 01.01.2013 - начало голосования).
Размещение объявления за три дня до проведения очной формы собрания собственников дома (22.12.2012) как таковое прав собственников помещений не нарушило. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Ссылки истца на то, что собственники помещений не были должным образом проинформированы о сути вопросов, поставленных на голосование, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из содержания объявления следует, что при необходимости каждый из собственников не был лишен возможности ознакомиться дополнительно с материалами по вопросам повестки у собственников квартиры N _, инициатора собрания.
Отклоняя доводы истца относительно отсутствия кворума собрания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общая площадь многоквартирного дома составляет _ кв. м; в материалы дела представлены копии решений _ собственников помещений в многоквартирном доме (_); _ собственника выразили согласие с позицией стороны ответчика (_); при этом поддерживая требования истца, собственники квартир N _ (_) по сути не высказывали возражений по поводу принадлежностей им подписей в бюллетенях заочного голосования, соответствующих доказательств вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил; действуя на основании Приказа N _ от 09.11.2012, первый заместитель директора департамента имущественных отношений _ обладал правомочиями по заполнению бюллетеня голосования в отношении _ квартир, находящихся в муниципальной собственности (_), общая площадь которых составляет _ кв. м; также учтено, что действительная площадь квартир N _ больше, чем указано собственниками в бюллетенях.
Установив, таким образом, что общая площадь помещений, проголосовавших собственников составляет _ кв. м, суд пришел к правильному выводу, что кворум имелся, поскольку процент участвующих голосов составил _%, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Применительно к установленной судом общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, следует, что по вопросам N 1 и 2 (о выборе председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии собрания) "за" проголосовали собственники помещений общей площадью _ кв. м, "против" _ кв. м, "воздержалось" _ кв. м, то есть, решение приняты единогласно, в _% от принявших участие в голосовании, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание представленное решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15 января 2013 года, судебная коллегия усматривает несоответствие указанного решения содержанию протокола общего собрания N 2: согласно бюллетеню по вопросам N 3 - 6 представитель департамента поставил отметку в графе "воздержался", протокол N 2 общего собрания таких сведений не содержит (_).
Вместе с тем, указанное на итог голосования по вопросам N 3 - 6 повлиять не могло, поскольку большинство собственников, принявших участие в голосовании, по вопросам N 3 - 6 проголосовали "за" (_кв. м "за", _ кв. м - "против", _ кв. м - "воздержались").
В подтверждение доводов о том, что о принятых решениях в установленном законом порядке собственники уведомлены не были, надлежащие доказательства вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены не были, сторона ответчика данный факт отрицала. В данной связи, учитывая также, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме возражали против удовлетворения иска (_ заявления собственников), судебная коллегия полагает обоснованным отклонение доводов истца в данной части.
Из материалов дела также не следует, что принятыми решениями истцу Н.В. были причинены убытки. Из приведенных выше обстоятельств следует, что поводом для внеочередного собрания послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК - Жилищное хозяйство" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, по итогам голосования была выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Жилищник-2 Амурский", которая приступила к исполнению своих обязательств на основании договора управления, размер платы за содержание жилья не изменился, составляет _ кв. м (_).
При изложенном, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на новое доказательство - письмо департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14.06.2013 (_), полагает необоснованным учет голосов представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска в отношении _ квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления письма департамента от 14.06.2013 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доводы истца о том, что ООО "УК - Жилищное хозяйство" после вынесения решения обратилось за консультативной помощью в ООО "УК Центржилсервис", в результате чего был направлен соответствующий запрос в Администрацию г. Омска (_), об уважительности причин не представления названного доказательства в суд первой инстанции не свидетельствует, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит правовых оснований для принятия письма департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14.06.2013 в качестве дополнительного доказательства.
Имеющиеся в материалах дела решение Администрации г. Омска как собственника 8 неприватизированных квартир в многоквартирном доме датировано 15.02.2013, то есть принято в пределах срока заочного голосования (_). В данной связи доводы автора жалобы о том, что Администрация г. Омска, являясь собственником восьми квартир в многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также учитывает, что без учета голосов Администрации г. Омска правильность выводов суда о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования не опровергается, поскольку общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет всего _ кв. м. При таком положении, учитывая также, что по вопросам повестки N 3 - 6 Администрация г. Омска голосовать воздержалась, исключение из подсчета голосов указанного собственника также не могло повлиять и на результаты голосования.
Поскольку апелляционная жалобы иных доводов не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)