Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года, которым исковое заявление Б. к К., ООО "Управляющая компания "Жилищного хозяйства" о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2015 года. Разъяснено, что в случае выполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., ООО "Управляющая компания "Жилищного хозяйства" о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
Представитель Б. в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Отмечает, что установить количество собственников квартир, а также узнать их персональные данные для подготовки уведомлений не представляется возможным. Кроме того, подготовка и отправление уведомлений всем собственникам с приложением материалов будет обременительно для бюджета истца.
Полагает, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд необоснованно распространил требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.
Считает, что определение ограничивает право истца на судебную защиту и ущемляет законные интересы.
Отмечает, что деятельность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ЖК РФ, в котором не содержится обязательного требования уведомлять всех собственников о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собственников недействительным.
Так же считает, что указанное судом обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оповещение собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным иском.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья правильно оставил исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального права.
Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3751/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3751/2015
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года, которым исковое заявление Б. к К., ООО "Управляющая компания "Жилищного хозяйства" о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2015 года. Разъяснено, что в случае выполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., ООО "Управляющая компания "Жилищного хозяйства" о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
Представитель Б. в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Отмечает, что установить количество собственников квартир, а также узнать их персональные данные для подготовки уведомлений не представляется возможным. Кроме того, подготовка и отправление уведомлений всем собственникам с приложением материалов будет обременительно для бюджета истца.
Полагает, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд необоснованно распространил требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.
Считает, что определение ограничивает право истца на судебную защиту и ущемляет законные интересы.
Отмечает, что деятельность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ЖК РФ, в котором не содержится обязательного требования уведомлять всех собственников о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собственников недействительным.
Так же считает, что указанное судом обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оповещение собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным иском.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья правильно оставил исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального права.
Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)