Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ООО "Управляющая организация "Новострой" - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Новострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года, которым иск ООО "Управляющая организация "Новострой" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с А.Е. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с К.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с Р.Д.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
ООО "Управляющая организация "Новострой" (далее Управляющая организация) обратилось в суд с иском к А.Е., Н., К.Ю., К.Е., Р.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав на то, что с 01 ноября 2007 года осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за с период с марта 2009 года по август 2012 года образовалась указанная задолженность. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать с А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за период с марта 2009 года по апрель 2010 года по содержанию и текущему ремонту в размере <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту в размере <...> руб. <...> коп., по отоплению в размере <...> руб. <...> коп.; за период с мая 2010 года по август 2012 года включительно по содержанию и текущему ремонту в размере <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту в размере <...> руб. <...> коп., по отоплению в размере <...> руб. <...> коп., стоимость коммунальных услуг за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, и по водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных членов семьи собственника (за себя и несовершеннолетнего сына А.А.) в размере <...> руб. <...> коп.; с Н. - за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, по содержанию и текущему ремонту <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту <...> руб. <...> коп., по отоплению в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных членов семьи собственника (за себя и в части 1/2 долга несовершеннолетнего сына К.Д.) в размере <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп.; с К.Ю. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, с учетом перерасчета за временное отсутствие потребителя, исходя из количества зарегистрированных членов семьи (за себя и в части 1/2 долга несовершеннолетнего сына К.Д.) в размере <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп.; с Р.Д.В. - за период с мая 2010 года по август 2012 года включительно, с учетом пени, задолженность по холодной воде <...> руб. <...> коп., по горячей воде <...> руб. <...> коп. и по водоотведению <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп. Также просит взыскать со всех должников судебные издержки, понесенные взыскателем при получении сведений, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа (справка о зарегистрированных лицах, выписка из лицевого счета, расчет суммы пени) в размере <...> руб. <...> коп. по договору оказания услуг N <...> от 09 октября 2008 года от МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".
Определением суда от 08 апреля 2013 года производство по делу по иску Управляющей организации к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. прекращено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Управляющая организация. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера задолженности, взысканной с А.Е., Н., К.Ю., Р.Д.В., а также в части взыскания с должников судебных издержек. Полагает, что суд необоснованно освободил А.Е. и Р.Д.В. от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и капитальному ремонту в связи с отсутствием в жилом помещении. Также просит изменить решение суда в части взыскания с Н. и К.Ю. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также в части взыскания с ответчиков судебных издержек и государственной пошлины, в том числе просит присудить к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управляющей организации С., поддержавшую поданную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения - квартиры <...> являются: А.Е. (до мая 2010 года обладала правом собственности на <...> доли квартиры, с мая 2010 года - <...> доли в праве собственности), Н. (<...> доли в праве собственности), К.Е. (<...> доли в праве собственности с ноября 2011 года по август 2012 года) и Р.Д.В. (<...> доли в праве собственности с мая 2010 года по октябрь 2011 года).
По месту жительства на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: А.Е., с <...> года, Н., с <...> года, К.Д., <...> года рождения, являющийся сыном Н. и К.Ю., с <...> года, К.Ю., с <...> года, А.А., являющийся сыном А.Е., <...> года рождения, с <...> года, Р.Д.В., с <...> года.
С 01 ноября 2007 года на основании решения собственников функции управления многоквартирным домом <...> осуществляет истец.
Также из материалов дела судом установлено, что ответчиками за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.
Н. и К.Ю. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с А.Е., Н., К.Ю., Р.Д.В. задолженности за оплату жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из периода не внесения платы каждым из ответчиков и в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и капитальный ремонт с А.Е. и Р.Д.В. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 86 - 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Из приведенных положений закона следует, что временное отсутствие в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных, учитывая то, что А.Е. и Р.Д.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" не обращались, то у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с Н. Исходя из периода просрочки с февраля 2010 года по август 2012 года размер пени составил <...> руб. <...> коп., однако ко взысканию присуждены пени в размере <...> руб. <...> коп.
Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени с К.Ю., то в указанной части решение суда является правильным, расчет пени судом произведен верно.
В связи с изменением размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени также надлежит изменить решение суда в части взыскания расходов по возмещению Управляющей организации расходов по оплате государственной пошлины с А.Е., Н. и Р.Д.В., с указанных ответчиков также следует взыскать частично расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года изменить в части взыскания в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" с А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, с Н. - пени, расходов на оплату государственной пошлины, с Р.Д.С. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, считать подлежащими взысканию в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой":
- с А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;
- с Н. пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;
- с Р.Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по август 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Дополнить это же решение указанием о взыскании в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с А.Е., Н. и Р.Д.В. по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1555/13-33-1235
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-1555/13-33-1235
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ООО "Управляющая организация "Новострой" - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Новострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года, которым иск ООО "Управляющая организация "Новострой" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с А.Е. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с К.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
взыскать с Р.Д.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по август 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на получение истцом сведений в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
ООО "Управляющая организация "Новострой" (далее Управляющая организация) обратилось в суд с иском к А.Е., Н., К.Ю., К.Е., Р.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав на то, что с 01 ноября 2007 года осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за с период с марта 2009 года по август 2012 года образовалась указанная задолженность. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать с А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за период с марта 2009 года по апрель 2010 года по содержанию и текущему ремонту в размере <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту в размере <...> руб. <...> коп., по отоплению в размере <...> руб. <...> коп.; за период с мая 2010 года по август 2012 года включительно по содержанию и текущему ремонту в размере <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту в размере <...> руб. <...> коп., по отоплению в размере <...> руб. <...> коп., стоимость коммунальных услуг за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, и по водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных членов семьи собственника (за себя и несовершеннолетнего сына А.А.) в размере <...> руб. <...> коп.; с Н. - за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, по содержанию и текущему ремонту <...> руб. <...> коп., капитальному ремонту <...> руб. <...> коп., по отоплению в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных членов семьи собственника (за себя и в части 1/2 долга несовершеннолетнего сына К.Д.) в размере <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп.; с К.Ю. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно, с учетом перерасчета за временное отсутствие потребителя, исходя из количества зарегистрированных членов семьи (за себя и в части 1/2 долга несовершеннолетнего сына К.Д.) в размере <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп.; с Р.Д.В. - за период с мая 2010 года по август 2012 года включительно, с учетом пени, задолженность по холодной воде <...> руб. <...> коп., по горячей воде <...> руб. <...> коп. и по водоотведению <...> руб. <...> коп. и сумму пени в размере <...> руб. <...> коп. Также просит взыскать со всех должников судебные издержки, понесенные взыскателем при получении сведений, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа (справка о зарегистрированных лицах, выписка из лицевого счета, расчет суммы пени) в размере <...> руб. <...> коп. по договору оказания услуг N <...> от 09 октября 2008 года от МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".
Определением суда от 08 апреля 2013 года производство по делу по иску Управляющей организации к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. прекращено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Управляющая организация. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера задолженности, взысканной с А.Е., Н., К.Ю., Р.Д.В., а также в части взыскания с должников судебных издержек. Полагает, что суд необоснованно освободил А.Е. и Р.Д.В. от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и капитальному ремонту в связи с отсутствием в жилом помещении. Также просит изменить решение суда в части взыскания с Н. и К.Ю. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также в части взыскания с ответчиков судебных издержек и государственной пошлины, в том числе просит присудить к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управляющей организации С., поддержавшую поданную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения - квартиры <...> являются: А.Е. (до мая 2010 года обладала правом собственности на <...> доли квартиры, с мая 2010 года - <...> доли в праве собственности), Н. (<...> доли в праве собственности), К.Е. (<...> доли в праве собственности с ноября 2011 года по август 2012 года) и Р.Д.В. (<...> доли в праве собственности с мая 2010 года по октябрь 2011 года).
По месту жительства на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: А.Е., с <...> года, Н., с <...> года, К.Д., <...> года рождения, являющийся сыном Н. и К.Ю., с <...> года, К.Ю., с <...> года, А.А., являющийся сыном А.Е., <...> года рождения, с <...> года, Р.Д.В., с <...> года.
С 01 ноября 2007 года на основании решения собственников функции управления многоквартирным домом <...> осуществляет истец.
Также из материалов дела судом установлено, что ответчиками за период с марта 2009 года по август 2012 года включительно не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.
Н. и К.Ю. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с А.Е., Н., К.Ю., Р.Д.В. задолженности за оплату жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из периода не внесения платы каждым из ответчиков и в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и капитальный ремонт с А.Е. и Р.Д.В. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 86 - 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Из приведенных положений закона следует, что временное отсутствие в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных, учитывая то, что А.Е. и Р.Д.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" не обращались, то у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с Н. Исходя из периода просрочки с февраля 2010 года по август 2012 года размер пени составил <...> руб. <...> коп., однако ко взысканию присуждены пени в размере <...> руб. <...> коп.
Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени с К.Ю., то в указанной части решение суда является правильным, расчет пени судом произведен верно.
В связи с изменением размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени также надлежит изменить решение суда в части взыскания расходов по возмещению Управляющей организации расходов по оплате государственной пошлины с А.Е., Н. и Р.Д.В., с указанных ответчиков также следует взыскать частично расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года изменить в части взыскания в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" с А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, с Н. - пени, расходов на оплату государственной пошлины, с Р.Д.С. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, считать подлежащими взысканию в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой":
- с А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по август 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;
- с Н. пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;
- с Р.Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по август 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Дополнить это же решение указанием о взыскании в пользу ООО "Управляющая организация "Новострой" расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с А.Е., Н. и Р.Д.В. по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)