Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г., которым исковые требования ООО "Инвестком" к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка удовлетворены в полном объеме.
Судом взыскана с А. в пользу ООО "Инвестком" задолженности в размере 138645 руб. 85 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ООО "Инвестком" о признании недействительным договора N 22/02/12-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "Европейский" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Инвестком" Г.И.И., Г.А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестком" обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка.
В обоснование иска указано, что А. является собственником земельного участка N с кадастровым (или условным) номером: N и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>. Участок истца располагается на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
ООО "Инвестком" является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка.
ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО "Инвестком" и А. был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка N.
По условиям договора Управляющая компания взяла на себя обязательство в пределах, установленных настоящим договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка.
Согласно п. 1.2 договора, в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании находятся инженерные коммуникации общего пользования до соединительных наконечников приборов учета. Коммуникации, расположенные в границах земельных участков и эксплуатируемые собственниками, обслуживаются Управляющей компанией на основе компенсации собственником затрат на используемые материалы.
В свою очередь, А. обязался оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади расположенных на территории поселка и принадлежащих ему земельных участков (в т.ч. принадлежащих на праве общей долевой собственности), перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.
Стоимость услуг определена в договоре исходя из 500 руб. в месяц за одну сотку площади земельного участка, принадлежащего собственнику (п. 3.1 договора). Для участка ответчика плата по договору составляет 4 690 руб. в месяц и должна перечисляться на расчетный счет или в кассу Управляющей компании ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.6 договора). Оплата коммунальных услуг производится отдельно по приборам учета.
За нарушение нарушения сроков оплаты по договору с собственника взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).
Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако своевременно оплату услуг не производит с июня 2013 г. Задолженность А. по состоянию на 1 апреля 2015 г. составляет 104150 руб.
На основании изложенного, ООО "Инвестком" просило суд взыскать с А. в его пользу задолженность за период с 1 мая 2013 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме 104150 руб., неустойку по п. 4.4 договора в сумме 34495 руб. 85 коп., а всего - 138645 руб. 85 коп.
А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Инвестком" о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указано, что А. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м в коттеджном поселке <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал названный выше договор с ООО "Инвестком", который является ничтожным по причине нарушения его прав как потребителя. Дом и участок используется А. исключительно для удовлетворения личных и семенных нужд.
А. утверждает, что заключение договора N от 22 февраля 2012 г. было навязано ему при подписании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости N от 22 февраля 2012 г. Возможность отказаться от заключения оспариваемого договора с ООО "Инвестком" ему не предоставлялась, что влечет его недействительность (ничтожность).
На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ (в редакции до 7 мая 2013 г.) истец по встречному иску А. просил признать недействительным (ничтожным) договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "<данные изъяты>, взыскать с ООО "Инвестком" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Апеллянт полагает, что заявленные требования встречного иска были в полном объеме подтверждены совокупностью доказательств.
С точки зрения апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о возникновении у него обязанности по содержанию общего имущества коттеджного поселка в силу применения аналогии ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ООО "Инвестком" является коммерческой организацией.
Считает, что ООО "Инвестком" не исполнило предусмотренную договором обязанность по вводу инженерных сетей в эксплуатацию. Поэтому вывод суда о наличии у А. права общей долевой собственности на оконченные строительством объекты инфраструктуры не основан на материалах дела. Соответствующих доказательств общество не представило.
В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения права собственности на инженерные сети у управляющей компании, поскольку представленные договоры свидетельствуют только о возникновении обязательств между организациями, но не о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
Вывод суда о невозможности расторжения А. договора без решения общего собрания собственников помещений не основан на нормах закона (в частности, ст. 452 ГК РФ). Настаивает на наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора и считает, что обязательства по договору прекратились с момента одностороннего отказа, который был обусловлен неисполнением ООО "Инвестком" своих обязательств по договору.
ООО "Инвестком" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N приобретенного на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) N от 22 июня 2012 г. и собственником 138/49113 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 29 июня 2012 г. Указанные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
ООО "Инвестком" осуществляет обслуживание общего имущества коттеджного поселка <данные изъяты>.
22 февраля 2012 г. между ООО "Инвестком" и А. был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>.
Согласно условиям договора ООО "Инвестком" обязалось производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. А. обязался оплачивать оказываемые ему услуги.
Разрешая требования А. в части признания недействительным договора между ООО "Инвестком" и А. от 22 февраля 2012 г. N, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в случае отказа в заключении договора с ООО "Инвестком", он не имел бы возможность заключить договор купли-продажи земельного участка, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 г. между А. и Ч." был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N, по которому стороны обязались в дальнейшем подписать основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и доли (в размере 138/49113 кв. м) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
Согласно условиям п. 8 указанного договора продавец (Ч.") доводит до сведения покупателя (А.), что обслуживание всей инфраструктуры поселка и иных объектов общего пользования, размещенных на территории земельного участка, будет осуществляться ООО "Инвестком". Покупатель обязуется одновременно с подписанием предварительного договора заключить с ООО "Инвестком" соответствующий договор на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям. Также покупатель обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу ООО "Инвестком" взнос за технологическое присоединение к коммуникациям в размере 600000 руб.
Обязанность заключить оспариваемый договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты> (от 22 февраля 2012 г. N предварительным договором предусмотрена не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе одновременное подписание двух договоров не свидетельствует о том, что заключение одного из этих договоров ставилось в зависимость от заключения второго договора.
Для признания договора "навязанным" необходимо доказать, что у потребителя, во-первых, отсутствовала воля на заключение такого договора, а во-вторых, потребитель не мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не заключив договор предоставление коммунальных услуг. Доказательств данных обстоятельств А. представлено не было.
Ч. было обязано заключить с А. основной договор купли-продажи независимо от наличия или отсутствия заключенного договора на коммунальное обслуживание между ООО "Инвестком" и А., что впоследствии и было сделано.
Судом также были проанализированы действия А. после заключения договора, который приступил к реализации прав и исполнению обязанностей по договору N, частично производил оплату, что свидетельствует о наличии потребительского интереса в его заключении.
Таким образом, поскольку у А. имелась воля на заключение договора, оснований признавать оспариваемую сделку навязанной услугой применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта относительно того, что обязательства А. прекратились с момента отказа от исполнения возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны. Договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.
А. утверждал в суде, что отказался от договора 26 ноября 2013 г., обратившись в ООО "Инвестком" с заявлением.
Между тем, из текста указанного заявления от 26 ноября 2013 г. следует, что претензия А. заключалась в несогласии с размером оплаты услуг по договору (500 руб.), который он предлагал снизить до размера - 100 руб. за сотку., а также просил произвести перерасчет размера оплаты с 01 июня 2013 г., так как услуги были оказаны ненадлежащего качества.
Таким образом, из заявления А. следует, что он фактически подтвердил действие договора, заявлений об отказе от его исполнения не делал.
Впоследствии он также не обращался к исполнителю с уведомлением об отказе от договора, продолжая проживать в доме и пользоваться услугами по договору, которые оказывало ООО "Инвестком".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу обоснованно исходил из отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.
Постанавливая решение по делу в части удовлетворения первоначального иска ООО "Инвестком" к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, суд первой инстанции исходил из того, что объекты инфраструктурного договора (договор от 22 февраля 2012 г. на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям в коттеджном поселке <данные изъяты>) являются, по сути, принадлежностью, элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером N, и с момента их создания они поступили в общую долевую собственность, в том числе и А., следуя праву на земельный участок.
При этом, как следует из материалов дела, А. не оспаривает ни факт создания сетей инженерно-технического обеспечения, ни факт пользования ими, что в силу ст. 210 ГК РФ влечет возложение на него бремени их содержания.
При ином подходе, как правильно отмечено судом первой инстанции, у А. возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Заключая договор N от 22 февраля 2012 г. А., который не оспорен сторонами и не признан судом недействительным, согласился оплачивать оказываемые ему услуги по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, а также иные услуги (охрана, уборка территории, вывоз мусора и т.д.).
Оплата составляет 4690 руб. в месяц, исходя из стоимости 500 руб. в месяц за одну сотку, принадлежащих ему земельных участков. Однако с мая 2013 г. оплату услуг А. не производит, по расчетам ООО "Инвестком" долг составил 138645 руб. 85 коп. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.
Доводы относительно расчета суммы задолженности по договору, качества и объема предоставленных услуг по договору апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части коллегией не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда указанные доводы не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6400/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и выполнении работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6400/2015
Судья Клименко О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г., которым исковые требования ООО "Инвестком" к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка удовлетворены в полном объеме.
Судом взыскана с А. в пользу ООО "Инвестком" задолженности в размере 138645 руб. 85 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ООО "Инвестком" о признании недействительным договора N 22/02/12-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "Европейский" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Инвестком" Г.И.И., Г.А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестком" обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка.
В обоснование иска указано, что А. является собственником земельного участка N с кадастровым (или условным) номером: N и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>. Участок истца располагается на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
ООО "Инвестком" является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка.
ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО "Инвестком" и А. был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка N.
По условиям договора Управляющая компания взяла на себя обязательство в пределах, установленных настоящим договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка.
Согласно п. 1.2 договора, в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании находятся инженерные коммуникации общего пользования до соединительных наконечников приборов учета. Коммуникации, расположенные в границах земельных участков и эксплуатируемые собственниками, обслуживаются Управляющей компанией на основе компенсации собственником затрат на используемые материалы.
В свою очередь, А. обязался оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади расположенных на территории поселка и принадлежащих ему земельных участков (в т.ч. принадлежащих на праве общей долевой собственности), перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.
Стоимость услуг определена в договоре исходя из 500 руб. в месяц за одну сотку площади земельного участка, принадлежащего собственнику (п. 3.1 договора). Для участка ответчика плата по договору составляет 4 690 руб. в месяц и должна перечисляться на расчетный счет или в кассу Управляющей компании ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.6 договора). Оплата коммунальных услуг производится отдельно по приборам учета.
За нарушение нарушения сроков оплаты по договору с собственника взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).
Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако своевременно оплату услуг не производит с июня 2013 г. Задолженность А. по состоянию на 1 апреля 2015 г. составляет 104150 руб.
На основании изложенного, ООО "Инвестком" просило суд взыскать с А. в его пользу задолженность за период с 1 мая 2013 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме 104150 руб., неустойку по п. 4.4 договора в сумме 34495 руб. 85 коп., а всего - 138645 руб. 85 коп.
А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Инвестком" о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указано, что А. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м в коттеджном поселке <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал названный выше договор с ООО "Инвестком", который является ничтожным по причине нарушения его прав как потребителя. Дом и участок используется А. исключительно для удовлетворения личных и семенных нужд.
А. утверждает, что заключение договора N от 22 февраля 2012 г. было навязано ему при подписании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости N от 22 февраля 2012 г. Возможность отказаться от заключения оспариваемого договора с ООО "Инвестком" ему не предоставлялась, что влечет его недействительность (ничтожность).
На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ (в редакции до 7 мая 2013 г.) истец по встречному иску А. просил признать недействительным (ничтожным) договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "<данные изъяты>, взыскать с ООО "Инвестком" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Апеллянт полагает, что заявленные требования встречного иска были в полном объеме подтверждены совокупностью доказательств.
С точки зрения апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о возникновении у него обязанности по содержанию общего имущества коттеджного поселка в силу применения аналогии ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ООО "Инвестком" является коммерческой организацией.
Считает, что ООО "Инвестком" не исполнило предусмотренную договором обязанность по вводу инженерных сетей в эксплуатацию. Поэтому вывод суда о наличии у А. права общей долевой собственности на оконченные строительством объекты инфраструктуры не основан на материалах дела. Соответствующих доказательств общество не представило.
В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения права собственности на инженерные сети у управляющей компании, поскольку представленные договоры свидетельствуют только о возникновении обязательств между организациями, но не о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
Вывод суда о невозможности расторжения А. договора без решения общего собрания собственников помещений не основан на нормах закона (в частности, ст. 452 ГК РФ). Настаивает на наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора и считает, что обязательства по договору прекратились с момента одностороннего отказа, который был обусловлен неисполнением ООО "Инвестком" своих обязательств по договору.
ООО "Инвестком" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N приобретенного на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) N от 22 июня 2012 г. и собственником 138/49113 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 29 июня 2012 г. Указанные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
ООО "Инвестком" осуществляет обслуживание общего имущества коттеджного поселка <данные изъяты>.
22 февраля 2012 г. между ООО "Инвестком" и А. был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>.
Согласно условиям договора ООО "Инвестком" обязалось производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. А. обязался оплачивать оказываемые ему услуги.
Разрешая требования А. в части признания недействительным договора между ООО "Инвестком" и А. от 22 февраля 2012 г. N, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в случае отказа в заключении договора с ООО "Инвестком", он не имел бы возможность заключить договор купли-продажи земельного участка, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 г. между А. и Ч." был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N, по которому стороны обязались в дальнейшем подписать основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и доли (в размере 138/49113 кв. м) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.
Согласно условиям п. 8 указанного договора продавец (Ч.") доводит до сведения покупателя (А.), что обслуживание всей инфраструктуры поселка и иных объектов общего пользования, размещенных на территории земельного участка, будет осуществляться ООО "Инвестком". Покупатель обязуется одновременно с подписанием предварительного договора заключить с ООО "Инвестком" соответствующий договор на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям. Также покупатель обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу ООО "Инвестком" взнос за технологическое присоединение к коммуникациям в размере 600000 руб.
Обязанность заключить оспариваемый договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты> (от 22 февраля 2012 г. N предварительным договором предусмотрена не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе одновременное подписание двух договоров не свидетельствует о том, что заключение одного из этих договоров ставилось в зависимость от заключения второго договора.
Для признания договора "навязанным" необходимо доказать, что у потребителя, во-первых, отсутствовала воля на заключение такого договора, а во-вторых, потребитель не мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не заключив договор предоставление коммунальных услуг. Доказательств данных обстоятельств А. представлено не было.
Ч. было обязано заключить с А. основной договор купли-продажи независимо от наличия или отсутствия заключенного договора на коммунальное обслуживание между ООО "Инвестком" и А., что впоследствии и было сделано.
Судом также были проанализированы действия А. после заключения договора, который приступил к реализации прав и исполнению обязанностей по договору N, частично производил оплату, что свидетельствует о наличии потребительского интереса в его заключении.
Таким образом, поскольку у А. имелась воля на заключение договора, оснований признавать оспариваемую сделку навязанной услугой применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта относительно того, что обязательства А. прекратились с момента отказа от исполнения возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны. Договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.
А. утверждал в суде, что отказался от договора 26 ноября 2013 г., обратившись в ООО "Инвестком" с заявлением.
Между тем, из текста указанного заявления от 26 ноября 2013 г. следует, что претензия А. заключалась в несогласии с размером оплаты услуг по договору (500 руб.), который он предлагал снизить до размера - 100 руб. за сотку., а также просил произвести перерасчет размера оплаты с 01 июня 2013 г., так как услуги были оказаны ненадлежащего качества.
Таким образом, из заявления А. следует, что он фактически подтвердил действие договора, заявлений об отказе от его исполнения не делал.
Впоследствии он также не обращался к исполнителю с уведомлением об отказе от договора, продолжая проживать в доме и пользоваться услугами по договору, которые оказывало ООО "Инвестком".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу обоснованно исходил из отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.
Постанавливая решение по делу в части удовлетворения первоначального иска ООО "Инвестком" к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, суд первой инстанции исходил из того, что объекты инфраструктурного договора (договор от 22 февраля 2012 г. на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям в коттеджном поселке <данные изъяты>) являются, по сути, принадлежностью, элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером N, и с момента их создания они поступили в общую долевую собственность, в том числе и А., следуя праву на земельный участок.
При этом, как следует из материалов дела, А. не оспаривает ни факт создания сетей инженерно-технического обеспечения, ни факт пользования ими, что в силу ст. 210 ГК РФ влечет возложение на него бремени их содержания.
При ином подходе, как правильно отмечено судом первой инстанции, у А. возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Заключая договор N от 22 февраля 2012 г. А., который не оспорен сторонами и не признан судом недействительным, согласился оплачивать оказываемые ему услуги по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, а также иные услуги (охрана, уборка территории, вывоз мусора и т.д.).
Оплата составляет 4690 руб. в месяц, исходя из стоимости 500 руб. в месяц за одну сотку, принадлежащих ему земельных участков. Однако с мая 2013 г. оплату услуг А. не производит, по расчетам ООО "Инвестком" долг составил 138645 руб. 85 коп. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.
Доводы относительно расчета суммы задолженности по договору, качества и объема предоставленных услуг по договору апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части коллегией не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда указанные доводы не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)