Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-3986/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - Административная комиссия, ответчик, административный орган) от 26.03.2015 N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Административная комиссия правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку Обществом нарушены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. ООО "Управляющая компания Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района", являясь управляющей компанией, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов N N 68, 76б по ул. Воровского; N 30 по ул. Калинина; N N 3, 5, 7 по ул. Сурикова; N 33 по ул. Некрасова; N 200а по ул. Ленина в г. Кирове.
15.03.2015 сотрудниками отдела содержания и использования территории территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району зафиксировано, что Общество не приняло мер по очистке крыш жилых домов от снега, сосулек, льда по адресам: ул. Воровского, 68, 76б; ул. Калинина, 30; ул. Сурикова, 3, 5, 7; ул. Некрасова, 33; ул. Ленина, 200а в г. Кирове, о чем составлены акты с приложением фотоматериалов.
19.03.2015 в отношении Общества главным специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. В соответствии с протоколами об административных правонарушениях Обществу вменено нарушение абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по удалению сосулек, льда и снега с крыш жилых домов по указанным выше адресам.
26.03.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 5.1 Правил благоустройства, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку, установленные фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, объектом которого являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а не Правила благоустройства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 26.03.2015 N 347 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не обеспечило удаление сосулек, льда и снега с крыш жилых домов по адресу: г. Киров, Пугачева, 12 и Сурикова, 22а.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, включающее в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, установлено пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - правила N 290). Обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена также пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Таким образом, обязанность очистки крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества от снега и льда, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 290 и N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил по очистке крыши от снега и льда и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 26.03.2015 N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-3986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 02АП-5493/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3986/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А28-3986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-3986/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - Административная комиссия, ответчик, административный орган) от 26.03.2015 N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Административная комиссия правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку Обществом нарушены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. ООО "Управляющая компания Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района", являясь управляющей компанией, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов N N 68, 76б по ул. Воровского; N 30 по ул. Калинина; N N 3, 5, 7 по ул. Сурикова; N 33 по ул. Некрасова; N 200а по ул. Ленина в г. Кирове.
15.03.2015 сотрудниками отдела содержания и использования территории территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району зафиксировано, что Общество не приняло мер по очистке крыш жилых домов от снега, сосулек, льда по адресам: ул. Воровского, 68, 76б; ул. Калинина, 30; ул. Сурикова, 3, 5, 7; ул. Некрасова, 33; ул. Ленина, 200а в г. Кирове, о чем составлены акты с приложением фотоматериалов.
19.03.2015 в отношении Общества главным специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. В соответствии с протоколами об административных правонарушениях Обществу вменено нарушение абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по удалению сосулек, льда и снега с крыш жилых домов по указанным выше адресам.
26.03.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 5.1 Правил благоустройства, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку, установленные фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, объектом которого являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а не Правила благоустройства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 26.03.2015 N 347 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не обеспечило удаление сосулек, льда и снега с крыш жилых домов по адресу: г. Киров, Пугачева, 12 и Сурикова, 22а.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, включающее в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, установлено пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - правила N 290). Обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена также пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Таким образом, обязанность очистки крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества от снега и льда, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 290 и N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил по очистке крыши от снега и льда и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 26.03.2015 N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу N А28-3986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)