Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12363/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/16оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ТГК N 11", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительным предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 Госжилинспекции об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 03.02.2013, и как следствие, отсутствием совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года, заявителем правомерно не проведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2013 года, поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), проведение корректировки могло и должно было осуществляться в январе 2014 года только при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об использовании при корректировке платы за отопление периода равного календарному году или иного отрезка времени. Как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства корректировка может производиться один раз в год как по окончании отопительного периода, календарного года, финансового года, так и начале этих периодов, может совпадать с бюджетным или календарным годом, или нет, поскольку законом не предусмотрен конкретный отрезок времени проведения корректировки. Единственное условие, по мнению подателя жалобы, это наличие данных за предшествующий год, то есть наличие данных за 12 месяцев, предшествующих дате расчета. Как отмечает Госжилинспекция, в рассматриваемом случае заявителю необходимо произвести корректировку за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем отсутствие общедомового прибора учета (ОДПУ) в январе 2013 не имеет значения.
При этом, как полагает заинтересованное лицо, суд первой инстанции руководствовался нормами, утратившими силу на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ТГК N 11" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области N 2436 от 20.05.2014 Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ТГК N 11", по результатам которой составлен акт проверки N 02-03-16/08 от 17.06.2014 и вынесено предписание N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно указанному предписанию обществу надлежало в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 по февраль 2014 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложение N 2 Правил N 307 и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что выданное предписание не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Госжилинспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение пункта 21 Правил N 307.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что корректировка размера платы по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как предусмотрено пунктом 23 Правил N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исполнитель при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных пунктом 19 названных Правил.
Согласно Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 Правил N 307). Из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Подпункт 3 пункта 2, подпункты 3 и 5 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусматривают периодическую корректировку исполнителем платы по изложенным в них формулам 8, 10, 11. Как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания данных формул следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
В соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 307 при наличии ОДПУ начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, а в случае отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1 (по нормативам потребления тепловой энергии на отопление).
Из формулы 8 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i -го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, корректировка размера платы по формуле N 8 приложения N 2 к Правилам N 307 производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам. Иными словами Правила N 307 не предусматривают корректировку размера платы за период работы ОДПУ менее 12 месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОДПУ, установленный на спорном многоквартирном доме, вышел из строя и не работал с 01.01.2013 по 03.02.2014, то есть 34 дня.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 03.02.2013, и как следствие, отсутствием совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года, заявителем правомерно не проведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2013 года, поскольку при вышеустановленных обстоятельствах проведение корректировки могло и должно было осуществляться в январе 2014 года только при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года.
О правомерности указанной позиции суда первой инстанции, в том числе свидетельствует представленное в материалы дела письмо Министерства строительства и жилищно-натурального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014, из которого также следует, что Правилами N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии общедомового прибора учета. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы за отопление не производится. При этом проведение корректировки возможно по истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета.
Ссылка суда первой инстанции на пункты Правил N 307, утративших силу, признается судом апелляционной инстанции не имеющей в рассматриваемом случае правового значения, как не повлекшая принятие неправомерного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Госжилинспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 08АП-12363/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11251/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12363/2014
Дело N А46-11251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12363/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/16оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ТГК N 11", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительным предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 Госжилинспекции об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 03.02.2013, и как следствие, отсутствием совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года, заявителем правомерно не проведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2013 года, поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), проведение корректировки могло и должно было осуществляться в январе 2014 года только при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об использовании при корректировке платы за отопление периода равного календарному году или иного отрезка времени. Как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства корректировка может производиться один раз в год как по окончании отопительного периода, календарного года, финансового года, так и начале этих периодов, может совпадать с бюджетным или календарным годом, или нет, поскольку законом не предусмотрен конкретный отрезок времени проведения корректировки. Единственное условие, по мнению подателя жалобы, это наличие данных за предшествующий год, то есть наличие данных за 12 месяцев, предшествующих дате расчета. Как отмечает Госжилинспекция, в рассматриваемом случае заявителю необходимо произвести корректировку за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем отсутствие общедомового прибора учета (ОДПУ) в январе 2013 не имеет значения.
При этом, как полагает заинтересованное лицо, суд первой инстанции руководствовался нормами, утратившими силу на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ТГК N 11" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области N 2436 от 20.05.2014 Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ТГК N 11", по результатам которой составлен акт проверки N 02-03-16/08 от 17.06.2014 и вынесено предписание N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно указанному предписанию обществу надлежало в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 по февраль 2014 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложение N 2 Правил N 307 и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что выданное предписание не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Госжилинспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение пункта 21 Правил N 307.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что корректировка размера платы по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как предусмотрено пунктом 23 Правил N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исполнитель при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных пунктом 19 названных Правил.
Согласно Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 Правил N 307). Из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Подпункт 3 пункта 2, подпункты 3 и 5 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусматривают периодическую корректировку исполнителем платы по изложенным в них формулам 8, 10, 11. Как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания данных формул следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
В соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 307 при наличии ОДПУ начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, а в случае отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1 (по нормативам потребления тепловой энергии на отопление).
Из формулы 8 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i -го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, корректировка размера платы по формуле N 8 приложения N 2 к Правилам N 307 производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам. Иными словами Правила N 307 не предусматривают корректировку размера платы за период работы ОДПУ менее 12 месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОДПУ, установленный на спорном многоквартирном доме, вышел из строя и не работал с 01.01.2013 по 03.02.2014, то есть 34 дня.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 03.02.2013, и как следствие, отсутствием совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года, заявителем правомерно не проведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2013 года, поскольку при вышеустановленных обстоятельствах проведение корректировки могло и должно было осуществляться в январе 2014 года только при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года.
О правомерности указанной позиции суда первой инстанции, в том числе свидетельствует представленное в материалы дела письмо Министерства строительства и жилищно-натурального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014, из которого также следует, что Правилами N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии общедомового прибора учета. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы за отопление не производится. При этом проведение корректировки возможно по истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета.
Ссылка суда первой инстанции на пункты Правил N 307, утративших силу, признается судом апелляционной инстанции не имеющей в рассматриваемом случае правового значения, как не повлекшая принятие неправомерного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Госжилинспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)