Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, принятое по делу N А49-9016/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1" (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "174" (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,
о взыскании 423310 руб. 49 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "174" (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1" (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,
о взыскании 610766 руб. 71 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452900 руб. 36 коп., связанного с неоплатой в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. N 6, неосновательного обогащения в сумме 6690 руб. 25 коп., связанного с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112092 руб. 84 коп. и в сумме 185 руб. 24 коп. за указанный период, о возмещении расходов по договору об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб. и возмещении 600 руб., оплаченных за получение выписки из ЕГРП.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 101), заявив о взыскании 462405 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. N 6, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 53322 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 6690 руб. 25 коп., связанное с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 36 коп. в связи с неоплатой расходов по ОДН за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, кроме того, заявил о возмещении расходов по договору от 21.10.2013 N 23-ю об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб.
Суд принял заявленные истцом уточнения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 105), по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы по вопросу о том, является ли одноэтажное нежилое строение общей площадью 624,4 кв. м, расположенное с торца жилого дома N 6 в литере А1, отдельно стоящим зданием или является пристроем к жилому дому N 6 по улице Глазунова в г. Пенза.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (т. 3 л.д. 93) принято устное заявление истца об уменьшении исковых требований до 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой расходов по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 08.11.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 14460 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на ОДН в сумме 6690 руб. 25 коп. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 240 руб. 71 коп., кроме того, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и возмещении расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.
Указанным определением принято к производству встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 56) общества с ограниченной ответственностью "174" к ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610766 руб. 71 коп., состоящее из расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 151) принято заявленное ООО "174" об уменьшении встречных исковых требований до суммы 581147 руб. 71 коп., составляющей неосновательное обогащение, в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2014 (т. 4 л.д. 71), ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску, заявленному ООО "174".
ООО "174" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как полагало, что своими силами и на собственные средства содержит принадлежащий ему на праве собственности пристрой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (т. 4 л.д. 76) исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" удовлетворены. С ООО "174" взыскано 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 408609 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14701 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11466 руб. 21 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.
ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2972 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 437.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "174" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "174" отказано. Расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на истца по встречному иску.
ООО "174" выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 595 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 N 82.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "174" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 110), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не является управляющей организацией. Необоснован вывод суда о наличии у истца неосновательного обогащения, вызванного неправомерными действиями ответчика, факт наличия неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчиком доказано, что ООО "174" несет расходы на содержание и ремонт здания магазина (ремонт кровли, отмостки, уборка прилегающей территории, ее благоустройство, ремонт фасада здания. Истец никогда не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание и ремонт жилого дома. Судом не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО "174" и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В. Выводы суда о применении срока исковой давности ошибочны. О нарушении своего права ответчик узнал лишь после обращения истца с иском в суд, т.е. в ноябре 2013 года. Истец не представил суду доказательства того, что направлял в адрес ответчика договоры на содержание и ремонт дома, либо требовал оплаты за содержание и ремонт дома от ООО "174", в связи с чем начало течение срока исковой давности исчислено судом неверно. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО "174", ссылаясь на Правила N 491 указывает, что состав общего имущества определяется собственниками помещений. В состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Установив, что стороны не заключали договор управления многоквартирным домом, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг недопустим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, соответственно, никакие расходы не нес, о чем свидетельствует факт наличия затрат ООО "174" по ремонту кровли и отмостки, уборке придомовой территории.
Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО "174" не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 31.05.2010 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: город Пенза, улица Глазунова. Общее собрание проведено в заочной форме. Третий, четвертый и пятый вопросы повестки дня посвящены выбору способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, выбор управляющей организацией и утверждение условий договора управлении многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.
По итогам голосования по указанным вопросам выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", что отражено в протоколе от 31.05.2010 N 1 собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 11).
Наименование выбранной участниками голосования Управляющей организации отражено в итогах голосования по пятому вопросу повестки дня. Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что собственники помещений дома N 6 по улице Глазунова не выбрали Управляющую организацию, правомерно указал, что ответчик не доказал, что существовала иная организация, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту дома.
Согласно Уставу ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" (т. 1 л.д. 19) предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, разработка и оформление предложений по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению и иные услуги, начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за пользование помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14) ООО "174" является собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв. м, расположенное в литере А1 дома N 6 по улице Глазунова города Пензы. Подвальное помещение строения не входит в указанную площадь, и является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6.
В соответствии с заключением экспертизы от 29.01.2014 N 2010/16, проведенной в рамках рассматриваемого дела Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 19), одноэтажное нежилое строение, расположенное с торца жилого дома N 6 в литере А1 по улице Глазунова города Пензы является пристроем к жилому дому N 6.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы, ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заключило соответствующие договоры от 01.01.2008 N 33/15-1 с дополнительным соглашением (т. 4 л.д. 62-66), от 28.01.2008 N 3121 с учетом дополнительных соглашений (т. 4 л.д. 30-53), от 26.11.2011 N 151-23/11 (т. 4 л.д. 54), от 03.11.2010 N 112-П (с учетом соглашений от 30.01.2012 и от 01.02.2013 т. 4 л.д. 18-29), от 19.04.2011 N 5Ж (т. 3 л.д. 64), от 15.08.2011 N 151-15/11 (т. 1 л.д. 77), от 15.07.2013 N 151-3/13 (т. 1 л.д. 90), от 26.12.2013 N 5Ж (т. 3 л.д. 54). В приложении ко всем указанным договорам значится дом N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Ссылаясь на то, что ООО "174", являясь собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв. м, расположенного в литере А1 дома N 6 по улице Глазунова города Пензы, договор на управление многоквартирным домом, а также договор на возмещение затрат за коммунальные услуги с истцом не заключил, оплату предоставленных услуг не производит, ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора с ООО "174" не освобождает собственника нежилого помещения от обязательного участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, что установлено законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1", являясь управляющей организацией, в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Сумма неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 рассчитана с учетом тарифов, установленных постановлениями Администрации города Пензы от 23.12.2010 N 1464 (т. 1 л.д. 56), от 26.06.2012 N 760 (т. 1 л.д. 59), от 24.06.2013 N 669 (т. 1 л.д. 62), с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "174" на праве собственности и составила 401918 руб. 83 коп. Откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "174" представить свой расчет предполагаемого неосновательного обогащения. Определения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не выполнены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" не оказывало соответствующие услуги по управлению и содержанию дома N 6 по улице Глазунова.
Анализируя содержание пунктов 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "174", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Глазунова, используя не только свои помещения, но и места общего пользования, в которые поставляются коммунальные ресурсы, обязано оплачивать как тот объем ресурса, что получен им для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован им для общедомовых нужд вместе с потерями во внутридомовых сетях. Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника помещения от оплаты общедомового потребления электрической и тепловой энергии, приходящееся на долю нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому.
По расчету истца, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 расходы истца по оплате электро- и энергоснабжения на общедомовые нужды на нежилое помещение площадью 797,5 кв. м составили 6690 руб. 25 коп., что документально не оспорено ответчиком.
Руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "174" проценты в сумме 14460 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 и проценты в сумме 240 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость коммунальных услуг на ОДН. С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования о взыскании процентов, которые начислены с момента обращения истца с иском в суд.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., оценив материалы дела, наличие встречного иска, содержание представленного истцом договора от 21.10.2013 N 23-ю об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 74), принимая во внимание факт оплаты истцом 10000 руб. и 600 руб. (что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2013 N 438 (т. 1 л.д. 18) и от 22.03.2013 N 140 (т. 1 л.д. 72)), суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "174" судебные расходы истца.
По встречному иску (т. 2 л.д. 56), с учетом заявленных уточнений, ООО "174" предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 581147 руб. 71 коп., в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.
Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2014 (т. 4 л.д. 73), показания свидетелей Михеевой Н.В. (владельца парикмахерской в доме N 6) и Караваевой С.А. (собственника квартиры в доме N 6), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 3 л.д. 141 и 148), арбитражный апелляционный суд установил, что в подвале под помещением, принадлежащим ООО "174" на праве собственности постоянно скапливалась вода, крыша была в неисправном состоянии, после дождя скапливается вода, непосредственно примыкающая к фундаменту дома отмостка разрушена. В магазине и парикмахерской на полу расставлены тазы, так как с поврежденной крыши постоянно капает. Летом 2010 года начался ремонт отмостки и крыши средствами собственника помещения площадью 797,5 кв. м. Ремонт завершен в сентябре 2010 года.
ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявило о пропуске ООО "174" срока исковой давности по встречному иску.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп.
Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, включающего расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп., подтвержденных расчетом выплаченной заработной платы, копиями двух трудовых договоров, платежными ведомостями, штатными расписаниями.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
- Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- Из показаний свидетеля Михеевой Н.В. следует, что помещение парикмахерской площадью 15 кв. м арендуется ею на основании договора аренды, кроме того нежилые помещения площадью 624, 4 кв. м переданы в аренду ЗАО "Тандер" для размещения магазина "Магнит". Представляя договор по санитарной уборке контейнерной площадки, документы по оплате услуг и выплате заработной платы, трудовые договоры с дворниками, ООО "174" не подтвердил, что его действия направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Глазунова. Собственник помещения обязан наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО "174" и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Протокол общего собрания учредителей ООО "174" датирован 20.08.2009 (т. 3 л.д. 131), то есть собрание проводилось задолго до 31.05.2010 - даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном на улице Глазунова города Пензы, на котором выбирался способ управления многоквартирным домом.
В протоколе от 20.08.2009 отражено аварийное состояние магазина, связанное с повреждением крыши, и, как следствие, антисанитарное состояние помещения, на полу которого расставлены тазы для сбора воды, потолок в торговом зале сделан из бумажно-прессованных плиток, которые наполняясь водой во время дождя, падают на пол, потолок под плитами черный, отмостка магазина повреждена, помещение разрушается.
Исходя из даты проведения общего собрания учредителей ООО "174", указанный протокол не является относимым доказательством по делу. Показания свидетелей о сроках завершения ремонтных работ крыши и отмостки подтверждают вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному ООО "174" встречному иску.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предлагал заключить ему соответствующий договор, во внимание не принимается и не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014, принятое по делу N А55-14439/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9016/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А49-9016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, принятое по делу N А49-9016/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1" (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "174" (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,
о взыскании 423310 руб. 49 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "174" (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1" (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,
о взыскании 610766 руб. 71 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452900 руб. 36 коп., связанного с неоплатой в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. N 6, неосновательного обогащения в сумме 6690 руб. 25 коп., связанного с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112092 руб. 84 коп. и в сумме 185 руб. 24 коп. за указанный период, о возмещении расходов по договору об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб. и возмещении 600 руб., оплаченных за получение выписки из ЕГРП.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 101), заявив о взыскании 462405 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. N 6, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 53322 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 6690 руб. 25 коп., связанное с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 36 коп. в связи с неоплатой расходов по ОДН за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, кроме того, заявил о возмещении расходов по договору от 21.10.2013 N 23-ю об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб.
Суд принял заявленные истцом уточнения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 105), по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы по вопросу о том, является ли одноэтажное нежилое строение общей площадью 624,4 кв. м, расположенное с торца жилого дома N 6 в литере А1, отдельно стоящим зданием или является пристроем к жилому дому N 6 по улице Глазунова в г. Пенза.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (т. 3 л.д. 93) принято устное заявление истца об уменьшении исковых требований до 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой расходов по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 08.11.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 14460 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на ОДН в сумме 6690 руб. 25 коп. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 240 руб. 71 коп., кроме того, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и возмещении расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.
Указанным определением принято к производству встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 56) общества с ограниченной ответственностью "174" к ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610766 руб. 71 коп., состоящее из расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 151) принято заявленное ООО "174" об уменьшении встречных исковых требований до суммы 581147 руб. 71 коп., составляющей неосновательное обогащение, в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2014 (т. 4 л.д. 71), ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску, заявленному ООО "174".
ООО "174" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как полагало, что своими силами и на собственные средства содержит принадлежащий ему на праве собственности пристрой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (т. 4 л.д. 76) исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" удовлетворены. С ООО "174" взыскано 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 408609 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14701 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11466 руб. 21 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.
ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2972 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 437.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "174" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "174" отказано. Расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на истца по встречному иску.
ООО "174" выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 595 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 N 82.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "174" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 110), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не является управляющей организацией. Необоснован вывод суда о наличии у истца неосновательного обогащения, вызванного неправомерными действиями ответчика, факт наличия неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчиком доказано, что ООО "174" несет расходы на содержание и ремонт здания магазина (ремонт кровли, отмостки, уборка прилегающей территории, ее благоустройство, ремонт фасада здания. Истец никогда не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание и ремонт жилого дома. Судом не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО "174" и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В. Выводы суда о применении срока исковой давности ошибочны. О нарушении своего права ответчик узнал лишь после обращения истца с иском в суд, т.е. в ноябре 2013 года. Истец не представил суду доказательства того, что направлял в адрес ответчика договоры на содержание и ремонт дома, либо требовал оплаты за содержание и ремонт дома от ООО "174", в связи с чем начало течение срока исковой давности исчислено судом неверно. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО "174", ссылаясь на Правила N 491 указывает, что состав общего имущества определяется собственниками помещений. В состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Установив, что стороны не заключали договор управления многоквартирным домом, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг недопустим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, соответственно, никакие расходы не нес, о чем свидетельствует факт наличия затрат ООО "174" по ремонту кровли и отмостки, уборке придомовой территории.
Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО "174" не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 31.05.2010 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: город Пенза, улица Глазунова. Общее собрание проведено в заочной форме. Третий, четвертый и пятый вопросы повестки дня посвящены выбору способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, выбор управляющей организацией и утверждение условий договора управлении многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.
По итогам голосования по указанным вопросам выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", что отражено в протоколе от 31.05.2010 N 1 собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 11).
Наименование выбранной участниками голосования Управляющей организации отражено в итогах голосования по пятому вопросу повестки дня. Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что собственники помещений дома N 6 по улице Глазунова не выбрали Управляющую организацию, правомерно указал, что ответчик не доказал, что существовала иная организация, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту дома.
Согласно Уставу ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" (т. 1 л.д. 19) предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, разработка и оформление предложений по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению и иные услуги, начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за пользование помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14) ООО "174" является собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв. м, расположенное в литере А1 дома N 6 по улице Глазунова города Пензы. Подвальное помещение строения не входит в указанную площадь, и является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6.
В соответствии с заключением экспертизы от 29.01.2014 N 2010/16, проведенной в рамках рассматриваемого дела Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 19), одноэтажное нежилое строение, расположенное с торца жилого дома N 6 в литере А1 по улице Глазунова города Пензы является пристроем к жилому дому N 6.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы, ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заключило соответствующие договоры от 01.01.2008 N 33/15-1 с дополнительным соглашением (т. 4 л.д. 62-66), от 28.01.2008 N 3121 с учетом дополнительных соглашений (т. 4 л.д. 30-53), от 26.11.2011 N 151-23/11 (т. 4 л.д. 54), от 03.11.2010 N 112-П (с учетом соглашений от 30.01.2012 и от 01.02.2013 т. 4 л.д. 18-29), от 19.04.2011 N 5Ж (т. 3 л.д. 64), от 15.08.2011 N 151-15/11 (т. 1 л.д. 77), от 15.07.2013 N 151-3/13 (т. 1 л.д. 90), от 26.12.2013 N 5Ж (т. 3 л.д. 54). В приложении ко всем указанным договорам значится дом N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Ссылаясь на то, что ООО "174", являясь собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв. м, расположенного в литере А1 дома N 6 по улице Глазунова города Пензы, договор на управление многоквартирным домом, а также договор на возмещение затрат за коммунальные услуги с истцом не заключил, оплату предоставленных услуг не производит, ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора с ООО "174" не освобождает собственника нежилого помещения от обязательного участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, что установлено законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1", являясь управляющей организацией, в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Сумма неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 рассчитана с учетом тарифов, установленных постановлениями Администрации города Пензы от 23.12.2010 N 1464 (т. 1 л.д. 56), от 26.06.2012 N 760 (т. 1 л.д. 59), от 24.06.2013 N 669 (т. 1 л.д. 62), с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "174" на праве собственности и составила 401918 руб. 83 коп. Откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "174" представить свой расчет предполагаемого неосновательного обогащения. Определения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не выполнены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" не оказывало соответствующие услуги по управлению и содержанию дома N 6 по улице Глазунова.
Анализируя содержание пунктов 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "174", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Глазунова, используя не только свои помещения, но и места общего пользования, в которые поставляются коммунальные ресурсы, обязано оплачивать как тот объем ресурса, что получен им для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован им для общедомовых нужд вместе с потерями во внутридомовых сетях. Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника помещения от оплаты общедомового потребления электрической и тепловой энергии, приходящееся на долю нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому.
По расчету истца, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 расходы истца по оплате электро- и энергоснабжения на общедомовые нужды на нежилое помещение площадью 797,5 кв. м составили 6690 руб. 25 коп., что документально не оспорено ответчиком.
Руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "174" проценты в сумме 14460 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 и проценты в сумме 240 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость коммунальных услуг на ОДН. С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования о взыскании процентов, которые начислены с момента обращения истца с иском в суд.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., оценив материалы дела, наличие встречного иска, содержание представленного истцом договора от 21.10.2013 N 23-ю об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 74), принимая во внимание факт оплаты истцом 10000 руб. и 600 руб. (что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2013 N 438 (т. 1 л.д. 18) и от 22.03.2013 N 140 (т. 1 л.д. 72)), суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "174" судебные расходы истца.
По встречному иску (т. 2 л.д. 56), с учетом заявленных уточнений, ООО "174" предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 581147 руб. 71 коп., в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.
Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2014 (т. 4 л.д. 73), показания свидетелей Михеевой Н.В. (владельца парикмахерской в доме N 6) и Караваевой С.А. (собственника квартиры в доме N 6), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 3 л.д. 141 и 148), арбитражный апелляционный суд установил, что в подвале под помещением, принадлежащим ООО "174" на праве собственности постоянно скапливалась вода, крыша была в неисправном состоянии, после дождя скапливается вода, непосредственно примыкающая к фундаменту дома отмостка разрушена. В магазине и парикмахерской на полу расставлены тазы, так как с поврежденной крыши постоянно капает. Летом 2010 года начался ремонт отмостки и крыши средствами собственника помещения площадью 797,5 кв. м. Ремонт завершен в сентябре 2010 года.
ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявило о пропуске ООО "174" срока исковой давности по встречному иску.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп.
Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, включающего расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп., подтвержденных расчетом выплаченной заработной платы, копиями двух трудовых договоров, платежными ведомостями, штатными расписаниями.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
- Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- Из показаний свидетеля Михеевой Н.В. следует, что помещение парикмахерской площадью 15 кв. м арендуется ею на основании договора аренды, кроме того нежилые помещения площадью 624, 4 кв. м переданы в аренду ЗАО "Тандер" для размещения магазина "Магнит". Представляя договор по санитарной уборке контейнерной площадки, документы по оплате услуг и выплате заработной платы, трудовые договоры с дворниками, ООО "174" не подтвердил, что его действия направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Глазунова. Собственник помещения обязан наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО "174" и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Протокол общего собрания учредителей ООО "174" датирован 20.08.2009 (т. 3 л.д. 131), то есть собрание проводилось задолго до 31.05.2010 - даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном на улице Глазунова города Пензы, на котором выбирался способ управления многоквартирным домом.
В протоколе от 20.08.2009 отражено аварийное состояние магазина, связанное с повреждением крыши, и, как следствие, антисанитарное состояние помещения, на полу которого расставлены тазы для сбора воды, потолок в торговом зале сделан из бумажно-прессованных плиток, которые наполняясь водой во время дождя, падают на пол, потолок под плитами черный, отмостка магазина повреждена, помещение разрушается.
Исходя из даты проведения общего собрания учредителей ООО "174", указанный протокол не является относимым доказательством по делу. Показания свидетелей о сроках завершения ремонтных работ крыши и отмостки подтверждают вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному ООО "174" встречному иску.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предлагал заключить ему соответствующий договор, во внимание не принимается и не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Глазунова города Пензы.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014, принятое по делу N А55-14439/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "174", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)