Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23356/2014

Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23356/2014


Судья: Рожнова О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре: Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены заявленные требования по делу по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 7" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов.
Р.А. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение жалобы.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> восстановлен.
С указанным определением не согласилось ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, вынес определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с данным определением суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от <данные изъяты> была получена представителем ответчика только <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Копия решения получена представителем ответчика <данные изъяты>. Заявление о восстановлении процессуального срока подано <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного п. 2. ст. 321 ГПК РФ сроком. Однако судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии решения непосредственно Р.А. Направленная в адрес ответчика копия решения, ему не вручена (л.д. 42), в связи с чем, суд правомерно восстановил Р.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)