Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Деньги, полученные бывшей управляющей компанией с момента расторжения договора управления за услуги водопотребления и водоотведения, ресурсоснабжающей организации не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "***" перечислить денежные средства за предоставление услуг водоснабжения за период с января по февраль 2012 года в сумме *** руб. на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в открытое акционерное общество "***", в том числе: за январь 2012 г. - *** руб., за февраль 2012 г. - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Р.Е.В. денежные средства:
- за предоставление некачественных услуг горячего водоснабжения в размере *** руб.,
- за неоказание услуг по содержанию общего имущества в сумме *** руб. 21 коп.,
- за непредоставление услуг по управлению домом в сумме *** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.,
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" отказать.
В удовлетворении иска Р.Е.В. к открытому акционерному обществу "***" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет г. Омска госпошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "***", ООО "***" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в доме ***.
С 1 июля 2009 года дом *** обслуживала ООО "***", заключавшая договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО "***". 25.04.2012 "***" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***.
Тем не менее, в квитанциях, выставленных управляющей компанией в январе и феврале 2012 года было произведено начисление за услуги водопотребления и водоотведения, которые были истцом оплачены. Деньги, полученные за услуги водопотребления и водоотведения за январь и февраль 2012 года, ООО "***" в ОАО "***" не перечислило. Кроме того, Управляющая компания, являясь стороной договора по управлению многоквартирным домом, на протяжении всего времени управления предоставляла услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем было подано заявление произвести перерасчет по горячему водоснабжению, начиная с 25.10.2009. Более того, жильцы дома обращались с заявлением о перерасчете услуги - "Уборка подъезда", которая не была оказана. Полагал, что ООО "***" незаконно сообщила ОАО "***" персональные данные истца, в частности, фамилию, имя, отчество, количество проживающих в квартире лиц, номер квартиры, ее площадь и задолженность по оплате коммунальных услуг. В свою очередь ОАО "***", выставляя ему квитанции на оплату ресурсов, незаконно распространяет персональные данные, поскольку выкладывает квитанции в свободном доступе в подъезде. С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ООО "***" по исключению многоквартирного дома по ул. *** из договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; признать действия ООО "***" и ОАО "***" по приему-передаче персональных данных незаконными; признать действия ОАО "***" по выставлению к оплате квитанций незаконными; взыскать с ООО "***" денежные средства за предоставление услуг водоснабжения за период с января по февраль 2012 года в сумме *** руб. в пользу истца и перечислись указанные денежные средства на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в ОАО "***", в том числе: за январь 2012 г. - *** руб., за февраль 2012 г. *** руб.; взыскать с ООО "***" в пользу истца убытки в сумме *** руб., в том числе, денежные средства за предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в сумме *** руб., денежные средства за непредоставление услуг по содержанию жилого помещения в сумме *** руб., денежные средства за непредоставление услуг по управлению домом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "***" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 82 - 83, 178 - 179).
В судебном заседании истец Р.Е.В., его представитель по устному ходатайству С.В., требования поддержали.
Представитель ООО "***" Б., действующая по доверенности, требования признала частично. Пояснила, что действительно 25.04.2012 Управляющая компания "Авангард" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. Братская 21 А.
Представитель ОАО "***" Г., действующая по доверенности (л.д. 80), требования, заявленные к обществу, не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно, 25.04.2012 ООО "***" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***. О том, что "***" исключает из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***, ОАО "***" было сообщено еще 30.12.2011 в письменной форме.
Соответственно, с 01.01.2012 квитанции за потребленный ресурс выставляет жильцам дома ресурсоснабжающая организация. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с новой управляющей компанией - "***" ОАО "***" не заключен, в связи с чем квитанции выставляются собственникам напрямую ввиду потребления ими поставляемого ресурса.
Персональные данные жильцов дома ООО "***" в ОАО "***" не передавала, такие данные имелись в ОАО "***" с 2005 года. усматривается причинение истцу морального вреда действиями ОАО "***".
Представитель третьего лица ООО "***" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными.
Третье лицо С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Согласилась с позицией представителя ООО "***".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения дважды: непосредственно управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, что противоречит действующему законодательству.
Судом не разрешен вопрос о ранее перечисленных в ОАО "***" денежных средств за январь и февраль 2012 года по платежным документам, выставленным ООО "***".
Судом не указан субъект перечисления потребителями денежных средств управляющий компания или ресурсоснабжающая организация, в связи с чем решение суда является неисполнимым в указанной части.
Указывает на отсутствие его согласие на распространение персональных данных, которые осуществляет ОАО "***".
Ссылался на необоснованность выставления ОАО "***" потребителю при наличии вновь избранной управляющей организации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 255 - 258).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Р.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "***" Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.Е.В. является собственником квартиры *** (л.д. 75).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 ООО "***" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N *** (т. 2 л.д. 2 - 26 дела N 2-6484/2012).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 30.01.2012, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "***" в связи с невыполнением условий договора и выборе в качестве управляющей организации компании ООО "***" (т. 1 л.д. 75 - 77 дела N 2-6484/2012).
Между собственниками многоквартирного дома N *** и ООО "УК Омич" заключен договор управления многоквартирным домом, датированный 1 марта 2012 года (т. 2 л.д. 50 - 90 дела N 2-6484/2012).
31.01.2012 С.Е. как председатель совета многоквартирного дома, направила директору ООО "***" извещение и выписку из протокола общего собрания от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 78 - 79 дела N 2-6484/2012), уведомив ответчика об отказе собственников помещений дома N 21А от исполнения договора управления с ООО "***" по причине невыполнения условий договора управления и о том, что с 01.03.2012 приступает к работе ООО "УК Омич".
С 01.03.2012 ООО "УК Омич" оказывает услуги собственникам многоквартирного дома N *** по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако ранее, при получении уведомления об отказе от исполнения договора управления от собственников дома N 21 по ул. Братская в городе Омске, а именно 28.12.2011, ООО "***" направило письмо в ОАО "***" с извещением о внесении изменений в договор N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключению из него домов NN ***.
Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2012 ОАО "***" и ООО "***" дом *** с 01.01.2012 исключен из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В данной связи ОАО "***" с 01.01.2012 выставляет платежные документы за оказание услуг по холодному водоснабжении и водоотведению непосредственно собственникам жилого лома N *** непосредственно собственникам, что применительно ст. 210 ГК, ст. ст. 30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, судом признано обоснованным.
Доказательства наличия заключенного договора между ООО "***", обслуживающей многоквартирный дом истца, и ОАО "***" не представлено. Его отсутствие последними не оспаривалось.
Факт оказания услуг ОАО "***" потребителям указанного жилого дома сторонами не оспаривался, более того, истец, заявляя требования о перечислении денежных средств за январь и февраль 2012 года непосредственно на лицевой счет ОАО "***", данный факт подтвердил.
До настоящего времени, ввиду отсутствия договора между ОАО "***" и ООО "***", последнее не вправе осуществлять прием и перечисление средств за предоставляемый ОАО "***" ресурс.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ОАО "***" по направлению истцу платежных документов незаконными.
При этом доводы подателя жалобы Р.Е.В. о неправомерном возложении на него судом обязанности по уплате услуг водоснабжения дважды: непосредственно управляющей компании и ресурсоснабжающей организации противоречит мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением Р.Е.В. относительно неисполнимости постановленного судебного акта ввиду отсутствия указания в решении суда субъекта, управомоченного на выставление потребителям платежных документов за услуги по снабжению холодной водой и водоотведению.
Из решения суда следует, что оплата должна производится ресурсоснабжающей организации до заключения между последней и управляющей компанией, обслуживающей дом, соответствующего договора.
Вопрос перечисленных ООО "***" денежных средствах судом разрешен.
Требования истца в части возложения обязанности на ООО "***" перечислить денежные средства, оплаченные истцом последнему" в сумме *** рублей за предоставление услуг водоснабжения за период январь - февраль 2012 года, на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в ОАО "***" удовлетворены в полном объеме, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановленного судебного акта, в дополнениях и уточнениях не нуждается.
Доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия истца на обработку и распространение его персональных данных, которые осуществляет ОАО "***", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
На основе системного толкования положения ст. 155 ЖК РФ, п. п. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком обработка персональных данных Р.Е.В. осуществляется на основании ЖК РФ во исполнение обязательств по предоставлению услуг по водоснабжению. Факты распространения персональных данных истца подтверждения не нашли.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "***" денежных средств за предоставление некачественных услуг горячего водоснабжения, неоказание услуг по содержанию общего имущества, непредоставление услуг по управлению домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, постановленное решение не обжалуется, в силу чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является применительно к ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Деньги, полученные бывшей управляющей компанией с момента расторжения договора управления за услуги водопотребления и водоотведения, ресурсоснабжающей организации не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3753/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "***" перечислить денежные средства за предоставление услуг водоснабжения за период с января по февраль 2012 года в сумме *** руб. на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в открытое акционерное общество "***", в том числе: за январь 2012 г. - *** руб., за февраль 2012 г. - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Р.Е.В. денежные средства:
- за предоставление некачественных услуг горячего водоснабжения в размере *** руб.,
- за неоказание услуг по содержанию общего имущества в сумме *** руб. 21 коп.,
- за непредоставление услуг по управлению домом в сумме *** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.,
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" отказать.
В удовлетворении иска Р.Е.В. к открытому акционерному обществу "***" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет г. Омска госпошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "***", ООО "***" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в доме ***.
С 1 июля 2009 года дом *** обслуживала ООО "***", заключавшая договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО "***". 25.04.2012 "***" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***.
Тем не менее, в квитанциях, выставленных управляющей компанией в январе и феврале 2012 года было произведено начисление за услуги водопотребления и водоотведения, которые были истцом оплачены. Деньги, полученные за услуги водопотребления и водоотведения за январь и февраль 2012 года, ООО "***" в ОАО "***" не перечислило. Кроме того, Управляющая компания, являясь стороной договора по управлению многоквартирным домом, на протяжении всего времени управления предоставляла услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем было подано заявление произвести перерасчет по горячему водоснабжению, начиная с 25.10.2009. Более того, жильцы дома обращались с заявлением о перерасчете услуги - "Уборка подъезда", которая не была оказана. Полагал, что ООО "***" незаконно сообщила ОАО "***" персональные данные истца, в частности, фамилию, имя, отчество, количество проживающих в квартире лиц, номер квартиры, ее площадь и задолженность по оплате коммунальных услуг. В свою очередь ОАО "***", выставляя ему квитанции на оплату ресурсов, незаконно распространяет персональные данные, поскольку выкладывает квитанции в свободном доступе в подъезде. С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ООО "***" по исключению многоквартирного дома по ул. *** из договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; признать действия ООО "***" и ОАО "***" по приему-передаче персональных данных незаконными; признать действия ОАО "***" по выставлению к оплате квитанций незаконными; взыскать с ООО "***" денежные средства за предоставление услуг водоснабжения за период с января по февраль 2012 года в сумме *** руб. в пользу истца и перечислись указанные денежные средства на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в ОАО "***", в том числе: за январь 2012 г. - *** руб., за февраль 2012 г. *** руб.; взыскать с ООО "***" в пользу истца убытки в сумме *** руб., в том числе, денежные средства за предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в сумме *** руб., денежные средства за непредоставление услуг по содержанию жилого помещения в сумме *** руб., денежные средства за непредоставление услуг по управлению домом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "***" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 82 - 83, 178 - 179).
В судебном заседании истец Р.Е.В., его представитель по устному ходатайству С.В., требования поддержали.
Представитель ООО "***" Б., действующая по доверенности, требования признала частично. Пояснила, что действительно 25.04.2012 Управляющая компания "Авангард" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. Братская 21 А.
Представитель ОАО "***" Г., действующая по доверенности (л.д. 80), требования, заявленные к обществу, не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно, 25.04.2012 ООО "***" и ОАО "***" заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключив из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***. О том, что "***" исключает из договора с 01.01.2012 дом по ул. ***, ОАО "***" было сообщено еще 30.12.2011 в письменной форме.
Соответственно, с 01.01.2012 квитанции за потребленный ресурс выставляет жильцам дома ресурсоснабжающая организация. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с новой управляющей компанией - "***" ОАО "***" не заключен, в связи с чем квитанции выставляются собственникам напрямую ввиду потребления ими поставляемого ресурса.
Персональные данные жильцов дома ООО "***" в ОАО "***" не передавала, такие данные имелись в ОАО "***" с 2005 года. усматривается причинение истцу морального вреда действиями ОАО "***".
Представитель третьего лица ООО "***" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными.
Третье лицо С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Согласилась с позицией представителя ООО "***".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения дважды: непосредственно управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, что противоречит действующему законодательству.
Судом не разрешен вопрос о ранее перечисленных в ОАО "***" денежных средств за январь и февраль 2012 года по платежным документам, выставленным ООО "***".
Судом не указан субъект перечисления потребителями денежных средств управляющий компания или ресурсоснабжающая организация, в связи с чем решение суда является неисполнимым в указанной части.
Указывает на отсутствие его согласие на распространение персональных данных, которые осуществляет ОАО "***".
Ссылался на необоснованность выставления ОАО "***" потребителю при наличии вновь избранной управляющей организации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 255 - 258).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Р.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "***" Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.Е.В. является собственником квартиры *** (л.д. 75).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 ООО "***" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N *** (т. 2 л.д. 2 - 26 дела N 2-6484/2012).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 30.01.2012, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "***" в связи с невыполнением условий договора и выборе в качестве управляющей организации компании ООО "***" (т. 1 л.д. 75 - 77 дела N 2-6484/2012).
Между собственниками многоквартирного дома N *** и ООО "УК Омич" заключен договор управления многоквартирным домом, датированный 1 марта 2012 года (т. 2 л.д. 50 - 90 дела N 2-6484/2012).
31.01.2012 С.Е. как председатель совета многоквартирного дома, направила директору ООО "***" извещение и выписку из протокола общего собрания от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 78 - 79 дела N 2-6484/2012), уведомив ответчика об отказе собственников помещений дома N 21А от исполнения договора управления с ООО "***" по причине невыполнения условий договора управления и о том, что с 01.03.2012 приступает к работе ООО "УК Омич".
С 01.03.2012 ООО "УК Омич" оказывает услуги собственникам многоквартирного дома N *** по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако ранее, при получении уведомления об отказе от исполнения договора управления от собственников дома N 21 по ул. Братская в городе Омске, а именно 28.12.2011, ООО "***" направило письмо в ОАО "***" с извещением о внесении изменений в договор N *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исключению из него домов NN ***.
Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2012 ОАО "***" и ООО "***" дом *** с 01.01.2012 исключен из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В данной связи ОАО "***" с 01.01.2012 выставляет платежные документы за оказание услуг по холодному водоснабжении и водоотведению непосредственно собственникам жилого лома N *** непосредственно собственникам, что применительно ст. 210 ГК, ст. ст. 30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, судом признано обоснованным.
Доказательства наличия заключенного договора между ООО "***", обслуживающей многоквартирный дом истца, и ОАО "***" не представлено. Его отсутствие последними не оспаривалось.
Факт оказания услуг ОАО "***" потребителям указанного жилого дома сторонами не оспаривался, более того, истец, заявляя требования о перечислении денежных средств за январь и февраль 2012 года непосредственно на лицевой счет ОАО "***", данный факт подтвердил.
До настоящего времени, ввиду отсутствия договора между ОАО "***" и ООО "***", последнее не вправе осуществлять прием и перечисление средств за предоставляемый ОАО "***" ресурс.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ОАО "***" по направлению истцу платежных документов незаконными.
При этом доводы подателя жалобы Р.Е.В. о неправомерном возложении на него судом обязанности по уплате услуг водоснабжения дважды: непосредственно управляющей компании и ресурсоснабжающей организации противоречит мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением Р.Е.В. относительно неисполнимости постановленного судебного акта ввиду отсутствия указания в решении суда субъекта, управомоченного на выставление потребителям платежных документов за услуги по снабжению холодной водой и водоотведению.
Из решения суда следует, что оплата должна производится ресурсоснабжающей организации до заключения между последней и управляющей компанией, обслуживающей дом, соответствующего договора.
Вопрос перечисленных ООО "***" денежных средствах судом разрешен.
Требования истца в части возложения обязанности на ООО "***" перечислить денежные средства, оплаченные истцом последнему" в сумме *** рублей за предоставление услуг водоснабжения за период январь - февраль 2012 года, на лицевой счет N *** абонента Р.Е.В. в ОАО "***" удовлетворены в полном объеме, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановленного судебного акта, в дополнениях и уточнениях не нуждается.
Доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия истца на обработку и распространение его персональных данных, которые осуществляет ОАО "***", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
На основе системного толкования положения ст. 155 ЖК РФ, п. п. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком обработка персональных данных Р.Е.В. осуществляется на основании ЖК РФ во исполнение обязательств по предоставлению услуг по водоснабжению. Факты распространения персональных данных истца подтверждения не нашли.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "***" денежных средств за предоставление некачественных услуг горячего водоснабжения, неоказание услуг по содержанию общего имущества, непредоставление услуг по управлению домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, постановленное решение не обжалуется, в силу чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является применительно к ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)