Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по поводу пункта, устанавливающего момент вступления в законную силу и начало действия соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" Чернышова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 3121), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 25.08.2014 N 72/80), рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1807/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Водопроводный переулок, дом 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем принятия пункта 3 дополнительного соглашения в редакции Компании по тексту протокола разногласий от 07.05.2014.
Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (далее - Общество).
Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к указанному выше договору. Пункт 3 изложен в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 1 мая 2014 года".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения от 29.10.2014 вывод суда первой инстанции о действии договора от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 32 по проспекту Октябрьский, заключенного между Предприятием и Обществом по 30.04.2014, и вывод об исполнении названного договора в феврале, марте и апреле 2014 года. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на 01.02.2014 Компания не имела в наличии энергопринимающего устройства и соответственно, не отвечала признакам абонента. По мнению Компании, поскольку собственники помещений спорного дома решением общего собрания избрали с 01.02.2014 в качестве управляющей организации Компанию, с которой сторонами был подписан договор управления, вступающий в силу с 01.02.2014, а также передано общедомовое имущество по акту от 31.01.2014, следовательно, договор управления с Обществом считается расторгнутым с 01.02.2014. В этой связи, по мнению подателя жалобы, с 01.02.2014 у Компании как исполнителя коммунальных услуг возникли обязанности по приобретению электроэнергии и ее оплате с учетом статей 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания указывает на то, что суды ошибочно не приняли во внимание ее доводы о согласовании в актах приема-передачи документов, подписанных Компанией и Обществом 30.04.2014, даты управления домом с 01.02.2014, а также доводы о наличии с 01.02.2014 между Компанией и Обществом фактических договорных отношений, в связи с направлением Компанией в спорный период Предприятию показаний общедомового и поквартирных приборов учета водоснабжения, начислением Компанией жильцам платы, перечисляемой впоследствии Предприятию. Компания также отмечает, что отсутствие у вновь избранной управляющей организации технической документации не исключает исполнение ею обязанностей по управлению домом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия - доводы отзывов на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области провели в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений (протокол от 14.01.2014 N 2), на котором приняли решение о передаче функций по обслуживанию названного дома Компании.
Компания направила Обществу письмо от 27.01.2014 N 19 с приложением копии протокола от 14.01.2014 N 2 и сообщением о передаче ей функций по управлению указанного многоквартирного дома для заключения договора энергоснабжения с даты, указанной в протоколе от 14.01.2014 N 2.
Предприятие в письме от 04.02.2014 N 247 сообщило об осуществлении водоснабжения данного многоквартирного дома на основании действующего договора от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного им с Обществом.
Акты приема-передачи документов по смене организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, подписаны Компанией и Обществом 30.04.2014. В актах согласовано, что передающая сторона считается надлежащим образом выполнившей обязательства по передаче документов для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом.
В письме от 21.04.2014 N 952 Предприятие сообщило о приостановлении рассмотрения заявки Компании до установления правомочий на заключение договора в отношении спорного жилого дома и об осуществлении энергоснабжения данного многоквартирного дома.
Общество направило Предприятию письмо от 23.04.2014 N 455, в котором сообщило, что Компания представила все необходимые для проверки легитимности общего собрания собственников дома N 32, оформленного протоколом от 14.01.2014 N 2 от 14.01.2014, документы, и в связи с этим просило Предприятие исключить дом N 32 из договора от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.05.2014.
Предприятие в ответ 07.05.2014 направило одновременно Обществу и Компании соответствующие дополнительные соглашения от 06.05.2014 к договору N 1380, которое Общество подписано без разногласий. При этом в пункте 3 указанных дополнительных соглашений было указано, что оно вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 мая 2014 года.
Компания полученное дополнительное соглашение от 06.05.2014 подписало с протоколом разногласий, в котором изложило пункт 3 следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 февраля 2014 года".
В ответ Предприятие 13.05.2014 направило Компании протокол урегулирования разногласий от 12.05.2014 с сохранением даты включения дома N 32 в договор N 1380 с 01.05.2014.
Наличие названных разногласий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту действует с 01.05.2014 - после приема-передачи Обществом документов для управления Компанией многоквартирным домом по актам от 30.04.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Компании - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В данном случае Компания, став управляющей организацией на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.01.2014 и заключив с ними договор управления домом, вступающий в силу с 01.02.2014 согласно пункту 9.1, с указанной даты приобрела право осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом, однако была неправомерно лишена этого права Обществом вследствие непередачи ей в соответствии с требованиями закона необходимой технической документации на дом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора водоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом.
При рассмотрении спора Компания настаивала на возможности заключения договора с Предприятием в отношении спорного дома с ней и прекращения действия договора, заключенного с Обществом, с 01.02.2014 (даты, указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Общество утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно урегулировали разногласия между сторонами, приняв редакцию Предприятия, вместо редакции Компании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ в пользу Компании с Предприятия подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А52-1807/2014 отменить.
Иск удовлетворить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между муниципальным предприятием по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", изложив пункт 3 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 февраля 2014 года".
Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф07-2593/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1807/2014
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по поводу пункта, устанавливающего момент вступления в законную силу и начало действия соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А52-1807/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" Чернышова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 3121), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 25.08.2014 N 72/80), рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1807/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Водопроводный переулок, дом 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем принятия пункта 3 дополнительного соглашения в редакции Компании по тексту протокола разногласий от 07.05.2014.
Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (далее - Общество).
Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к указанному выше договору. Пункт 3 изложен в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 1 мая 2014 года".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения от 29.10.2014 вывод суда первой инстанции о действии договора от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 32 по проспекту Октябрьский, заключенного между Предприятием и Обществом по 30.04.2014, и вывод об исполнении названного договора в феврале, марте и апреле 2014 года. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на 01.02.2014 Компания не имела в наличии энергопринимающего устройства и соответственно, не отвечала признакам абонента. По мнению Компании, поскольку собственники помещений спорного дома решением общего собрания избрали с 01.02.2014 в качестве управляющей организации Компанию, с которой сторонами был подписан договор управления, вступающий в силу с 01.02.2014, а также передано общедомовое имущество по акту от 31.01.2014, следовательно, договор управления с Обществом считается расторгнутым с 01.02.2014. В этой связи, по мнению подателя жалобы, с 01.02.2014 у Компании как исполнителя коммунальных услуг возникли обязанности по приобретению электроэнергии и ее оплате с учетом статей 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания указывает на то, что суды ошибочно не приняли во внимание ее доводы о согласовании в актах приема-передачи документов, подписанных Компанией и Обществом 30.04.2014, даты управления домом с 01.02.2014, а также доводы о наличии с 01.02.2014 между Компанией и Обществом фактических договорных отношений, в связи с направлением Компанией в спорный период Предприятию показаний общедомового и поквартирных приборов учета водоснабжения, начислением Компанией жильцам платы, перечисляемой впоследствии Предприятию. Компания также отмечает, что отсутствие у вновь избранной управляющей организации технической документации не исключает исполнение ею обязанностей по управлению домом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия - доводы отзывов на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области провели в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений (протокол от 14.01.2014 N 2), на котором приняли решение о передаче функций по обслуживанию названного дома Компании.
Компания направила Обществу письмо от 27.01.2014 N 19 с приложением копии протокола от 14.01.2014 N 2 и сообщением о передаче ей функций по управлению указанного многоквартирного дома для заключения договора энергоснабжения с даты, указанной в протоколе от 14.01.2014 N 2.
Предприятие в письме от 04.02.2014 N 247 сообщило об осуществлении водоснабжения данного многоквартирного дома на основании действующего договора от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного им с Обществом.
Акты приема-передачи документов по смене организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, подписаны Компанией и Обществом 30.04.2014. В актах согласовано, что передающая сторона считается надлежащим образом выполнившей обязательства по передаче документов для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом.
В письме от 21.04.2014 N 952 Предприятие сообщило о приостановлении рассмотрения заявки Компании до установления правомочий на заключение договора в отношении спорного жилого дома и об осуществлении энергоснабжения данного многоквартирного дома.
Общество направило Предприятию письмо от 23.04.2014 N 455, в котором сообщило, что Компания представила все необходимые для проверки легитимности общего собрания собственников дома N 32, оформленного протоколом от 14.01.2014 N 2 от 14.01.2014, документы, и в связи с этим просило Предприятие исключить дом N 32 из договора от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.05.2014.
Предприятие в ответ 07.05.2014 направило одновременно Обществу и Компании соответствующие дополнительные соглашения от 06.05.2014 к договору N 1380, которое Общество подписано без разногласий. При этом в пункте 3 указанных дополнительных соглашений было указано, что оно вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 мая 2014 года.
Компания полученное дополнительное соглашение от 06.05.2014 подписало с протоколом разногласий, в котором изложило пункт 3 следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 февраля 2014 года".
В ответ Предприятие 13.05.2014 направило Компании протокол урегулирования разногласий от 12.05.2014 с сохранением даты включения дома N 32 в договор N 1380 с 01.05.2014.
Наличие названных разногласий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту действует с 01.05.2014 - после приема-передачи Обществом документов для управления Компанией многоквартирным домом по актам от 30.04.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Компании - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В данном случае Компания, став управляющей организацией на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.01.2014 и заключив с ними договор управления домом, вступающий в силу с 01.02.2014 согласно пункту 9.1, с указанной даты приобрела право осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом, однако была неправомерно лишена этого права Обществом вследствие непередачи ей в соответствии с требованиями закона необходимой технической документации на дом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора водоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом.
При рассмотрении спора Компания настаивала на возможности заключения договора с Предприятием в отношении спорного дома с ней и прекращения действия договора, заключенного с Обществом, с 01.02.2014 (даты, указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Общество утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.09.2008 N 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно урегулировали разногласия между сторонами, приняв редакцию Предприятия, вместо редакции Компании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ в пользу Компании с Предприятия подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А52-1807/2014 отменить.
Иск удовлетворить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между муниципальным предприятием по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", изложив пункт 3 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 февраля 2014 года".
Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)