Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрев 27 мая 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Новотроицкого городского суда от 08 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы Д. на определение от 18 марта 2015 года,
установила:
Решением Новотроицкого городского суда от 16.09.2014 удовлетворены требования ООО "Управление коммунального хозяйства" к Т., Д., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2014.
Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2014 было отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2015, Д. 06.04.2015 г подала частную жалобу.
Определением судьи Новотроицкого городского суда от 08.04.2015 частная жалоба Д. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи от 08.04.2015, Д. в частной жалобе указывает на нарушение судей норм процессуального права, просит определение отменить.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из материалов дела, определение суда от 18.03.2015 было оглашено в присутствии Д.
15-дневный срок для подачи частной жалобы истекал 02.04.2015.
06.04.2015 Д. обратилась в суд с частной жалобой, представив ее непосредственно в суд.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пункт 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что 15-дневный срок обжалования в силу статьи 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения, в день вынесения определения Д. было известно о принятом определении, определение оглашено в ее присутствии, поэтому при подаче жалобы 06.04.2015 процессуальный срок уже был нарушен. Поскольку в жалобе не имелось просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно возвратил апелляционную частную жалобу заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Такой вывод судьи соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.
Довод Д. о том, что 15-дневный срок обжалования должен исчисляться с момента получения ею копии обжалуемого определения, противоречит положениям статьи 332 ГПК РФ и не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Довод Д. относительно того, что датой вынесения определения следует считать дату его изготовления в окончательной форме, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не соответствует закону.
Из протокола судебного заседания (л.д. 138 - 139) видно, что в судебном заседании 18.03.2015 судом было оглашено определение, а не его резолютивная часть.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе по этому вопросу, поданы не были.
В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что 18.03.2015 определение в окончательной форме судом вынесено не было, отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного определения, о его фактическом изготовлении 24.03.2015 г ни чем не подтверждены.
Напротив, в материалах дела имеются сопроводительные письма (л.д. 146 - 148) из которых следует, что копии определения от 18.03.2015 были направлены участникам процесса, не явившимся в судебное заседание, 20.03.2015 г.
Копию определения суда от 18.03.2015 Д. получила 24.03.2015, о чем имеется отметка на обложке дела.
Доводы жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ копия определения от 18.03.2015 не была сразу ей вручена, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление копии определения по гражданским делам сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, без соответствующей просьбы ни ГПК РФ, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не предусмотрено.
Кроме того, само по себе нарушение сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ, на которую ссылается Д., как и невозможность своевременного получения копии определения не является основанием для иного исчисления срока на подачу частной жалобы.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и подлежат оценке судом первой инстанции только при разрешении ходатайства о восстановлении срока, когда таковое подано.
Изложенные в частной жалобе доводы, по существу являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 18.03.2015.
При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
частную жалобу Д. оставить без удовлетворения, определение судьи Новотроицкого городского суда от 08 апреля 2015 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3790/2015
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрев 27 мая 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Новотроицкого городского суда от 08 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы Д. на определение от 18 марта 2015 года,
установила:
Решением Новотроицкого городского суда от 16.09.2014 удовлетворены требования ООО "Управление коммунального хозяйства" к Т., Д., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2014.
Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2014 было отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2015, Д. 06.04.2015 г подала частную жалобу.
Определением судьи Новотроицкого городского суда от 08.04.2015 частная жалоба Д. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи от 08.04.2015, Д. в частной жалобе указывает на нарушение судей норм процессуального права, просит определение отменить.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из материалов дела, определение суда от 18.03.2015 было оглашено в присутствии Д.
15-дневный срок для подачи частной жалобы истекал 02.04.2015.
06.04.2015 Д. обратилась в суд с частной жалобой, представив ее непосредственно в суд.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пункт 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что 15-дневный срок обжалования в силу статьи 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения, в день вынесения определения Д. было известно о принятом определении, определение оглашено в ее присутствии, поэтому при подаче жалобы 06.04.2015 процессуальный срок уже был нарушен. Поскольку в жалобе не имелось просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно возвратил апелляционную частную жалобу заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Такой вывод судьи соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.
Довод Д. о том, что 15-дневный срок обжалования должен исчисляться с момента получения ею копии обжалуемого определения, противоречит положениям статьи 332 ГПК РФ и не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Довод Д. относительно того, что датой вынесения определения следует считать дату его изготовления в окончательной форме, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не соответствует закону.
Из протокола судебного заседания (л.д. 138 - 139) видно, что в судебном заседании 18.03.2015 судом было оглашено определение, а не его резолютивная часть.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе по этому вопросу, поданы не были.
В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что 18.03.2015 определение в окончательной форме судом вынесено не было, отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного определения, о его фактическом изготовлении 24.03.2015 г ни чем не подтверждены.
Напротив, в материалах дела имеются сопроводительные письма (л.д. 146 - 148) из которых следует, что копии определения от 18.03.2015 были направлены участникам процесса, не явившимся в судебное заседание, 20.03.2015 г.
Копию определения суда от 18.03.2015 Д. получила 24.03.2015, о чем имеется отметка на обложке дела.
Доводы жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ копия определения от 18.03.2015 не была сразу ей вручена, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление копии определения по гражданским делам сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, без соответствующей просьбы ни ГПК РФ, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не предусмотрено.
Кроме того, само по себе нарушение сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ, на которую ссылается Д., как и невозможность своевременного получения копии определения не является основанием для иного исчисления срока на подачу частной жалобы.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и подлежат оценке судом первой инстанции только при разрешении ходатайства о восстановлении срока, когда таковое подано.
Изложенные в частной жалобе доводы, по существу являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 18.03.2015.
При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
частную жалобу Д. оставить без удовлетворения, определение судьи Новотроицкого городского суда от 08 апреля 2015 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)