Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к Ш.А. и Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А. и Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения Ш.И. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2006 года по июнь 2013 года составляет 00 руб. 81 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2013 года, ответчики Ш.А., Ш.И. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Ш.А., Ш.И., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Ш.А., Ш.И. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 11 октября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Ш.И. (л.д. 5 - 6).
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2006 года по июнь 2013 года составляет 00 руб. 00 коп.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком Ш.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по июнь 2010 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом 09 июля 2013 года (л.д. 3).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09 июля 2010 года по июнь 2013 года, судебная коллегия установила, что за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере 00 руб. 00 коп. Сторонами данный размер задолженности не оспорен. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Ш.А., Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36229/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-36229/2014
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к Ш.А. и Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А. и Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения Ш.И. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2006 года по июнь 2013 года составляет 00 руб. 81 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2013 года, ответчики Ш.А., Ш.И. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Ш.А., Ш.И., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Ш.А., Ш.И. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 11 октября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Ш.И. (л.д. 5 - 6).
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2006 года по июнь 2013 года составляет 00 руб. 00 коп.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком Ш.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по июнь 2010 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом 09 июля 2013 года (л.д. 3).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09 июля 2010 года по июнь 2013 года, судебная коллегия установила, что за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере 00 руб. 00 коп. Сторонами данный размер задолженности не оспорен. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Ш.А., Ш.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)