Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2014 года по апелляционным жалобам Г.П. и представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М. на решение Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года дело по иску ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. И. Шамиля, район Аваин-4, квартал 16, иску администрации ГО "город Дербент" к Х.М.Д. о сносе многоквартирного дома, а также к Х.М.Д. и к другим о признании недействительными правоустанавливающих документов, по встречному иску Х.М.Д. к Г.П.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на ее участке каменного забора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Г.Г. и Ф. - представителей Г.П.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение, М. - представителя Х.М.Д., Х.М.М.- представителя Х.М.Д., Р.Х., А., а также и К.К., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.П.М. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и возложении на ответчика обязанности снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ее сыну Г.Т. постановлениями главы администрации городского округа "город Дербент" N 111 и N 112 от 14 октября 1996 года были выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов каждый по 450 кв. м, на основании указанных постановлений осуществлена государственная регистрация их права на земельные участки, расположенные по адресу г. Дербент, МКР "Аваин-4", <адрес>.
В конце 1996 года на указанных участках они начали строительство индивидуального жилого дома, летом 2002 года завершили строительство и заселились в указанный дом.
После этого была проведена государственная регистрация права на дом и получено соответствующее свидетельство серии 05-АА N 110231 от 02 сентября 2010 года.
В 1997 году их новые соседи Б-вы изъявили желание выстроить на принадлежащих им двух участках индивидуальный жилой дом.
Летом 1998 года Б-вы вырыли котлованы и впритык к ее забору подняли каркас дома высотой 3 м, а с восточной стороны Б-вы огородили свои участки забором длиной 30 м, впоследствии приостановили строительство.
В 2009 году Х.М.Д. со своим супругом заявили ей о приобретении ими участков у Б-вых и о намерении выстроить индивидуальный жилой дом с возведением на расстоянии 1 метр от забора ее (Г.П.М.) домовладения глухой стены.
Летом 2009 года Х.М.Д. начала строительство дома с гаражами на 1-м этаже и тремя жилыми этажами над ними. Фактически она возвела четырехэтажное многоквартирное строение.
Она просила у Х.М.Д. закрыть окна в ее двор, но ответчица вместо этого установила балконы, опять же смотрящие в ее двор.
В результате ее дом и двор оказались выставленными на обозрение жильцов многоквартирного дома, ее обращения в уполномоченные органы с заявлениями о приостановлении незаконного строительства ни к чему не привели.
По заключению специалистов Управления строительного надзора со стороны Х.М.Д. имело место самовольное, в нарушение выданного разрешения, строительство многоэтажного многоквартирного дома. При строительстве ответчицей не соблюдено нормативное расстояние от ограждения соседнего участка 4,5 м. По заключению Минстроя РД администрацией города Дербента земельные участки предоставлены с нарушением условий использования земельных участков, входящих в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.
Администрацией города было проигнорировано соответствующее предписание Минстроя РД, Х.М.Д., осуществляя строительство четырехэтажного многоквартирного дома, была обязана получить разрешение на строительство дома такой этажности, однако, она осуществила строительство дома без получения такого разрешения.
Собственник вправе осуществлять строительство с соблюденном градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Земельный участок Х.М.Д. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома для одной семьи, а не многоквартирного дома.
Возведение ответчицей многоквартирного дома осуществлено с нарушенном целевого назначения земельного участка, что является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса. При этом не было получено заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям строительных норм и правил, регламентам, в том числе заключение о безопасности и его надежности. Тот факт, что самовольная постройка нарушает ее права, подтверждается тем, что балконы многоквартирного дома построены прямо на заборе ее участка и из балконов двор ее дома просматривается как на ладони. Самовольное строительство является правонарушением, санкцией за которое является отказ в признании права на объект строительства за застройщиком и снос самовольной постройки.
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Х.М.Д., третьим лицам - Управлению по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, к Дербентскому межрайонному отделу N 2 ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - 4-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, принадлежащем Х.М.Д., а также о сносе этого строения за счет застройщика, а в случае невыполнения этой обязанности самой Х.М.Д.- предоставить администрации городского округа "город Дербент" такое право сноса за счет Х.М.Д.
В обоснование своих требований она указала, что постановлением администрации г. Дербента от 16 июня 1997 года за N Б.М.Н. и Б.Р. для размещения индивидуальных домов были предоставлены земельные участки площадью 450 кв. м, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента им были выданы разрешения от 15 апреля 2009 года на строительство индивидуальных домов не более трех этажей, эти земельные участки Б-выми по договорам купли-продажи были проданы Х.М.Д., переход права собственности на данные земельные участки и осуществление на основании этого разрешения строительства домов предполагает переход прав строительства индивидуального дома не более трех этажей, однако, Х.М.Д. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома, строительство осуществлено с нарушениями градостроительных норм, вместо трех этажей с учетом цокольного этажа возведены 4 этажа, при этом не осуществлен 3-метровый отступ от границ смежных земельных участков, дом возведен на незначительном удалении от высоковольтных линий электропередач мощностью 110 кВт, чем нарушены границы охранной зоны вдоль воздушной линии электропередач, а также электробезопасность потенциальных жильцов дома, строительство осуществлено без государственной экспертизы проектной документации, а также государственного строительного надзора объекта капитального строительства, указанные обстоятельства, указывающие на строительство с отклонением от допустимых норм и правил, а также предусмотренных параметров застройки, свидетельствуют о самовольном характере постройки, что является основанием для сноса постройки.
Одновременно администрация ГО "город Дербент" предъявила требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Х.М.Д. на объекты недвижимости- индивидуальный трехэтажный дом и прилегающие к нему капитальные строения- боксовых гаражей, указывая, что 24 апреля 2012 года за Х.М.Д. осуществлена государственная регистрация права собственности на самовольно возведенную постройку, регистрация права является незаконной, поскольку возведенная постройка является не трехэтажным, а четырехэтажным домом, являются самовольными и возведенные ею гаражи.
Определением Дербентского городского суда от 21 сентября 2012 года указанные требования объединены для рассмотрения в одном производстве.
Определением Дербентского городского суда от 17 июля 2013 года к участию в деле привлечены Р.Х., А., Б.С., Б.М.Н., К.К.Ш., Р.Г., которым по договорам купли-продажи были проданы квартиры в указанном доме.
Впоследствии администрация ГО "город Дербент" предъявила свои заявленные требования и к указанным лицам.
Х.М.Д. обратилась со встречным иском к Г.П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного на ее земельном участке забора, указывая, что Г.П.М. до приобретения ею земельных участков по адресу: <адрес>, построила забор между их участками с отступлением в стороны ее участка на ширину 1 метр 40 см, тем самим нарушив ее право на земельный участок площадью 42 кв. м.
Решением Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Г.П.М. к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, район Аваин-4, квартал 16 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации МО ГО "город Дербент" к Х.М.Д., Р.Х., А., Б.С., Б.М.Н., К.К.Ш. и Р.Г. о признании объекта капитального строительства многоквартирного 4-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести, либо сносе за их счет 4-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа "город Дербент" осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительным государственной регистрации права на 3-этажный жилой дом - оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации МО ГО "город Дербент" к Х.М.Д. о признании объекта капитального строительства боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, самовольными постройками, возведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчика снести, либо сносе за ее счет боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа "город Дербент" осуществить снос своими силами за счет ответчика, признании недействительным государственной регистрации права на боксовые гаражи - оставить без удовлетворения
Исковые требования Х.М.Д. удовлетворить.
Обязать Г.П.М. устранить препятствия в пользовании Х.М.Д. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и снести каменный забор между спорными домовладениями, освободив земельный участок на 1,15 м".
На указанное решение суда Г.М.А. - представителем администрации ГО "город Дербент" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования администрации ГО "город Дербент".
В обоснование своей жалобы представитель администрации ГО "город Дербент" указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что суд не учел, что земельные участки, приобретенные Х.М.Д., предоставлялись Б.М.Н. и Б.Р. отдельно, поэтому, они не могли совместно обратиться в администрацию ГО "город Дербент" с заявлением о выдаче градостроительного плана на участки, а орган местного самоуправления неправомерно выдал им один совместный план на два участка без изменения данных кадастрового учета этих участков с присвоением им одного кадастрового номера, разрешение на строительство дома также выдано с нарушением градостроительных норм, в частности, двум собственникам земельных участков выдано одно общее разрешение на строительство, утверждение суда о том, что предельное число этажей дома в разрешении не указано, является не состоятельным, поскольку в самом разрешении указаны 3 этажа, ссылка суда на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента от 3 августа 2010 года N 1045 о том, что строительство дома осуществлено в соответствии с выданным разрешением, не может считаться правильной, поскольку такое письмо не может служить доказательством по делу, судом не принято во внимание заключение экспертизы от 12 декабря 2013 года, согласно которому строительство дома осуществлено с превышением площади и линейных размеров земельного участка, суд дал неправильную оценку акту проверки, составленному ведущим специалистом Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Дагестан от 20 января 2011 года, не принято во внимание то, что технический этаж дома также является этажом, поскольку он выступает над землей на высоту более 2 метров, суд неправильно оценил и показания эксперта Н., данные им в судебном заседании, суд не применил к требованиям Х.М.Д. сроки исковой давности, о применении которых было заявлено Г.П.М., судом неправильно истолкованы Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, при этом оставлено без внимания то, что возведенное строение находится на недопустимо близком расстоянии (2 метра) от высоковольтных линии электропередач мощностью 11 КВТ, суд неправильно пришел к выводу о том, что администрация ГО "город Дербент" избрала неправильный способ защиты прав, суд не применил в полной мере положения статьи 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки.
В апелляционной жалобе Г.П.М. также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы она указывает, что решение не соответствует требованиям закона, подготовка дела к судебному разбирательству проведена некачественно, суд не указал фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела, не поставил перед лицами, участвующими в деле, вытекающие из них обязанности по представлению доказательств, по делу была назначалась и следовало провести землеустроительную экспертизу, а проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение должно было возвратить определение без проведения экспертизы, если в учреждении отсутствуют специалисты, соглашаясь с заключением экспертизы о том, что площадь ее участка превышает площади предоставленных ею земельных участков, суд не учел, что такое увеличение площади имело место за счет уступки ей части земельного участка собственником другого смежного участка - С.А., а не за счет участка Х.М.Д., при рассмотрении дела значение имели границы участка, а не площадь, а границы ее участка и участка Х.М.Д. не нарушены, при постановке ее земельного участка на кадастровый учет не было обнаружено нарушение границ их участков, акт согласования границ участка был подписан предшественником Х.М.Д., суд не дал правильную оценку заключениям экспертиз, решению Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года преюдициальное значение придано безосновательно, притом сведения, приведенные в объяснениях архитектора, отраженные в этом решении, не могут сами по себе признаны обстоятельством, установленным судом, к требованиям Х.М.Д. суд не применил сроки исковой давности, хотя ею было заявлено ходатайство о применении этих сроков, Б-вы не предъявляли к ней претензии относительно границ участков, к Х.М.Д. права относительно границ участков могли перейти в том объеме, в котором принадлежали Б-вым, границы их участков были установлены при Б-вых, поэтому, в настоящее время Х.М.Д. не вправе требовать изменения границ участков, судом не учтено, что Х.М.Д. в полном объеме не исполнено решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, эксперт неправильно определил высоту цокольного этажа, суд не проверил ее доводы о том, что возведением Х.М.Д. многоэтажного дома нарушена инсоляция в ее доме, не принято судом во внимание то обстоятельство, что дом Х.М.Д. возведен в границах охранной зоны линий электропередач.
В возражениях на апелляционные жалобы Х.М.Д. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны, не основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решений по доводам этих жалоб не имеется.
Представитель администрации г. Дербента, надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Г.Г. и Ф. - представители Г.П.М. сообщили, что Г.П.М. извещена о времени рассмотрения дела, сама на смогла приехать в судебное заседание, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Х.М.М. - представитель Х.М.Д., А. и Р.Х. сообщил, что его доверители извещены о времени рассмотрении дела, сами не смогли явиться в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.
Б.С., Б.М.Н., Р.Г., надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.
Представители МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ГО "город Дербент", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала ГУП "Дагестантехинвентаризация" по г. Дербенту, Управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.
В силу приведенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании Г.Г. и Ф. - представители Г.П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по основаниям, указанных в ней, дополнительно указав, что строительством Х.М.Д. 4-этажного дома нарушена инсоляция принадлежащего Г.П.М. дома, а площадь земельного участка Г.П.М. увеличилась за счет части земельного участка С.А. - соседа с другой стороны земельных участков Г.П.М., кроме того, судом не установлено, какой земельный участок- тот, который был предоставлен ей непосредственно или тот, который она получила в дар от сына имеет большую площадь и размеры, без получения заключения землеустроительной экспертизы суд не мог прийти к правильным выводам в этой части, поскольку земельные участки прошли кадастровый учет, при их межевании были установлены кадастровые координаты, определяющие границы земельных участков, а для утверждения того, что земельный участок Г.П.М. изменен за счет участка Х.М.Д., является необходимым выяснение границ между участками и нарушение этих границ, такие обстоятельства могут быть установлены только на основании заключения землеустроительной экспертизы.
К тому же не выяснялись границы между двумя участками, принадлежащими Г.П.М., без чего суд не мог прийти к выводу об увеличении площади того участка, который примыкает к участку Х.М.Д.
Они также указали на то, что в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года судом не установлено нахождение земельного участка в пользовании С.А. - соседа участка Г.П.М. большей ширины, об этом указано только в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, судом в предусмотренном порядке в решении это обстоятельство не установлено и им не известно о нахождении во владении С.А. земельного участка большей ширины, чем ширина предоставленного ему участка.
Представители Х.М.Д., Р.Х. и А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в возражениях на них.
Кроме того, они указали на то, что увеличение площади и размеров земельного участка Г.П.М. имели место за счет участка Х.М.Д., поскольку еще в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года было установлено, что во владении С.А., за счет уступки части земельного участка которого, по утверждениям представителя Г.П.М., увеличились размеры и площадь земельного участка Г.П.М., находится участок на 3 м 30 см больше в ширину, поэтому утверждения Г.П.М. об увеличении размеров ее земельного участка за счет уступки части участка С.А., не соответствуют действительности.
Х.М.Д. при строительстве дома получила согласие Г.П.М. на строительство дома, она при осуществлении строительства дома никаких претензий не заявляла, претензии к Х.М.Д. она умышленно стала предъявлять только после возведения дома под крышу, чем она злоупотребила своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также К.К., С. Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из существа этой нормы закона вытекает, что судебной защите подлежит не предполагаемое, а оспариваемое либо нарушенное действительное гражданское право лица, обращающегося в суд.
Г.П.М. не оспаривает право Х.М.Д. на земельный участок 18 по ул. И. Шамиля в МКР "АВАИН-4" г. Дербента.
Не оспаривает она и свое право на возведенное Х.М.Д. строение.
Каких-либо доводов о нарушении возведением Х.М.Д. на своем земельном участке многоэтажного дома прав Г.П.М., связанных с лишением права владения принадлежащими ей земельным участком N 16 по ул. И. Шамиля в МКР "АВАИН-4" г. Дербента или домом на этом участке, Г.П.М. не приводит.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в пункте 45 и 46) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Соответственно, Г.П.М. в силу приведенных норм закона и разъяснений должна указывать конкретные права, нарушенные тем, что Х.М.Д. на своем собственном участке возвела многоэтажный (вне зависимости от этажности) дом, а также обстоятельства, предусмотренные нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами и техническими регламентами, которые могут свидетельствовать о нарушении прав Г.П.М.
Такими нарушениями Г.П.М. указывает то, что:
- с балконов дома, возведенного Х.М.Д.. просматриваются ее дом и двор дома;
- вместо 3 этажей, на строительство которых было выдано разрешение, с учетом технического этажа Х.М.Д. возведен 4-этажный дом;
- Х.М.Д. вместо индивидуального дома, на осуществление строительства которого выдано разрешение, возведен многоквартирный дом;
- строительство указанного дома Х.М.Д. осуществлено в санитарно-защитной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач высокого напряжения;
- Х.М.Д. при осуществлении строительства дома не соблюдены требования об отступе на расстояние 4,5 метров от границ ее участка.
Отказывая в удовлетворении требований Г.П.М., суд первой инстанции сослался на то, что ее доводы о том, что ее права нарушаются тем, что с балконов квартир возведенного Х.М.Д. многоэтажного и многоквартирного дома просматриваются территория ее двора и дома, были предметом исследования и оценки при рассмотрении ее иска о сносе указанного дома, разрешенного решением Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 года.
При этом суд указал, что согласно этим судебным постановлениям на Х.М.Д. была возложена обязанность заложить балконы стенами высотой до 2,2 м, а в оставшейся верхней части проема балкона - установить застекленные не просматривающим стеклом откидывающие вверх окна, это решение исключает просмотр двора и дома Г.П.М. с балконов дома, возведенного Х.М.Д.
Исходя из этого суд признал указанные доводы Г.П.М. несостоятельными и таким путем опроверг их.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем они в силу требований статьи 209 ГПК РФ не могут быть предметом повторного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.
Суд также пришел к выводу о том, что осуществлением Х.М.Д. строительства 4-этажного вместо 3-этажного дома права Г.П.М. также не нарушаются, поскольку это не нарушает ее права ни на соседний с Х.М.Д. земельный участок, ни на возведенный на нем дом, поскольку она имеет возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Этот вывод суда также является правильным, поскольку Г.П.М. не указывает конкретные права, нарушенные тем, что Х.М.Д. на принадлежащем ей соседнем с ее (Г.П.М.) земельном участке осуществила строительство 4-этажного, а не разрешенного Б-вым 3-этажного дома.
По этим же основанием является правильным и вывод суда о том, что строительство Х.М.Д. многоквартирного дома вместо индивидуального дома не может привести и не привело к нарушению каких-либо прав Г.П.М.
Действующие законы не содержит определения многоквартирного дома.
Понятие многоквартирного дома дано в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 6 этого Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Общее понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и пункте 1 части 2 статьи 49 ГК РФ.
Согласно этим нормам закона объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В то же время действующее законодательство не содержат указание на возможный состав помещений в индивидуальном жилом доме для его признания предназначенным для проживания одной семьи.
Законодательство предусматривает возможность продажи собственником обособленных долей принадлежащего ему имущества, такими долями могут быть квартиры, в том числе и в составе индивидуального жилого дома.
Из материалов дела, в частности, из свидетельства о государственной регистрации права собственности Х.М.Д. серии 05-АА N 511715 от 24 апреля 2012 года, вытекает, что возведенный Х.М.Д. дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом.
Такая регистрация права не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, Х.М.Д. как собственник этого дома вправе распорядиться определенными частями этого дома, которые по существу представляют собой самостоятельные квартиры.
Само по себе вхождение в состав этого дома квартир в качестве самостоятельных частей не дает основание считать, что возведенный Х.М.Д. дом не является индивидуальным.
Кроме того, Г.П.М., указывая на то, что Х.М.Д. в нарушение требований градостроительного законодательства вместо индивидуального дома, на строительство которого было выдано разрешение, возвела многоэтажный дом, не приводит какие-либо заслуживающие внимания доводы, из которых можно было установить нарушение ее прав в результате такого нарушения требований градостроительного законодательства.
Между тем, то обстоятельство, что Х.М.Д. вместо трехэтажного дома, на возведение которого было выдано разрешение, возвела 4-этажный дом, само по себе не нарушает ни право собственности (или другое вещное право) Г.П.М. на принадлежащий ей рядом расположенный земельный участок, ни на возведенный на этом участке дом, не создает ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими объектами, которые принадлежат ей, не лишает ее владения этими объектами.
Поэтому судебная коллегия считает, что само по себе возведение Х.М.Д. многоэтажного дома вместо индивидуального дома, на строительство которого было выдано разрешение, не может свидетельствовать о нарушении прав Г.П.М.
Строительство Х.М.Д. указанного дома в санитарно-защитной зоне воздушных высоковольтных линий электропередач высокого напряжения также не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих Г.П.М. прав на ее земельный участок и возведенный на нем дом, поскольку этим также не создаются ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими принадлежащими ей объектами, она не лишается владения этими объектами.
Сама она не является лицом, которому принадлежит право собственности (или другое вещное право) на эти линии, которое нарушается подобным отступлением от правил и ограничений, установленных для санитарно-защитных указанных линий.
Она не является и лицом, которое вправе на основании закона обращаться в суд по правилам статьи 46 ГПК РФ в интересах собственника (или обладателя иного вещного права) на эти линии.
В деле отсутствуют документы о ее полномочиях, согласно которым она вправе обращаться в суд в интересах указанных правообладателей на линии.
Отсюда следует, что Г.П.М. обратилась в суд только в целях защиты своих прав и интересов, которых у нее по отношению к этим линиям высокого напряжения не имеются.
Доводы Г.П.М. о том, что для строительства многоэтажного многоквартирного дома требуется отступ от границ смежных соседних участков на расстояние 4,5 м, также не может служить основанием для удовлетворения ее требований.
Как это следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, одним из доводов Г.П.М., в силу которых она ставила вопрос о сносе возведенного Х.М.Д. строения, являлось то, что Х.П. возвела дом вплотную к ее забору и при его строительстве Х.М.Д. не обеспечила предусмотренный пунктом 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства РД от 22 января 2010 года N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", отступ, который на территории малоэтажной жилой застройки от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения соседнего участка следует принимать за расстояние не менее 4,5 метров.
Опровергая эти доводы Г.П.М., при рассмотрении требований Г.П.М. о сносе спорного строения, возведенного Х.М.Д., суды указали, что согласно заключению эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД N 1730\\10 от 14 сентября 2010 года Х.М.Д. строительство возведенного ею объекта, о сносе которого было заявлено требование, осуществлено с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, сейсмических и санитарных норм.
Поэтому, это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу требований статьи 209 ГПК РФ также не может быть предметом повторного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, эти нормативы градостроительного проектирования утверждены, как это следует из приведенного выше нормативного акта, во исполнение требований статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Республики Дагестан от 5 мая 2006 года N 26 "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" 14 сентября 2010 года, когда многоэтажный дом Х.М.Д. был уже возведен.
Соответственно, они не могут быть применяться для оценки соблюдения Х.М.Д. нормативных расстояний, в том числе и расстояний по отношению к строениям и ограждениям соседних смежных участков.
Таким образом, те основания иска, которые были выдвинуты Г.П.М. в суде первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав, не основаны на законе и не могут влечь снос возведенного Х.М.Д. строения по ее иску.
В апелляционной жалобе суде апелляционной инстанции представителем Г.П.М. заявлено, что строительством Х.М.Д. многоэтажного дома нарушается инсоляция в доме Г.П.М.
В подтверждение этому утверждению представители Г.П.М. ссылаются на заключение Территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по г. Дербенту от 29 октября 2010 года и на протокол N 2781 от 29 октября 2010 года, согласно которым путем проведения лабораторно-инструментальных исследований установлено, что в жилых комнатах дома Г.П.М. коэффициент естественного освещения не соответствует действующим санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Однако, данные документы, на которые сослались представители Г.П.М., не содержат указание на причины низкого уровня естественного освещения жилых помещений дома Г.П.М.
Представители Г.П.М. в обоснование своих утверждений о низком коэффициенте естественного освещения жилых помещений дома Г.П.М. каких-либо конкретных доводов о причинах такого уровня освещения также не приводят.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дом Г.П.М. в сторону возведенного Х.М.Д. дома имеет всего один балкон, который находится на удалении не менее 9 метров от стен возведенного Х.М.Д. дома, какие-либо окна жилых помещений в сторону дома Х.М.Д. в доме Г.П.М. не имеется.
Соответственно, возведенное Х.М.Д. строение не может оказывать влияние на уровень естественного освещения в жилых помещениях дома Г.П.М.
Поэтому, это довод представителей Г.П.М. также не может служить основанием для вывода о том, что возведенным Х.М.Д. домом нарушаются права Г.П.М.
Поэтому, доводы Г.П.М. и ее представителей о незаконности решения суда в части отказа ей в сносе возведенного Х.М.Д. многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты за основу решения суда.
Кроме того, согласно объяснениям представителей Х.М.Д., которые представителями Г.П.М. по существу не опровергнуты, Г.П.М. при строительстве дома давала Х.М.Д. согласие, свои претензии она стала заявлять только по завершении строительства 4-го этажа дома в 2010 году.
Эти объяснения согласуются с тем, что до возведения четвертого этажа дома какие-либо обращения Г.П.М. в какие-либо органы с жалобами на незаконность строительства Х.М.Д. дома отсутствуют, в суд она обратилась только в 2010 году после возведения Х.М.Д. 4-этажного дома.
Отсюда следует, что действия Г.П.М. имеют целью не просто восстановление своих прав, а причинение вреда Х.М.Д.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу указанных обстоятельств, когда из материалов дела усматривается, что Г.П.М. иск о защите своих гражданских прав заявлено не при возведении Х.М.Д. многоэтажного дома, а после его возведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ею свои гражданские права на обращение в суд с иском о сносе строения осуществляются недобросовестно.
Соответственно, это обстоятельство наряду с вышеприведенными другими обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении ее иска о сносе строения, возведенного Х.М.Д.
Как указано выше, сама Г.П.М. в своей апелляционной жалобе и ее представители в объяснениях в суде апелляционной инстанции утверждают, что назначение и проведение по делу строительно-технической экспертизы вместо назначенной по делу землеустроительной экспертизы лишает возможности определить действительное месторасположение и границы смежных земельных участков Г.П.М. и Х.М.Д., эти обстоятельства, по их мнению, могут быть установлены и выяснены только путем проведения землеустроительной экспертизы, а без установления этих обстоятельств не может считаться доказанным то, что Г.П.М. осуществила строительство забора с перемещением на участок Х.М.Д. на расстояние 1 м 15 см от границ участков.
При этом в опровержение вывода суда о том, что именно нарушение границ земельного участка Х.М.Д. на указанную ширину привело к увеличению площади земельных участков Г.П.М. с 900 кв. м до 938 кв. м, они ссылаются на то, что увеличение площади земельных участков имело место за счет части земельного участка соседа с другой стороны участков Г.П.М. - С.А., который уступил Г.П.М. часть своего участка за то, что она за свой счет возвела общий для них забор на границе их участков.
Однако, эти доводы судом опровергнуты правильно и для такого вывода с учетом устанавливаемых из материалов дела обстоятельств не требуется проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы.
Как это утверждается представителями Х.М.Д. земельный участок С.А. - соседа с другой стороны земельных участков Г.П.М. согласно документам должен иметь ширину в 30 метров, в случае уступки им части своего участка Г.П.М., то ширина участка С.А. должна уменьшиться, фактически же ширина участка С.А. превышает эту ширину на 3 м 30 см, о чем указано в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года.
Анализ этого решения суда показывает, что сосед Г.П.М. с другой стороны ее участков владеет земельным участком шириной на 3 м 30 см больше, чем у него должно быть по документам.
По существу это обстоятельство представителями Г.П.М. не отрицалось, возражая против таких обстоятельств со ссылкой на то, что нахождение во владении С.А. участка большей площади не может свидетельствовать о том, что С.А. не уступал Г.П.М. часть своего участка шириной 1 м 15 см, в указанном решении суда об увеличении ширины земельного участка Г.П.М. на 1 м 20 см говориться не как об установленном судом обстоятельстве, а как об обстоятельстве, которое сообщалось в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента.
Между тем, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, а данный земельный участок шириной 1 м 15 см Г.П.М. в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, договор купли-продажи либо договор об иной сделке, совершенной с С.А., не имеется, а ссылка на устную договоренность об уступке С.А. прав на часть зарегистрированного за ним земельного участка не может быть признана достаточным достоверным доказательством уступки С.А. Г.П.М. части зарегистрированного за ним участка, а других доказательств ни самой Г.П.М., ни ее представителями о правах Г.П.М. на часть участка шириной 1 м 15 см, т.е. на ширину участка, на которую уменьшилась площадь земельного участка Х.М.Д., суду не представлено.
В то же время установлено, что общая ширина двух участков Х.М.Д. меньше их ширины, предусмотренной правоустанавливающими документами.
Каких-либо данных о том, что ширина земельных участков Х.М.Д. уменьшилась за счет занятия части ее участка другими ее соседями, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что другой возможности для увеличения размера ширины участка Г.П.М., кроме как за счет уменьшения ширины участков Х.М.Д., согласно материалам дела, не имеется, что не отрицается ни Г.П.М., ни ее представителями, которые ссылаются на уступку им участка С.А.
Таким образом, тем самим подтверждается возведение Г.П.М. забора с нарушением границ земельного участка Х.М.Д. на ширину участка в 1 м 15 см.
В связи с этим Судебная коллегия не нашла оснований и для назначения при апелляционном рассмотрении дела повторной землеустроительной экспертизы.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы представителей Х.М.Д. соответствующими действительности, а также заключениям экспертиз, которыми установлено, что ширина участка Г.П.М. превышает 30 м, которую имеют принадлежащие ей участки согласно правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей Г.П.М. о том, что решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года не может свидетельствовать о занятии Г.П.М. части земельного участка Х.М.Д., поскольку это обстоятельство согласно указанному решению не является обстоятельством, установленным судом, об этом указано только в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц и т.д.
Объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента по указанному делу являются объяснениями третьего лица, поэтому, сведения о фактах, на которые указывается в этих объяснениях, имеют значение для разрешения дела, в том числе и настоящего дела. Поэтому, эти сведения могут быть приняты для оценки и принятия решения по делу по спору, в котором участвуют те же лица.
Возражая против требований Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании указанной частью принадлежащего ей земельного участка и сносе в связи с этим возведенного Г.П.М. забора, последняя просила применить к требованиям Х.М.Д. сроки исковой давности, ссылаясь на то, что строительство забора осуществлено по согласованию с прежними собственниками земельных участков Б-выми, последние не возражали против возведения ею забора, а с момента возведения забора истекли предусмотренные законом сроки исковой давности.
Однако, это ходатайство судом оставлено без внимания и спор по требованиям Х.М.Д. разрешен без учета сроков, истекших с момента возведения забора.
Судебная коллегия находит, что оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности не имеется.
Основания и порядок устранения препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом урегулированы статьей 304 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в пунктах 45 - 48) разъяснил, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Из приведенного разъяснения следует, что по требованиям об устранении нарушений права собственности длительность нарушения не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку к таким случаям срок исковой давности не распространяется.
Соответственно, иск Х.М.Д. об устранении нарушений ее права собственности на принадлежащий ей участок подлежит удовлетворению вне зависимости от давности возведения Г.П.М. забора на ее участке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований администрации г. Дербента к Х.М.Д. отказал со ссылкой на то, что в действиях администрации ГО "город Дербент" усматривается злоупотребление правом, имеющим целью причинение вреда Х.М.Д.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что строительство Х.М.Д. дома осуществлено на принадлежащем ей земельном участке, истцом, т.е. администрацией ГО "город Дербент" не представлено доказательств тому, что возведением Х.М.Д. спорных объектов нарушаются требования санитарной и экологической безопасности, строительных норм и правил, которые могут быть расценены нарушением прав органа местного самоуправления, а заявленный ею иск не может считаться разумным и соразмерным, удовлетворение требований этого истца приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и являться несоразмерным допущенному нарушению.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, поскольку строительство трех этажей дома осуществлено на основании выданного уполномоченным органом администрации ГО "город Дербент", возведение Х.М.Д. 4-го этажа дома, на строительство которого ею не было получено разрешение, само по себе не может быть указывать на нарушение прав органа местного самоуправления, при этом органы строительного надзора, в том числе и органы местного самоуправления претензии к Х.М.Д. стали предъявлять не при осуществлении строительства 4-го этажа, а после завершения строительства дома и государственной регистрации права собственности Х.М.Д.
При этом тот же орган администрации ГО "город Дербент", который уполномочен на выдачу разрешений на строительство дома и выдал разрешение на строительство указанного дома, а именно, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Г.П.М. к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, разрешенного решением Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, просило разрешить требования Г.П.М. не путем сноса дома, а путем заложения балконов дома Х.М.Д. глухой стеной, т.е. возражало против сноса дома.
С учетом этого суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение прав администрации ГО "город Дербент" не установлено, со стороны этого истца имеет место злоупотребление своим правом, которым она решила воспользоваться после завершения строительства дома, что указывает о намерении причинить вред Х.М.Д., что в силу требований статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и ссылка на отсутствие в решении суда анализа объяснений эксперта Н., данных в судебном заседании, при изложенных выше обстоятельствах не могут иметь правообразующего значения, в связи с чем они не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда и по этим доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1451-2014Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1451-2014г.
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2014 года по апелляционным жалобам Г.П. и представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М. на решение Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года дело по иску ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. И. Шамиля, район Аваин-4, квартал 16, иску администрации ГО "город Дербент" к Х.М.Д. о сносе многоквартирного дома, а также к Х.М.Д. и к другим о признании недействительными правоустанавливающих документов, по встречному иску Х.М.Д. к Г.П.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на ее участке каменного забора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Г.Г. и Ф. - представителей Г.П.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение, М. - представителя Х.М.Д., Х.М.М.- представителя Х.М.Д., Р.Х., А., а также и К.К., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.П.М. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и возложении на ответчика обязанности снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ее сыну Г.Т. постановлениями главы администрации городского округа "город Дербент" N 111 и N 112 от 14 октября 1996 года были выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов каждый по 450 кв. м, на основании указанных постановлений осуществлена государственная регистрация их права на земельные участки, расположенные по адресу г. Дербент, МКР "Аваин-4", <адрес>.
В конце 1996 года на указанных участках они начали строительство индивидуального жилого дома, летом 2002 года завершили строительство и заселились в указанный дом.
После этого была проведена государственная регистрация права на дом и получено соответствующее свидетельство серии 05-АА N 110231 от 02 сентября 2010 года.
В 1997 году их новые соседи Б-вы изъявили желание выстроить на принадлежащих им двух участках индивидуальный жилой дом.
Летом 1998 года Б-вы вырыли котлованы и впритык к ее забору подняли каркас дома высотой 3 м, а с восточной стороны Б-вы огородили свои участки забором длиной 30 м, впоследствии приостановили строительство.
В 2009 году Х.М.Д. со своим супругом заявили ей о приобретении ими участков у Б-вых и о намерении выстроить индивидуальный жилой дом с возведением на расстоянии 1 метр от забора ее (Г.П.М.) домовладения глухой стены.
Летом 2009 года Х.М.Д. начала строительство дома с гаражами на 1-м этаже и тремя жилыми этажами над ними. Фактически она возвела четырехэтажное многоквартирное строение.
Она просила у Х.М.Д. закрыть окна в ее двор, но ответчица вместо этого установила балконы, опять же смотрящие в ее двор.
В результате ее дом и двор оказались выставленными на обозрение жильцов многоквартирного дома, ее обращения в уполномоченные органы с заявлениями о приостановлении незаконного строительства ни к чему не привели.
По заключению специалистов Управления строительного надзора со стороны Х.М.Д. имело место самовольное, в нарушение выданного разрешения, строительство многоэтажного многоквартирного дома. При строительстве ответчицей не соблюдено нормативное расстояние от ограждения соседнего участка 4,5 м. По заключению Минстроя РД администрацией города Дербента земельные участки предоставлены с нарушением условий использования земельных участков, входящих в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.
Администрацией города было проигнорировано соответствующее предписание Минстроя РД, Х.М.Д., осуществляя строительство четырехэтажного многоквартирного дома, была обязана получить разрешение на строительство дома такой этажности, однако, она осуществила строительство дома без получения такого разрешения.
Собственник вправе осуществлять строительство с соблюденном градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Земельный участок Х.М.Д. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома для одной семьи, а не многоквартирного дома.
Возведение ответчицей многоквартирного дома осуществлено с нарушенном целевого назначения земельного участка, что является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса. При этом не было получено заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям строительных норм и правил, регламентам, в том числе заключение о безопасности и его надежности. Тот факт, что самовольная постройка нарушает ее права, подтверждается тем, что балконы многоквартирного дома построены прямо на заборе ее участка и из балконов двор ее дома просматривается как на ладони. Самовольное строительство является правонарушением, санкцией за которое является отказ в признании права на объект строительства за застройщиком и снос самовольной постройки.
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Х.М.Д., третьим лицам - Управлению по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, к Дербентскому межрайонному отделу N 2 ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - 4-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, принадлежащем Х.М.Д., а также о сносе этого строения за счет застройщика, а в случае невыполнения этой обязанности самой Х.М.Д.- предоставить администрации городского округа "город Дербент" такое право сноса за счет Х.М.Д.
В обоснование своих требований она указала, что постановлением администрации г. Дербента от 16 июня 1997 года за N Б.М.Н. и Б.Р. для размещения индивидуальных домов были предоставлены земельные участки площадью 450 кв. м, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента им были выданы разрешения от 15 апреля 2009 года на строительство индивидуальных домов не более трех этажей, эти земельные участки Б-выми по договорам купли-продажи были проданы Х.М.Д., переход права собственности на данные земельные участки и осуществление на основании этого разрешения строительства домов предполагает переход прав строительства индивидуального дома не более трех этажей, однако, Х.М.Д. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома, строительство осуществлено с нарушениями градостроительных норм, вместо трех этажей с учетом цокольного этажа возведены 4 этажа, при этом не осуществлен 3-метровый отступ от границ смежных земельных участков, дом возведен на незначительном удалении от высоковольтных линий электропередач мощностью 110 кВт, чем нарушены границы охранной зоны вдоль воздушной линии электропередач, а также электробезопасность потенциальных жильцов дома, строительство осуществлено без государственной экспертизы проектной документации, а также государственного строительного надзора объекта капитального строительства, указанные обстоятельства, указывающие на строительство с отклонением от допустимых норм и правил, а также предусмотренных параметров застройки, свидетельствуют о самовольном характере постройки, что является основанием для сноса постройки.
Одновременно администрация ГО "город Дербент" предъявила требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Х.М.Д. на объекты недвижимости- индивидуальный трехэтажный дом и прилегающие к нему капитальные строения- боксовых гаражей, указывая, что 24 апреля 2012 года за Х.М.Д. осуществлена государственная регистрация права собственности на самовольно возведенную постройку, регистрация права является незаконной, поскольку возведенная постройка является не трехэтажным, а четырехэтажным домом, являются самовольными и возведенные ею гаражи.
Определением Дербентского городского суда от 21 сентября 2012 года указанные требования объединены для рассмотрения в одном производстве.
Определением Дербентского городского суда от 17 июля 2013 года к участию в деле привлечены Р.Х., А., Б.С., Б.М.Н., К.К.Ш., Р.Г., которым по договорам купли-продажи были проданы квартиры в указанном доме.
Впоследствии администрация ГО "город Дербент" предъявила свои заявленные требования и к указанным лицам.
Х.М.Д. обратилась со встречным иском к Г.П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного на ее земельном участке забора, указывая, что Г.П.М. до приобретения ею земельных участков по адресу: <адрес>, построила забор между их участками с отступлением в стороны ее участка на ширину 1 метр 40 см, тем самим нарушив ее право на земельный участок площадью 42 кв. м.
Решением Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Г.П.М. к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, район Аваин-4, квартал 16 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации МО ГО "город Дербент" к Х.М.Д., Р.Х., А., Б.С., Б.М.Н., К.К.Ш. и Р.Г. о признании объекта капитального строительства многоквартирного 4-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести, либо сносе за их счет 4-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа "город Дербент" осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительным государственной регистрации права на 3-этажный жилой дом - оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации МО ГО "город Дербент" к Х.М.Д. о признании объекта капитального строительства боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, самовольными постройками, возведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчика снести, либо сносе за ее счет боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа "город Дербент" осуществить снос своими силами за счет ответчика, признании недействительным государственной регистрации права на боксовые гаражи - оставить без удовлетворения
Исковые требования Х.М.Д. удовлетворить.
Обязать Г.П.М. устранить препятствия в пользовании Х.М.Д. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и снести каменный забор между спорными домовладениями, освободив земельный участок на 1,15 м".
На указанное решение суда Г.М.А. - представителем администрации ГО "город Дербент" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования администрации ГО "город Дербент".
В обоснование своей жалобы представитель администрации ГО "город Дербент" указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что суд не учел, что земельные участки, приобретенные Х.М.Д., предоставлялись Б.М.Н. и Б.Р. отдельно, поэтому, они не могли совместно обратиться в администрацию ГО "город Дербент" с заявлением о выдаче градостроительного плана на участки, а орган местного самоуправления неправомерно выдал им один совместный план на два участка без изменения данных кадастрового учета этих участков с присвоением им одного кадастрового номера, разрешение на строительство дома также выдано с нарушением градостроительных норм, в частности, двум собственникам земельных участков выдано одно общее разрешение на строительство, утверждение суда о том, что предельное число этажей дома в разрешении не указано, является не состоятельным, поскольку в самом разрешении указаны 3 этажа, ссылка суда на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента от 3 августа 2010 года N 1045 о том, что строительство дома осуществлено в соответствии с выданным разрешением, не может считаться правильной, поскольку такое письмо не может служить доказательством по делу, судом не принято во внимание заключение экспертизы от 12 декабря 2013 года, согласно которому строительство дома осуществлено с превышением площади и линейных размеров земельного участка, суд дал неправильную оценку акту проверки, составленному ведущим специалистом Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Дагестан от 20 января 2011 года, не принято во внимание то, что технический этаж дома также является этажом, поскольку он выступает над землей на высоту более 2 метров, суд неправильно оценил и показания эксперта Н., данные им в судебном заседании, суд не применил к требованиям Х.М.Д. сроки исковой давности, о применении которых было заявлено Г.П.М., судом неправильно истолкованы Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, при этом оставлено без внимания то, что возведенное строение находится на недопустимо близком расстоянии (2 метра) от высоковольтных линии электропередач мощностью 11 КВТ, суд неправильно пришел к выводу о том, что администрация ГО "город Дербент" избрала неправильный способ защиты прав, суд не применил в полной мере положения статьи 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки.
В апелляционной жалобе Г.П.М. также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы она указывает, что решение не соответствует требованиям закона, подготовка дела к судебному разбирательству проведена некачественно, суд не указал фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела, не поставил перед лицами, участвующими в деле, вытекающие из них обязанности по представлению доказательств, по делу была назначалась и следовало провести землеустроительную экспертизу, а проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение должно было возвратить определение без проведения экспертизы, если в учреждении отсутствуют специалисты, соглашаясь с заключением экспертизы о том, что площадь ее участка превышает площади предоставленных ею земельных участков, суд не учел, что такое увеличение площади имело место за счет уступки ей части земельного участка собственником другого смежного участка - С.А., а не за счет участка Х.М.Д., при рассмотрении дела значение имели границы участка, а не площадь, а границы ее участка и участка Х.М.Д. не нарушены, при постановке ее земельного участка на кадастровый учет не было обнаружено нарушение границ их участков, акт согласования границ участка был подписан предшественником Х.М.Д., суд не дал правильную оценку заключениям экспертиз, решению Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года преюдициальное значение придано безосновательно, притом сведения, приведенные в объяснениях архитектора, отраженные в этом решении, не могут сами по себе признаны обстоятельством, установленным судом, к требованиям Х.М.Д. суд не применил сроки исковой давности, хотя ею было заявлено ходатайство о применении этих сроков, Б-вы не предъявляли к ней претензии относительно границ участков, к Х.М.Д. права относительно границ участков могли перейти в том объеме, в котором принадлежали Б-вым, границы их участков были установлены при Б-вых, поэтому, в настоящее время Х.М.Д. не вправе требовать изменения границ участков, судом не учтено, что Х.М.Д. в полном объеме не исполнено решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, эксперт неправильно определил высоту цокольного этажа, суд не проверил ее доводы о том, что возведением Х.М.Д. многоэтажного дома нарушена инсоляция в ее доме, не принято судом во внимание то обстоятельство, что дом Х.М.Д. возведен в границах охранной зоны линий электропередач.
В возражениях на апелляционные жалобы Х.М.Д. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны, не основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решений по доводам этих жалоб не имеется.
Представитель администрации г. Дербента, надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Г.Г. и Ф. - представители Г.П.М. сообщили, что Г.П.М. извещена о времени рассмотрения дела, сама на смогла приехать в судебное заседание, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Х.М.М. - представитель Х.М.Д., А. и Р.Х. сообщил, что его доверители извещены о времени рассмотрении дела, сами не смогли явиться в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.
Б.С., Б.М.Н., Р.Г., надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.
Представители МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ГО "город Дербент", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала ГУП "Дагестантехинвентаризация" по г. Дербенту, Управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.
В силу приведенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании Г.Г. и Ф. - представители Г.П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по основаниям, указанных в ней, дополнительно указав, что строительством Х.М.Д. 4-этажного дома нарушена инсоляция принадлежащего Г.П.М. дома, а площадь земельного участка Г.П.М. увеличилась за счет части земельного участка С.А. - соседа с другой стороны земельных участков Г.П.М., кроме того, судом не установлено, какой земельный участок- тот, который был предоставлен ей непосредственно или тот, который она получила в дар от сына имеет большую площадь и размеры, без получения заключения землеустроительной экспертизы суд не мог прийти к правильным выводам в этой части, поскольку земельные участки прошли кадастровый учет, при их межевании были установлены кадастровые координаты, определяющие границы земельных участков, а для утверждения того, что земельный участок Г.П.М. изменен за счет участка Х.М.Д., является необходимым выяснение границ между участками и нарушение этих границ, такие обстоятельства могут быть установлены только на основании заключения землеустроительной экспертизы.
К тому же не выяснялись границы между двумя участками, принадлежащими Г.П.М., без чего суд не мог прийти к выводу об увеличении площади того участка, который примыкает к участку Х.М.Д.
Они также указали на то, что в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года судом не установлено нахождение земельного участка в пользовании С.А. - соседа участка Г.П.М. большей ширины, об этом указано только в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, судом в предусмотренном порядке в решении это обстоятельство не установлено и им не известно о нахождении во владении С.А. земельного участка большей ширины, чем ширина предоставленного ему участка.
Представители Х.М.Д., Р.Х. и А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в возражениях на них.
Кроме того, они указали на то, что увеличение площади и размеров земельного участка Г.П.М. имели место за счет участка Х.М.Д., поскольку еще в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года было установлено, что во владении С.А., за счет уступки части земельного участка которого, по утверждениям представителя Г.П.М., увеличились размеры и площадь земельного участка Г.П.М., находится участок на 3 м 30 см больше в ширину, поэтому утверждения Г.П.М. об увеличении размеров ее земельного участка за счет уступки части участка С.А., не соответствуют действительности.
Х.М.Д. при строительстве дома получила согласие Г.П.М. на строительство дома, она при осуществлении строительства дома никаких претензий не заявляла, претензии к Х.М.Д. она умышленно стала предъявлять только после возведения дома под крышу, чем она злоупотребила своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также К.К., С. Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из существа этой нормы закона вытекает, что судебной защите подлежит не предполагаемое, а оспариваемое либо нарушенное действительное гражданское право лица, обращающегося в суд.
Г.П.М. не оспаривает право Х.М.Д. на земельный участок 18 по ул. И. Шамиля в МКР "АВАИН-4" г. Дербента.
Не оспаривает она и свое право на возведенное Х.М.Д. строение.
Каких-либо доводов о нарушении возведением Х.М.Д. на своем земельном участке многоэтажного дома прав Г.П.М., связанных с лишением права владения принадлежащими ей земельным участком N 16 по ул. И. Шамиля в МКР "АВАИН-4" г. Дербента или домом на этом участке, Г.П.М. не приводит.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в пункте 45 и 46) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Соответственно, Г.П.М. в силу приведенных норм закона и разъяснений должна указывать конкретные права, нарушенные тем, что Х.М.Д. на своем собственном участке возвела многоэтажный (вне зависимости от этажности) дом, а также обстоятельства, предусмотренные нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами и техническими регламентами, которые могут свидетельствовать о нарушении прав Г.П.М.
Такими нарушениями Г.П.М. указывает то, что:
- с балконов дома, возведенного Х.М.Д.. просматриваются ее дом и двор дома;
- вместо 3 этажей, на строительство которых было выдано разрешение, с учетом технического этажа Х.М.Д. возведен 4-этажный дом;
- Х.М.Д. вместо индивидуального дома, на осуществление строительства которого выдано разрешение, возведен многоквартирный дом;
- строительство указанного дома Х.М.Д. осуществлено в санитарно-защитной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач высокого напряжения;
- Х.М.Д. при осуществлении строительства дома не соблюдены требования об отступе на расстояние 4,5 метров от границ ее участка.
Отказывая в удовлетворении требований Г.П.М., суд первой инстанции сослался на то, что ее доводы о том, что ее права нарушаются тем, что с балконов квартир возведенного Х.М.Д. многоэтажного и многоквартирного дома просматриваются территория ее двора и дома, были предметом исследования и оценки при рассмотрении ее иска о сносе указанного дома, разрешенного решением Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 года.
При этом суд указал, что согласно этим судебным постановлениям на Х.М.Д. была возложена обязанность заложить балконы стенами высотой до 2,2 м, а в оставшейся верхней части проема балкона - установить застекленные не просматривающим стеклом откидывающие вверх окна, это решение исключает просмотр двора и дома Г.П.М. с балконов дома, возведенного Х.М.Д.
Исходя из этого суд признал указанные доводы Г.П.М. несостоятельными и таким путем опроверг их.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем они в силу требований статьи 209 ГПК РФ не могут быть предметом повторного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.
Суд также пришел к выводу о том, что осуществлением Х.М.Д. строительства 4-этажного вместо 3-этажного дома права Г.П.М. также не нарушаются, поскольку это не нарушает ее права ни на соседний с Х.М.Д. земельный участок, ни на возведенный на нем дом, поскольку она имеет возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Этот вывод суда также является правильным, поскольку Г.П.М. не указывает конкретные права, нарушенные тем, что Х.М.Д. на принадлежащем ей соседнем с ее (Г.П.М.) земельном участке осуществила строительство 4-этажного, а не разрешенного Б-вым 3-этажного дома.
По этим же основанием является правильным и вывод суда о том, что строительство Х.М.Д. многоквартирного дома вместо индивидуального дома не может привести и не привело к нарушению каких-либо прав Г.П.М.
Действующие законы не содержит определения многоквартирного дома.
Понятие многоквартирного дома дано в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 6 этого Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Общее понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и пункте 1 части 2 статьи 49 ГК РФ.
Согласно этим нормам закона объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В то же время действующее законодательство не содержат указание на возможный состав помещений в индивидуальном жилом доме для его признания предназначенным для проживания одной семьи.
Законодательство предусматривает возможность продажи собственником обособленных долей принадлежащего ему имущества, такими долями могут быть квартиры, в том числе и в составе индивидуального жилого дома.
Из материалов дела, в частности, из свидетельства о государственной регистрации права собственности Х.М.Д. серии 05-АА N 511715 от 24 апреля 2012 года, вытекает, что возведенный Х.М.Д. дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом.
Такая регистрация права не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, Х.М.Д. как собственник этого дома вправе распорядиться определенными частями этого дома, которые по существу представляют собой самостоятельные квартиры.
Само по себе вхождение в состав этого дома квартир в качестве самостоятельных частей не дает основание считать, что возведенный Х.М.Д. дом не является индивидуальным.
Кроме того, Г.П.М., указывая на то, что Х.М.Д. в нарушение требований градостроительного законодательства вместо индивидуального дома, на строительство которого было выдано разрешение, возвела многоэтажный дом, не приводит какие-либо заслуживающие внимания доводы, из которых можно было установить нарушение ее прав в результате такого нарушения требований градостроительного законодательства.
Между тем, то обстоятельство, что Х.М.Д. вместо трехэтажного дома, на возведение которого было выдано разрешение, возвела 4-этажный дом, само по себе не нарушает ни право собственности (или другое вещное право) Г.П.М. на принадлежащий ей рядом расположенный земельный участок, ни на возведенный на этом участке дом, не создает ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими объектами, которые принадлежат ей, не лишает ее владения этими объектами.
Поэтому судебная коллегия считает, что само по себе возведение Х.М.Д. многоэтажного дома вместо индивидуального дома, на строительство которого было выдано разрешение, не может свидетельствовать о нарушении прав Г.П.М.
Строительство Х.М.Д. указанного дома в санитарно-защитной зоне воздушных высоковольтных линий электропередач высокого напряжения также не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих Г.П.М. прав на ее земельный участок и возведенный на нем дом, поскольку этим также не создаются ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими принадлежащими ей объектами, она не лишается владения этими объектами.
Сама она не является лицом, которому принадлежит право собственности (или другое вещное право) на эти линии, которое нарушается подобным отступлением от правил и ограничений, установленных для санитарно-защитных указанных линий.
Она не является и лицом, которое вправе на основании закона обращаться в суд по правилам статьи 46 ГПК РФ в интересах собственника (или обладателя иного вещного права) на эти линии.
В деле отсутствуют документы о ее полномочиях, согласно которым она вправе обращаться в суд в интересах указанных правообладателей на линии.
Отсюда следует, что Г.П.М. обратилась в суд только в целях защиты своих прав и интересов, которых у нее по отношению к этим линиям высокого напряжения не имеются.
Доводы Г.П.М. о том, что для строительства многоэтажного многоквартирного дома требуется отступ от границ смежных соседних участков на расстояние 4,5 м, также не может служить основанием для удовлетворения ее требований.
Как это следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, одним из доводов Г.П.М., в силу которых она ставила вопрос о сносе возведенного Х.М.Д. строения, являлось то, что Х.П. возвела дом вплотную к ее забору и при его строительстве Х.М.Д. не обеспечила предусмотренный пунктом 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства РД от 22 января 2010 года N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", отступ, который на территории малоэтажной жилой застройки от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения соседнего участка следует принимать за расстояние не менее 4,5 метров.
Опровергая эти доводы Г.П.М., при рассмотрении требований Г.П.М. о сносе спорного строения, возведенного Х.М.Д., суды указали, что согласно заключению эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД N 1730\\10 от 14 сентября 2010 года Х.М.Д. строительство возведенного ею объекта, о сносе которого было заявлено требование, осуществлено с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, сейсмических и санитарных норм.
Поэтому, это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу требований статьи 209 ГПК РФ также не может быть предметом повторного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, эти нормативы градостроительного проектирования утверждены, как это следует из приведенного выше нормативного акта, во исполнение требований статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Республики Дагестан от 5 мая 2006 года N 26 "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" 14 сентября 2010 года, когда многоэтажный дом Х.М.Д. был уже возведен.
Соответственно, они не могут быть применяться для оценки соблюдения Х.М.Д. нормативных расстояний, в том числе и расстояний по отношению к строениям и ограждениям соседних смежных участков.
Таким образом, те основания иска, которые были выдвинуты Г.П.М. в суде первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав, не основаны на законе и не могут влечь снос возведенного Х.М.Д. строения по ее иску.
В апелляционной жалобе суде апелляционной инстанции представителем Г.П.М. заявлено, что строительством Х.М.Д. многоэтажного дома нарушается инсоляция в доме Г.П.М.
В подтверждение этому утверждению представители Г.П.М. ссылаются на заключение Территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по г. Дербенту от 29 октября 2010 года и на протокол N 2781 от 29 октября 2010 года, согласно которым путем проведения лабораторно-инструментальных исследований установлено, что в жилых комнатах дома Г.П.М. коэффициент естественного освещения не соответствует действующим санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Однако, данные документы, на которые сослались представители Г.П.М., не содержат указание на причины низкого уровня естественного освещения жилых помещений дома Г.П.М.
Представители Г.П.М. в обоснование своих утверждений о низком коэффициенте естественного освещения жилых помещений дома Г.П.М. каких-либо конкретных доводов о причинах такого уровня освещения также не приводят.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дом Г.П.М. в сторону возведенного Х.М.Д. дома имеет всего один балкон, который находится на удалении не менее 9 метров от стен возведенного Х.М.Д. дома, какие-либо окна жилых помещений в сторону дома Х.М.Д. в доме Г.П.М. не имеется.
Соответственно, возведенное Х.М.Д. строение не может оказывать влияние на уровень естественного освещения в жилых помещениях дома Г.П.М.
Поэтому, это довод представителей Г.П.М. также не может служить основанием для вывода о том, что возведенным Х.М.Д. домом нарушаются права Г.П.М.
Поэтому, доводы Г.П.М. и ее представителей о незаконности решения суда в части отказа ей в сносе возведенного Х.М.Д. многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты за основу решения суда.
Кроме того, согласно объяснениям представителей Х.М.Д., которые представителями Г.П.М. по существу не опровергнуты, Г.П.М. при строительстве дома давала Х.М.Д. согласие, свои претензии она стала заявлять только по завершении строительства 4-го этажа дома в 2010 году.
Эти объяснения согласуются с тем, что до возведения четвертого этажа дома какие-либо обращения Г.П.М. в какие-либо органы с жалобами на незаконность строительства Х.М.Д. дома отсутствуют, в суд она обратилась только в 2010 году после возведения Х.М.Д. 4-этажного дома.
Отсюда следует, что действия Г.П.М. имеют целью не просто восстановление своих прав, а причинение вреда Х.М.Д.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу указанных обстоятельств, когда из материалов дела усматривается, что Г.П.М. иск о защите своих гражданских прав заявлено не при возведении Х.М.Д. многоэтажного дома, а после его возведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ею свои гражданские права на обращение в суд с иском о сносе строения осуществляются недобросовестно.
Соответственно, это обстоятельство наряду с вышеприведенными другими обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении ее иска о сносе строения, возведенного Х.М.Д.
Как указано выше, сама Г.П.М. в своей апелляционной жалобе и ее представители в объяснениях в суде апелляционной инстанции утверждают, что назначение и проведение по делу строительно-технической экспертизы вместо назначенной по делу землеустроительной экспертизы лишает возможности определить действительное месторасположение и границы смежных земельных участков Г.П.М. и Х.М.Д., эти обстоятельства, по их мнению, могут быть установлены и выяснены только путем проведения землеустроительной экспертизы, а без установления этих обстоятельств не может считаться доказанным то, что Г.П.М. осуществила строительство забора с перемещением на участок Х.М.Д. на расстояние 1 м 15 см от границ участков.
При этом в опровержение вывода суда о том, что именно нарушение границ земельного участка Х.М.Д. на указанную ширину привело к увеличению площади земельных участков Г.П.М. с 900 кв. м до 938 кв. м, они ссылаются на то, что увеличение площади земельных участков имело место за счет части земельного участка соседа с другой стороны участков Г.П.М. - С.А., который уступил Г.П.М. часть своего участка за то, что она за свой счет возвела общий для них забор на границе их участков.
Однако, эти доводы судом опровергнуты правильно и для такого вывода с учетом устанавливаемых из материалов дела обстоятельств не требуется проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы.
Как это утверждается представителями Х.М.Д. земельный участок С.А. - соседа с другой стороны земельных участков Г.П.М. согласно документам должен иметь ширину в 30 метров, в случае уступки им части своего участка Г.П.М., то ширина участка С.А. должна уменьшиться, фактически же ширина участка С.А. превышает эту ширину на 3 м 30 см, о чем указано в решении Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года.
Анализ этого решения суда показывает, что сосед Г.П.М. с другой стороны ее участков владеет земельным участком шириной на 3 м 30 см больше, чем у него должно быть по документам.
По существу это обстоятельство представителями Г.П.М. не отрицалось, возражая против таких обстоятельств со ссылкой на то, что нахождение во владении С.А. участка большей площади не может свидетельствовать о том, что С.А. не уступал Г.П.М. часть своего участка шириной 1 м 15 см, в указанном решении суда об увеличении ширины земельного участка Г.П.М. на 1 м 20 см говориться не как об установленном судом обстоятельстве, а как об обстоятельстве, которое сообщалось в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента.
Между тем, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, а данный земельный участок шириной 1 м 15 см Г.П.М. в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, договор купли-продажи либо договор об иной сделке, совершенной с С.А., не имеется, а ссылка на устную договоренность об уступке С.А. прав на часть зарегистрированного за ним земельного участка не может быть признана достаточным достоверным доказательством уступки С.А. Г.П.М. части зарегистрированного за ним участка, а других доказательств ни самой Г.П.М., ни ее представителями о правах Г.П.М. на часть участка шириной 1 м 15 см, т.е. на ширину участка, на которую уменьшилась площадь земельного участка Х.М.Д., суду не представлено.
В то же время установлено, что общая ширина двух участков Х.М.Д. меньше их ширины, предусмотренной правоустанавливающими документами.
Каких-либо данных о том, что ширина земельных участков Х.М.Д. уменьшилась за счет занятия части ее участка другими ее соседями, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что другой возможности для увеличения размера ширины участка Г.П.М., кроме как за счет уменьшения ширины участков Х.М.Д., согласно материалам дела, не имеется, что не отрицается ни Г.П.М., ни ее представителями, которые ссылаются на уступку им участка С.А.
Таким образом, тем самим подтверждается возведение Г.П.М. забора с нарушением границ земельного участка Х.М.Д. на ширину участка в 1 м 15 см.
В связи с этим Судебная коллегия не нашла оснований и для назначения при апелляционном рассмотрении дела повторной землеустроительной экспертизы.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы представителей Х.М.Д. соответствующими действительности, а также заключениям экспертиз, которыми установлено, что ширина участка Г.П.М. превышает 30 м, которую имеют принадлежащие ей участки согласно правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей Г.П.М. о том, что решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года не может свидетельствовать о занятии Г.П.М. части земельного участка Х.М.Д., поскольку это обстоятельство согласно указанному решению не является обстоятельством, установленным судом, об этом указано только в объяснениях представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц и т.д.
Объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента по указанному делу являются объяснениями третьего лица, поэтому, сведения о фактах, на которые указывается в этих объяснениях, имеют значение для разрешения дела, в том числе и настоящего дела. Поэтому, эти сведения могут быть приняты для оценки и принятия решения по делу по спору, в котором участвуют те же лица.
Возражая против требований Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании указанной частью принадлежащего ей земельного участка и сносе в связи с этим возведенного Г.П.М. забора, последняя просила применить к требованиям Х.М.Д. сроки исковой давности, ссылаясь на то, что строительство забора осуществлено по согласованию с прежними собственниками земельных участков Б-выми, последние не возражали против возведения ею забора, а с момента возведения забора истекли предусмотренные законом сроки исковой давности.
Однако, это ходатайство судом оставлено без внимания и спор по требованиям Х.М.Д. разрешен без учета сроков, истекших с момента возведения забора.
Судебная коллегия находит, что оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности не имеется.
Основания и порядок устранения препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом урегулированы статьей 304 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в пунктах 45 - 48) разъяснил, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Из приведенного разъяснения следует, что по требованиям об устранении нарушений права собственности длительность нарушения не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку к таким случаям срок исковой давности не распространяется.
Соответственно, иск Х.М.Д. об устранении нарушений ее права собственности на принадлежащий ей участок подлежит удовлетворению вне зависимости от давности возведения Г.П.М. забора на ее участке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований администрации г. Дербента к Х.М.Д. отказал со ссылкой на то, что в действиях администрации ГО "город Дербент" усматривается злоупотребление правом, имеющим целью причинение вреда Х.М.Д.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что строительство Х.М.Д. дома осуществлено на принадлежащем ей земельном участке, истцом, т.е. администрацией ГО "город Дербент" не представлено доказательств тому, что возведением Х.М.Д. спорных объектов нарушаются требования санитарной и экологической безопасности, строительных норм и правил, которые могут быть расценены нарушением прав органа местного самоуправления, а заявленный ею иск не может считаться разумным и соразмерным, удовлетворение требований этого истца приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и являться несоразмерным допущенному нарушению.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, поскольку строительство трех этажей дома осуществлено на основании выданного уполномоченным органом администрации ГО "город Дербент", возведение Х.М.Д. 4-го этажа дома, на строительство которого ею не было получено разрешение, само по себе не может быть указывать на нарушение прав органа местного самоуправления, при этом органы строительного надзора, в том числе и органы местного самоуправления претензии к Х.М.Д. стали предъявлять не при осуществлении строительства 4-го этажа, а после завершения строительства дома и государственной регистрации права собственности Х.М.Д.
При этом тот же орган администрации ГО "город Дербент", который уполномочен на выдачу разрешений на строительство дома и выдал разрешение на строительство указанного дома, а именно, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Г.П.М. к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, разрешенного решением Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, просило разрешить требования Г.П.М. не путем сноса дома, а путем заложения балконов дома Х.М.Д. глухой стеной, т.е. возражало против сноса дома.
С учетом этого суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение прав администрации ГО "город Дербент" не установлено, со стороны этого истца имеет место злоупотребление своим правом, которым она решила воспользоваться после завершения строительства дома, что указывает о намерении причинить вред Х.М.Д., что в силу требований статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и ссылка на отсутствие в решении суда анализа объяснений эксперта Н., данных в судебном заседании, при изложенных выше обстоятельствах не могут иметь правообразующего значения, в связи с чем они не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда и по этим доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)