Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ": Рябова О.М. по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- от третьего лица ОАО "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2014 года
по делу N А60-16877/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо ОАО "Областная управляющая жилищная компания"
о признании недействительным предписания,
установил:
ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.02.2014 N 29-07-11-84 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление).
Определением суда от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности общество отмечает ошибочность вывода суда о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в проверенном доме, поскольку договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией (третье лицо в споре) и ресурсоснабжающей организацией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут, ссылаясь в данной части на позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ-13-1116. Податель жалобы также отмечает, что соглашение от 01.08.2012 не имеет отношения к данному делу, поскольку проверенный дом по ул. Прилепского, 11 не входит в список домов, являющийся приложением к указанному соглашению. В отношении самого нарушения, указанного в предписании, общество отмечает, что, выполняя функции исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" в проверенном доме, заявитель производит расчеты с потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, при этом ограничения, установленные абзацами 2 и 3 указанного пункта Правил, к рассматриваемой ситуации не применимы. По изложенным мотивам общество считает вывод суда о начислениях обществом платы сверх норматива не подтвержденным материалами дела, отмечая также, что в акте проверки расчет объема потребления коммунальной услуги произведен неверно.
В судебном заседании представитель общества поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного акта и признании предписания недействительным.
Заявление общества о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено. В связи с прекращением деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения заявитель по делу заменен на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Приложенные в подтверждение реорганизации документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором изложены доводы Управления о законности предписания и судебного акта и несогласии с доводами заявителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Областная управляющая жилищная компания" отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вынесению предписания предшествовала внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, которая была организована в связи с обращением в Управление граждан Корелиной О.С. и Гальяновой Н.А.
На основании приказа от 31.12.2013 N 29-07-11-987 ведущим специалистом Управления Васьковой Н.Ю. в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 проведена проверка общества, результаты которой отражены в акте от 11.02.2014 N 29-07-10-84.
В этот же день Управление выдало обществу предписание N 29-07-11-84 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в котором обществу предписано в срок до 14.04.2014 произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за сентябрь, ноябрь 2013 года жильцам многоквартирного дома N 11 по ул. Прилепского в г. Артемовском в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что по существу спора следует принять новый судебный акт.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на выдачу предписания, а также устанавливает, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Постановления Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП суд первой инстанции правомерно указал на наличие полномочий Управления как исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, по контролю (надзору) за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг на территории Свердловской области, по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановая документарная проверка заявителя была организована и проведена Управлением без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
Вопросы наличия полномочий Управления на проведение проверки и выдачу предписания, а также законности проведенной проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписания о проведении перерасчета размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за период сентябрь, ноябрь 2013 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, полагая, что при осуществлении расчетов с потребителями коммунальной услуги "электроснабжение" нарушений установленного пунктом 44 Правил N 354 порядка обществом как исполнителем коммунальной услуги не допущено.
Проверив доводы общества, апелляционный суд признает их соответствующими материалам дела, а позицию Управления о наличии фактических и законных оснований для выдачи предписания ошибочной.
Спор между сторонами существует по поводу проведения расчетов с потребителями коммунальной услуги "электроснабжение в местах общего пользования" в связи с применением пункта 44 Правил N 354, который предусматривает следующее:
"Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3).
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 4)".
Согласно позиции Управления, изложенной в акте проверки и в письменных отзывах на заявление и жалобу общества, нарушение установленного порядка расчетов Управление видит в том, что общество применяет абзац 4 пункта 44 Правил N 354, в то время как применению подлежат абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил N 354.
Общество считает правильным применение при расчетах с потребителями коммунальной услуги в доме по ул. Прилепского, 11 в г. Артемовский Свердловской области положений абзаца 4 пункта 44 Правил N 354.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расхождение позиций сторон в применении пункта 44 Правил N 354 вызвано тем, что Управление считает исполнителем коммунальной услуги в данном доме ОАО "Областная управляющая жилищная компания", а заявителя признает ресурсоснабжающей организацией.
При таком положении Управление считает, что с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 изменений, на основании абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств (то есть управляющая компания).
Именно применением указанной позиции вызван вывод Управления об излишнем начислении платы за коммунальную услугу жильцам и требование предписания о проведении перерасчета.
Общество, полагая, что оно в данном случае является исполнителем коммунальной услуги, считает правомерным применение абзаца 4 пункта 44 Правил N 354.
Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, полагая доказанным тот факт, что в отношении коммунальной услуги "электроснабжение" исполнителем является управляющая компания, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела и полагает, что данный вывод привел к принятию неправильного решения по следующим мотивам.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проверенный жилой дом находится в управлении ОАО "Областная управляющая жилищная компания".
В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Правил N 354 управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Апелляционный суд считает, что такое толкование взаимосвязи норм Правил N 354 основано на позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.
Суд первой инстанции, мотивировал решение тем, что после расторжения договора электроснабжения от 11.11.2011 N 14450 соглашением от 01.08.2012 между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией было заключено соглашение N 1 от 01.08.2012 "Об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений Артемовского городского округа", в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как исполнитель коммунальных услуг предоставило заявителю как гарантирующему поставщику право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
Анализируя содержание соглашения, суд первой инстанции указал, что соглашение от 01.08.2012, наделяющее общество правами и обязанностями платежного агента, не освободило управляющую компанию от обязанностей исполнителя спорной коммунальной услуги и не сделало заявителя исполнителем спорной коммунальной услуги. Отсюда следует, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный дом по адресу г. Артемовский, ул. Прилепского, 11 не включен в Приложение N 1 к указанному соглашению, следовательно, не имеется оснований считать, что действие соглашения распространяется в отношении спорного дома.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, а в акте проверки не имеется ссылок на наличие документов, подтверждающих факт заключения между ОАО "Областная управляющая жилищная компания" и заявителем договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), как это предусматривает п. 14 Правил N 354.
Выводы Управления, изложенные в акте, также основаны на наличии соглашения от 01.08.2012.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд признает, что Управлением не доказана законность предписания, поскольку не доказаны фактические и правовые основания для его выдачи при том, что недоказанным является факт того, что исполнителем спорной коммунальной услуги в проверенном доме является управляющая компания, а не заявитель.
Соответственно, Управлением в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что заявитель неправомерно производит расчеты с потребителями на основании положений абзаца 4 п. 44 Правил N 354, а также не доказана его обязанность произвести перерасчет с применением абзацев 2 и 3 указанной нормы Правил.
При таком положении предписание в силу ст. 201 АПК РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, требующие отвлечения трудовых и временных затрат.
По изложенным мотивам апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отменяет решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, следующим образом: государственную пошлину в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по жалобе следует взыскать с заинтересованного лица в пользу общества, а излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-16877/2014 отменить, заявленные требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.
Признать недействительным Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-84 от 11.02.2014 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Обязать Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28161 от 18.07.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 17АП-12961/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16877/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12961/2014-АК
Дело N А60-16877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ": Рябова О.М. по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- от третьего лица ОАО "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2014 года
по делу N А60-16877/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо ОАО "Областная управляющая жилищная компания"
о признании недействительным предписания,
установил:
ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.02.2014 N 29-07-11-84 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление).
Определением суда от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности общество отмечает ошибочность вывода суда о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в проверенном доме, поскольку договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией (третье лицо в споре) и ресурсоснабжающей организацией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут, ссылаясь в данной части на позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ-13-1116. Податель жалобы также отмечает, что соглашение от 01.08.2012 не имеет отношения к данному делу, поскольку проверенный дом по ул. Прилепского, 11 не входит в список домов, являющийся приложением к указанному соглашению. В отношении самого нарушения, указанного в предписании, общество отмечает, что, выполняя функции исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" в проверенном доме, заявитель производит расчеты с потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, при этом ограничения, установленные абзацами 2 и 3 указанного пункта Правил, к рассматриваемой ситуации не применимы. По изложенным мотивам общество считает вывод суда о начислениях обществом платы сверх норматива не подтвержденным материалами дела, отмечая также, что в акте проверки расчет объема потребления коммунальной услуги произведен неверно.
В судебном заседании представитель общества поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного акта и признании предписания недействительным.
Заявление общества о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено. В связи с прекращением деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения заявитель по делу заменен на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Приложенные в подтверждение реорганизации документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором изложены доводы Управления о законности предписания и судебного акта и несогласии с доводами заявителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Областная управляющая жилищная компания" отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вынесению предписания предшествовала внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, которая была организована в связи с обращением в Управление граждан Корелиной О.С. и Гальяновой Н.А.
На основании приказа от 31.12.2013 N 29-07-11-987 ведущим специалистом Управления Васьковой Н.Ю. в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 проведена проверка общества, результаты которой отражены в акте от 11.02.2014 N 29-07-10-84.
В этот же день Управление выдало обществу предписание N 29-07-11-84 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в котором обществу предписано в срок до 14.04.2014 произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за сентябрь, ноябрь 2013 года жильцам многоквартирного дома N 11 по ул. Прилепского в г. Артемовском в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что по существу спора следует принять новый судебный акт.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на выдачу предписания, а также устанавливает, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Постановления Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП суд первой инстанции правомерно указал на наличие полномочий Управления как исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, по контролю (надзору) за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг на территории Свердловской области, по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановая документарная проверка заявителя была организована и проведена Управлением без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
Вопросы наличия полномочий Управления на проведение проверки и выдачу предписания, а также законности проведенной проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписания о проведении перерасчета размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за период сентябрь, ноябрь 2013 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, полагая, что при осуществлении расчетов с потребителями коммунальной услуги "электроснабжение" нарушений установленного пунктом 44 Правил N 354 порядка обществом как исполнителем коммунальной услуги не допущено.
Проверив доводы общества, апелляционный суд признает их соответствующими материалам дела, а позицию Управления о наличии фактических и законных оснований для выдачи предписания ошибочной.
Спор между сторонами существует по поводу проведения расчетов с потребителями коммунальной услуги "электроснабжение в местах общего пользования" в связи с применением пункта 44 Правил N 354, который предусматривает следующее:
"Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3).
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 4)".
Согласно позиции Управления, изложенной в акте проверки и в письменных отзывах на заявление и жалобу общества, нарушение установленного порядка расчетов Управление видит в том, что общество применяет абзац 4 пункта 44 Правил N 354, в то время как применению подлежат абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил N 354.
Общество считает правильным применение при расчетах с потребителями коммунальной услуги в доме по ул. Прилепского, 11 в г. Артемовский Свердловской области положений абзаца 4 пункта 44 Правил N 354.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расхождение позиций сторон в применении пункта 44 Правил N 354 вызвано тем, что Управление считает исполнителем коммунальной услуги в данном доме ОАО "Областная управляющая жилищная компания", а заявителя признает ресурсоснабжающей организацией.
При таком положении Управление считает, что с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 изменений, на основании абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств (то есть управляющая компания).
Именно применением указанной позиции вызван вывод Управления об излишнем начислении платы за коммунальную услугу жильцам и требование предписания о проведении перерасчета.
Общество, полагая, что оно в данном случае является исполнителем коммунальной услуги, считает правомерным применение абзаца 4 пункта 44 Правил N 354.
Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, полагая доказанным тот факт, что в отношении коммунальной услуги "электроснабжение" исполнителем является управляющая компания, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела и полагает, что данный вывод привел к принятию неправильного решения по следующим мотивам.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проверенный жилой дом находится в управлении ОАО "Областная управляющая жилищная компания".
В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Правил N 354 управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Апелляционный суд считает, что такое толкование взаимосвязи норм Правил N 354 основано на позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.
Суд первой инстанции, мотивировал решение тем, что после расторжения договора электроснабжения от 11.11.2011 N 14450 соглашением от 01.08.2012 между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией было заключено соглашение N 1 от 01.08.2012 "Об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений Артемовского городского округа", в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как исполнитель коммунальных услуг предоставило заявителю как гарантирующему поставщику право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
Анализируя содержание соглашения, суд первой инстанции указал, что соглашение от 01.08.2012, наделяющее общество правами и обязанностями платежного агента, не освободило управляющую компанию от обязанностей исполнителя спорной коммунальной услуги и не сделало заявителя исполнителем спорной коммунальной услуги. Отсюда следует, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный дом по адресу г. Артемовский, ул. Прилепского, 11 не включен в Приложение N 1 к указанному соглашению, следовательно, не имеется оснований считать, что действие соглашения распространяется в отношении спорного дома.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, а в акте проверки не имеется ссылок на наличие документов, подтверждающих факт заключения между ОАО "Областная управляющая жилищная компания" и заявителем договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), как это предусматривает п. 14 Правил N 354.
Выводы Управления, изложенные в акте, также основаны на наличии соглашения от 01.08.2012.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд признает, что Управлением не доказана законность предписания, поскольку не доказаны фактические и правовые основания для его выдачи при том, что недоказанным является факт того, что исполнителем спорной коммунальной услуги в проверенном доме является управляющая компания, а не заявитель.
Соответственно, Управлением в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что заявитель неправомерно производит расчеты с потребителями на основании положений абзаца 4 п. 44 Правил N 354, а также не доказана его обязанность произвести перерасчет с применением абзацев 2 и 3 указанной нормы Правил.
При таком положении предписание в силу ст. 201 АПК РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, требующие отвлечения трудовых и временных затрат.
По изложенным мотивам апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отменяет решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, следующим образом: государственную пошлину в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по жалобе следует взыскать с заинтересованного лица в пользу общества, а излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-16877/2014 отменить, заявленные требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.
Признать недействительным Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-84 от 11.02.2014 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Обязать Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28161 от 18.07.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)