Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дьячкова Н.А. (выписка из ЕГРФЛ от 18.03.2014), Дьячковой С.Г (дов. б/н от 01.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-8115/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу, ОГРНИП 306682911700111, ИНН 683100259850, (далее - ИП Дьячков Н.В., предприниматель) о взыскании 15 768 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Индивидуальный предприниматель Дьячков Николай Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2008 между ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, заключен договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК, в соответствии с которым ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 6.14 договора капитальный ремонт общего имущества дома производится за счет собственников по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Решением от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Интернациональной в г. Тамбове утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в размере 2861,317 тыс. руб, что подтверждается протоколом N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников, имеющимся в деле.
Собственниками также принято решение ввести строку "капитальный ремонт" в единый платежный документ, установив размер платы по данной строке в размере 71 руб. 74 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (пункт 3 протокола общего собрания от 25.04.2012).
Во исполнение данного решения собственников ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) были заключены договоры подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 с МУП "Тамбовинвестсервис" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 с ОАО "Тамбовхимпромстрой" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления и установке приборов учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.
Общая стоимость проектно-сметных и изыскательских работ по договору N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 по многоквартирному дому, расположенному по ул. Интернациональная, д. 73, составила 65 343 руб.
Работы по данному договору подряда выполнены в соответствии с утвержденными сторонами сметами на проектно-сметные и проектные (изыскательские) работы, приняты заказчиком с участием представителей собственников помещений, уполномоченных общим собранием, в полном объеме, о чем подписаны акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 22 - 24).
Работы по договору N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 на общую сумму 2 795 974 руб. выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами и сметой на строительный контроль, приняты заказчиком и комиссией в составе представителей собственников, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 22.08.2012, от 30.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом строительного контроля (т. 1 л.д. 48 - 73).
ООО "УК Тамбовинвестсервис" принятые работы оплачены в полном объеме на общую сумму 2 861 317 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Дьячков Н.В. является собственником 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 62,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серия 68-АБ 111433, представленным в материалы дела.
Претензией от 21.12.2012 ООО "УК Тамбовинвестсервис" уведомило ответчика о необходимости оплатить расходы на проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 15768 руб. 50 коп.
Неисполнение ИП Дьячковым Н.В. требований истца об оплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК Тамбовинвестсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании решения собственников спорного многоквартирного дома от 25.04.2012 ООО "УК "Тамбовинвестсервис" осуществило капитальный ремонт общего имущества указанного жилого дома в рамках адресной программы на 2012 год и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Указанным решением утверждены перечень работ по капитальному ремонту и смета расходов, а также размер платы собственников дома за капитальный ремонт общего имущества дома.
Решение общего собрания собственников от 25.04.2012 кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, наделенным таким правом в силу принадлежности ему на праве собственности помещения в спорном доме, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ, подписанными в том числе уполномоченными общим собранием представителями собственников помещений дома N 73 по ул. Интернациональной, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами строительного контроля, и не оспаривается ответчиком.
При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества или о несоответствии их стоимости, зафиксированной в актах, стоимости фактически выполненных работ, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость расходов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика, составила 15768 руб. 50 коп. и определена управляющей организацией исходя из площади помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и размеру платы на капитальный ремонт, утвержденному общим собранием собственников 25.04.2012.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за выполненные работы по капитальному ремонту заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Поскольку такие расходы предпринимателем не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дьячкова Н.В. в пользу истца указанной суммы долга.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение не использовалось им в указанный период, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Из смысла положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ следует, что при передаче имущества в собственность или иное законное владение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, расходов на проведение ремонтных работ возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего права.
Поскольку ответчик в спорный период сохранял право собственности в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, именно он должен нести обязанность по возмещению указанных расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.
В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Дьячков Н.В. не являлся собственником спорного нежилого помещения на момент подачи настоящего иска, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по возмещению стоимости расходов на капитальный ремонт, несостоятельна, как не соответствующая материалам дела.
Как утверждает заявитель, принадлежащее ему нежилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 иному лицу.
Поскольку на момент проведения ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Интернациональной (август 2012 года), а также на момент предъявления истцом претензии ответчику от 21.12.2012 об оплате спорной суммы задолженности право собственности на указанное нежилое помещение принадлежало ИП Дьячкову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 и не оспаривается ответчиком, именно предприниматель, как собственник нежилого помещения в данный период является обязанным лицом по несению спорных расходов на капитальный ремонт.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления с ООО "УК "Тамбовинвестсервис" прекратил свое действие на момент проведения ремонтных работ получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательства избрания собственниками в предусмотренном порядке иной управляющей организации или иного способа управления в отношении данного жилого дома, наряду с доказательствами заключения соответствующего договора управления домом с иной организацией в деле отсутствуют, и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Учитывая, что решение общего собрания собственников о поручении проведения капитального ремонта именно истцу принято 25.04.2012, то есть после прекращения действия договора управления N 83-ДУ-5уч-УК, арбитражный суд правильно признал, что фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляла именно ООО "УК "Тамбовинвестсервис".
Довод ИП Дьячкова Н.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Дьячковым Н.В., как за физическим лицом, не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела Дьячков Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 68 N 001144016.
Статус индивидуального предпринимателя Дьячкова Н.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 18.03.2014.
Материалами дела установлено, что Дьячкову Н.В. принадлежат на праве 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 62,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2010 серия 68-АБ 111433).
Учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, имеющее статус нежилого, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ.
Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с ИП Дьячкова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2013 N 02/ОЮ-01/13, заключенное с ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (поверенный), акт оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб., подписанный истцом и поверенным без замечаний, платежное поручение от 05.02.2014 N 336, подтверждающие оплату в полном объеме юридических услуг, оказанных ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлено решение от 25.02.2011 Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Судом установлено, что стоимость юридических услуг, заявленная ЗАО "ЖРЭУ-1" ко взысканию, не превышает минимальных цен на соответствующие виды юридических услуг, указанных в решении адвокатской палаты, и применяемых на территории Орловской области.
При этом надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Ссылка заявителя на то, что акт приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2014 подписан со стороны доверителя и поверенного одним лицом в связи с чем ответчик считает услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции фактически не оказанными, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-8115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8115/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А64-8115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дьячкова Н.А. (выписка из ЕГРФЛ от 18.03.2014), Дьячковой С.Г (дов. б/н от 01.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-8115/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу, ОГРНИП 306682911700111, ИНН 683100259850, (далее - ИП Дьячков Н.В., предприниматель) о взыскании 15 768 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Индивидуальный предприниматель Дьячков Николай Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2008 между ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, заключен договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК, в соответствии с которым ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 6.14 договора капитальный ремонт общего имущества дома производится за счет собственников по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Решением от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Интернациональной в г. Тамбове утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в размере 2861,317 тыс. руб, что подтверждается протоколом N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников, имеющимся в деле.
Собственниками также принято решение ввести строку "капитальный ремонт" в единый платежный документ, установив размер платы по данной строке в размере 71 руб. 74 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (пункт 3 протокола общего собрания от 25.04.2012).
Во исполнение данного решения собственников ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) были заключены договоры подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 с МУП "Тамбовинвестсервис" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 с ОАО "Тамбовхимпромстрой" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления и установке приборов учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.
Общая стоимость проектно-сметных и изыскательских работ по договору N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 по многоквартирному дому, расположенному по ул. Интернациональная, д. 73, составила 65 343 руб.
Работы по данному договору подряда выполнены в соответствии с утвержденными сторонами сметами на проектно-сметные и проектные (изыскательские) работы, приняты заказчиком с участием представителей собственников помещений, уполномоченных общим собранием, в полном объеме, о чем подписаны акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 22 - 24).
Работы по договору N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 на общую сумму 2 795 974 руб. выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами и сметой на строительный контроль, приняты заказчиком и комиссией в составе представителей собственников, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 22.08.2012, от 30.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом строительного контроля (т. 1 л.д. 48 - 73).
ООО "УК Тамбовинвестсервис" принятые работы оплачены в полном объеме на общую сумму 2 861 317 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Дьячков Н.В. является собственником 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 62,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серия 68-АБ 111433, представленным в материалы дела.
Претензией от 21.12.2012 ООО "УК Тамбовинвестсервис" уведомило ответчика о необходимости оплатить расходы на проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 15768 руб. 50 коп.
Неисполнение ИП Дьячковым Н.В. требований истца об оплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК Тамбовинвестсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании решения собственников спорного многоквартирного дома от 25.04.2012 ООО "УК "Тамбовинвестсервис" осуществило капитальный ремонт общего имущества указанного жилого дома в рамках адресной программы на 2012 год и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Указанным решением утверждены перечень работ по капитальному ремонту и смета расходов, а также размер платы собственников дома за капитальный ремонт общего имущества дома.
Решение общего собрания собственников от 25.04.2012 кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, наделенным таким правом в силу принадлежности ему на праве собственности помещения в спорном доме, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ, подписанными в том числе уполномоченными общим собранием представителями собственников помещений дома N 73 по ул. Интернациональной, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами строительного контроля, и не оспаривается ответчиком.
При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества или о несоответствии их стоимости, зафиксированной в актах, стоимости фактически выполненных работ, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость расходов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика, составила 15768 руб. 50 коп. и определена управляющей организацией исходя из площади помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и размеру платы на капитальный ремонт, утвержденному общим собранием собственников 25.04.2012.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за выполненные работы по капитальному ремонту заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Поскольку такие расходы предпринимателем не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дьячкова Н.В. в пользу истца указанной суммы долга.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение не использовалось им в указанный период, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Из смысла положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ следует, что при передаче имущества в собственность или иное законное владение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, расходов на проведение ремонтных работ возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего права.
Поскольку ответчик в спорный период сохранял право собственности в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, именно он должен нести обязанность по возмещению указанных расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.
В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Дьячков Н.В. не являлся собственником спорного нежилого помещения на момент подачи настоящего иска, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по возмещению стоимости расходов на капитальный ремонт, несостоятельна, как не соответствующая материалам дела.
Как утверждает заявитель, принадлежащее ему нежилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 иному лицу.
Поскольку на момент проведения ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Интернациональной (август 2012 года), а также на момент предъявления истцом претензии ответчику от 21.12.2012 об оплате спорной суммы задолженности право собственности на указанное нежилое помещение принадлежало ИП Дьячкову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 и не оспаривается ответчиком, именно предприниматель, как собственник нежилого помещения в данный период является обязанным лицом по несению спорных расходов на капитальный ремонт.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления с ООО "УК "Тамбовинвестсервис" прекратил свое действие на момент проведения ремонтных работ получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательства избрания собственниками в предусмотренном порядке иной управляющей организации или иного способа управления в отношении данного жилого дома, наряду с доказательствами заключения соответствующего договора управления домом с иной организацией в деле отсутствуют, и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Учитывая, что решение общего собрания собственников о поручении проведения капитального ремонта именно истцу принято 25.04.2012, то есть после прекращения действия договора управления N 83-ДУ-5уч-УК, арбитражный суд правильно признал, что фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляла именно ООО "УК "Тамбовинвестсервис".
Довод ИП Дьячкова Н.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Дьячковым Н.В., как за физическим лицом, не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела Дьячков Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 68 N 001144016.
Статус индивидуального предпринимателя Дьячкова Н.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 18.03.2014.
Материалами дела установлено, что Дьячкову Н.В. принадлежат на праве 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 62,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2010 серия 68-АБ 111433).
Учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, имеющее статус нежилого, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ.
Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с ИП Дьячкова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2013 N 02/ОЮ-01/13, заключенное с ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (поверенный), акт оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб., подписанный истцом и поверенным без замечаний, платежное поручение от 05.02.2014 N 336, подтверждающие оплату в полном объеме юридических услуг, оказанных ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлено решение от 25.02.2011 Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Судом установлено, что стоимость юридических услуг, заявленная ЗАО "ЖРЭУ-1" ко взысканию, не превышает минимальных цен на соответствующие виды юридических услуг, указанных в решении адвокатской палаты, и применяемых на территории Орловской области.
При этом надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Ссылка заявителя на то, что акт приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2014 подписан со стороны доверителя и поверенного одним лицом в связи с чем ответчик считает услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции фактически не оказанными, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-8115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)