Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13583/2014) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7920/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия три года,
установил:
жилищно-строительный кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек по делу N А46-7920/2014, связанных с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий) к ЖСК "В Сосновом Бору" об обязании передать жилые помещения и предоставить справку о полной оплате паевых взносов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-7920/2014 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом произвольно. Считает, что представленные в материалы дела прайс-листы юридических компаний нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
ООО "Зодчий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 349 от 21.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014, платежное поручение N 50 от 14.08.2014.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Зодчий", заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ссылается на то, что их стоимость явно завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в регионе (Омской области), представило в материалы дела доказательства (л.д. 141-151).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, а также заявление об истребовании доказательств и фальсификации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не может быть отнесено к категории сложных, было проведено два судебных заседания, исходя из этого - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отказ в удовлетворении ряда ходатайств заявителя, а также принимая во внимание представление со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, посчитал, что разумными будут расходы в сумме в сумме 30 000 рублей.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями вышестоящий инстанции суд первой инстанции правильно учел обстоятельства рассмотрения настоящего дела, имеющие значение для установления разумности подлежащих взысканию судебных расходов.
В связи с чем, суд находит необоснованными указание заявителя жалобы на то, что расходы определены судом первой инстанции произвольно.
В части несогласия ответчика с теми документами, которые истец представил в обоснование чрезмерности, суд отмечает следующее.
ООО "Зодчий" письмом от 10.06.2014 обращалось к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области с просьбой предоставить официальную статистическую информацию по средней рыночной стоимости юридических услуг в городе Омске.
Письмом от 16.06.2014 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области указал, что информацией о средней рыночной стоимости юридических услуг не располагает.
В таком случае ООО "Зодчий" в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представлены Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской платы Омской области от 28.02.2011, прайс-листы юридических компаний города Омска.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-7920/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 08АП-13583/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7920/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 08АП-13583/2014
Дело N А46-7920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13583/2014) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7920/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия три года,
установил:
жилищно-строительный кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек по делу N А46-7920/2014, связанных с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий) к ЖСК "В Сосновом Бору" об обязании передать жилые помещения и предоставить справку о полной оплате паевых взносов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-7920/2014 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом произвольно. Считает, что представленные в материалы дела прайс-листы юридических компаний нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
ООО "Зодчий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 349 от 21.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014, платежное поручение N 50 от 14.08.2014.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Зодчий", заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ссылается на то, что их стоимость явно завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в регионе (Омской области), представило в материалы дела доказательства (л.д. 141-151).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, а также заявление об истребовании доказательств и фальсификации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не может быть отнесено к категории сложных, было проведено два судебных заседания, исходя из этого - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отказ в удовлетворении ряда ходатайств заявителя, а также принимая во внимание представление со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, посчитал, что разумными будут расходы в сумме в сумме 30 000 рублей.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями вышестоящий инстанции суд первой инстанции правильно учел обстоятельства рассмотрения настоящего дела, имеющие значение для установления разумности подлежащих взысканию судебных расходов.
В связи с чем, суд находит необоснованными указание заявителя жалобы на то, что расходы определены судом первой инстанции произвольно.
В части несогласия ответчика с теми документами, которые истец представил в обоснование чрезмерности, суд отмечает следующее.
ООО "Зодчий" письмом от 10.06.2014 обращалось к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области с просьбой предоставить официальную статистическую информацию по средней рыночной стоимости юридических услуг в городе Омске.
Письмом от 16.06.2014 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области указал, что информацией о средней рыночной стоимости юридических услуг не располагает.
В таком случае ООО "Зодчий" в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представлены Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской платы Омской области от 28.02.2011, прайс-листы юридических компаний города Омска.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-7920/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)