Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
С участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.И.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением "Управление коммунального заказа" и И.И., И.Н., ФИО2 ФИО1, ФИО3, прекращенным.
Выселить И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.И., ФИО2, И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко (далее по тексту УЖКХ) обратилось в суд с иском к И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска представитель УЖКХ указал, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,1 кв. м, по <адрес> по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 09 июля 2012 года N жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложена для переселения двухкомнатная <адрес>, общей площадью 65,8 кв. м, на условиях социального найма. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение уклоняются, вследствие чего УЖКХ лишено возможности полного расселения аварийного жилого дома.
С учетом уточненных требований истец просил признать договор социального найма жилого помещения по <адрес> прекращенным. Выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Определением суда от 13 ноября 2013 года принят отказ УЖКХ от иска к И.И. о снятии с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель УЖКХ на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики И.И. и И.Н. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, также совершеннолетний член семьи ФИО2 иск не признали. Настаивали на том, что поскольку один из членов семьи ФИО1, является инвалидом, то он имеет право на предоставление отдельной жилой площади.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен И.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета юридически значимых обстоятельств дела и интересов несовершеннолетнего ФИО1, являющегося ребенком-инвалидом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УЖКХ К.И., полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу представлены также возражения прокурора г. Муравленко, где прокурор Гаврилов П.С. считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как установлено судом, ответчики И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 проживают на условиях договора социального найма, в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью (л.д. 74).
Квартира, занимаемая семьей И-вых, имеет общую площадь 54,1 кв. м и состоит из двух комнат (л.д. 5).
Распоряжением администрации г. Муравленко N 1007 от 09 июля 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 03 июля 2012 года, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением муниципалитет обязан в срок до 31 декабря 2013 года произвести отселение семей, проживающих в жилых помещениях дома (л.д. 19 - 21).
УЖКХ предложило семье И.И. в целях отселения двухкомнатную квартиру по <адрес> жилой площадью 65,8 кв. м, однако ответчики освободить жилое помещение отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 01 октября 2013 года о предоставлении семье квартиры по <адрес> условиях договора социального найма и актом об отказе принять уведомление (л.д. 34 - 35).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Судом первой инстанции установлено, что предоставляемая ответчикам по договору социального найма квартира имеет общую площадь 65,8 кв. м, состоит также из двух комнат, и отнесена к муниципальной собственности (запись в ЕГРПН N от 24 октября 2013 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из справки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко от 02 декабря 2013 года следует, что вновь предоставляемая семье И-вых квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, сравнительные характеристики квартир указывают, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемому семьей жилому помещению и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования УЖКХ по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. В этом случае в соответствии с частью 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Также в соответствии со статьей 58 ЖК РФ жилое помещение предоставляется с учетом законных интересов граждан.
Судом установлено, что семья И-вых не состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждается справкой N от 24.10.2013 УЖКХ Администрации г. Муравленко (л.д. 71).
Поскольку жилое помещение по договору социального найма предоставляется семье И-вых не в связи с улучшением жилищных условий, а связи со сносом дома, то положения ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения не применяются.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставляемая квартира не соответствует установленным санитарным нормам, однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, из акта обследования квартиры от 15 января 2014 года, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что <адрес> санитарно-эпидемиологических нарушений не имеет и соответствует той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.
Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 N 33-473/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-473/2014
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
С участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.И.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением "Управление коммунального заказа" и И.И., И.Н., ФИО2 ФИО1, ФИО3, прекращенным.
Выселить И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.И., ФИО2, И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко (далее по тексту УЖКХ) обратилось в суд с иском к И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска представитель УЖКХ указал, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,1 кв. м, по <адрес> по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 09 июля 2012 года N жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложена для переселения двухкомнатная <адрес>, общей площадью 65,8 кв. м, на условиях социального найма. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение уклоняются, вследствие чего УЖКХ лишено возможности полного расселения аварийного жилого дома.
С учетом уточненных требований истец просил признать договор социального найма жилого помещения по <адрес> прекращенным. Выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Определением суда от 13 ноября 2013 года принят отказ УЖКХ от иска к И.И. о снятии с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель УЖКХ на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики И.И. и И.Н. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, также совершеннолетний член семьи ФИО2 иск не признали. Настаивали на том, что поскольку один из членов семьи ФИО1, является инвалидом, то он имеет право на предоставление отдельной жилой площади.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен И.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета юридически значимых обстоятельств дела и интересов несовершеннолетнего ФИО1, являющегося ребенком-инвалидом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УЖКХ К.И., полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу представлены также возражения прокурора г. Муравленко, где прокурор Гаврилов П.С. считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как установлено судом, ответчики И.И., И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3 проживают на условиях договора социального найма, в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью (л.д. 74).
Квартира, занимаемая семьей И-вых, имеет общую площадь 54,1 кв. м и состоит из двух комнат (л.д. 5).
Распоряжением администрации г. Муравленко N 1007 от 09 июля 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 03 июля 2012 года, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением муниципалитет обязан в срок до 31 декабря 2013 года произвести отселение семей, проживающих в жилых помещениях дома (л.д. 19 - 21).
УЖКХ предложило семье И.И. в целях отселения двухкомнатную квартиру по <адрес> жилой площадью 65,8 кв. м, однако ответчики освободить жилое помещение отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 01 октября 2013 года о предоставлении семье квартиры по <адрес> условиях договора социального найма и актом об отказе принять уведомление (л.д. 34 - 35).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Судом первой инстанции установлено, что предоставляемая ответчикам по договору социального найма квартира имеет общую площадь 65,8 кв. м, состоит также из двух комнат, и отнесена к муниципальной собственности (запись в ЕГРПН N от 24 октября 2013 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из справки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко от 02 декабря 2013 года следует, что вновь предоставляемая семье И-вых квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, сравнительные характеристики квартир указывают, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемому семьей жилому помещению и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования УЖКХ по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. В этом случае в соответствии с частью 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Также в соответствии со статьей 58 ЖК РФ жилое помещение предоставляется с учетом законных интересов граждан.
Судом установлено, что семья И-вых не состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждается справкой N от 24.10.2013 УЖКХ Администрации г. Муравленко (л.д. 71).
Поскольку жилое помещение по договору социального найма предоставляется семье И-вых не в связи с улучшением жилищных условий, а связи со сносом дома, то положения ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения не применяются.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставляемая квартира не соответствует установленным санитарным нормам, однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, из акта обследования квартиры от 15 января 2014 года, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что <адрес> санитарно-эпидемиологических нарушений не имеет и соответствует той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.
Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)