Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 09.06.2015 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "Митино-12" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., а также расходов на оплату услуг юридической помощи в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с января 2010 года по февраль 2014 года осуществляет оплату коммунальных платежей не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 05.06.2014 г. отменить.
По делу постановить новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Митино-12" задолженность в размере * коп., расходы по оплате госпошлины * коп., оплате услуг представителя * руб., а всего * коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 404 по адресу: *. Управление домом осуществляется ЖСК "Митино-12".
ЖСК "Митино-12" производит техническое обслуживание и эксплуатацию указанного выше дома.
Решением общего собрания ЖСК "Митино-12" от 03.06.2013 г. утверждены сметы расходов на 2011 - 2013 годы, в том числе на уставную деятельность в 2011 году - 8 руб. 32 коп. за кв. м, в 2012-2013 годах - 6 руб. за кв. м.
Согласно расчетам управляющей компании у Т. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., в том числе: за техобслуживание - * коп., отопление - * руб. * коп., ХВС - * коп., ГВС - * коп., водоотведение - * коп., антенну - * коп., домофон - * коп., уставные цели - * коп.
Ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит предписание, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Т. отсутствует непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Судом также указано на невозможность определить размер заявленных к взысканию взносов на уставные цели исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Проверяя законность решения мирового судьи от 05.06.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности суд второй инстанции указал на то, что требование истца о взыскании задолженности за период до марта 2011 года удовлетворению не подлежит.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * коп., поскольку данная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена Т., доказательств обратного суду не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции верно указал на то, что начисление платы за отопление ЖСК "Митино-12" производилось на основании решения членов кооператива от 03.06.2013 г. Названное решение не противоречило действовавшему на тот момент законодательству и являлось обязательным в равной степени для всех собственников жилых помещений дома.
На основании данного решения образовавшиеся на расчетном счете средства направлялись на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом, не освобождает Т. от исполнения обязанностей как собственника жилого помещения по его содержанию.
Судом также обращено внимание, что ранее ответчик не обращался с требованиями о перерасчете размера жилищно-коммунальных платежей, самостоятельно определяя их величину, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
Доводы Т. о необоснованности принятых общим собранием ЖСК повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, также правомерно не приняты во внимание районным судом, так как названные решения в установленном законом порядке оспорены не были.
Ссылки о необоснованности принятых общим собранием ЖСК повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, также правомерно не приняты районным судом, поскольку названные решения в установленном законом порядке оспорены не были.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/1-5507
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/1-5507
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 09.06.2015 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Митино-12" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., а также расходов на оплату услуг юридической помощи в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с января 2010 года по февраль 2014 года осуществляет оплату коммунальных платежей не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 05.06.2014 г. отменить.
По делу постановить новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Митино-12" задолженность в размере * коп., расходы по оплате госпошлины * коп., оплате услуг представителя * руб., а всего * коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 404 по адресу: *. Управление домом осуществляется ЖСК "Митино-12".
ЖСК "Митино-12" производит техническое обслуживание и эксплуатацию указанного выше дома.
Решением общего собрания ЖСК "Митино-12" от 03.06.2013 г. утверждены сметы расходов на 2011 - 2013 годы, в том числе на уставную деятельность в 2011 году - 8 руб. 32 коп. за кв. м, в 2012-2013 годах - 6 руб. за кв. м.
Согласно расчетам управляющей компании у Т. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., в том числе: за техобслуживание - * коп., отопление - * руб. * коп., ХВС - * коп., ГВС - * коп., водоотведение - * коп., антенну - * коп., домофон - * коп., уставные цели - * коп.
Ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит предписание, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Т. отсутствует непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Судом также указано на невозможность определить размер заявленных к взысканию взносов на уставные цели исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Проверяя законность решения мирового судьи от 05.06.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности суд второй инстанции указал на то, что требование истца о взыскании задолженности за период до марта 2011 года удовлетворению не подлежит.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * коп., поскольку данная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена Т., доказательств обратного суду не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции верно указал на то, что начисление платы за отопление ЖСК "Митино-12" производилось на основании решения членов кооператива от 03.06.2013 г. Названное решение не противоречило действовавшему на тот момент законодательству и являлось обязательным в равной степени для всех собственников жилых помещений дома.
На основании данного решения образовавшиеся на расчетном счете средства направлялись на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом, не освобождает Т. от исполнения обязанностей как собственника жилого помещения по его содержанию.
Судом также обращено внимание, что ранее ответчик не обращался с требованиями о перерасчете размера жилищно-коммунальных платежей, самостоятельно определяя их величину, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
Доводы Т. о необоснованности принятых общим собранием ЖСК повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, также правомерно не приняты во внимание районным судом, так как названные решения в установленном законом порядке оспорены не были.
Ссылки о необоснованности принятых общим собранием ЖСК повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, также правомерно не приняты районным судом, поскольку названные решения в установленном законом порядке оспорены не были.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)