Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-199/2014


Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Г.Е., действующей в своих интересах и интересах Г.С.В., и ответчицы Л.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать Л.Л.И. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Л.Л.И. из квартиры <адрес>.
Обязать Л.Л.И. передать Г.Е. ключи от замка входной металлической двери квартиры <адрес>, а также убрать металлический шпингалет, расположенный с внутренней стороны входной металлической двери квартиры <адрес>.
Признать Г.Е. неприобретшей равное с нанимателем право пользования квартирой <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения о регистрации Г.Е. в квартире <адрес> в качестве опекуна Г.С.В.
Вселить Г.Е. и Г.С.В. в квартиру <адрес>.
В удовлетворении требований Л.Л.И. о снятии Г.Е. с регистрационного учета по квартире <адрес> отказать.
В удовлетворении требований Г.Е. об обязании Л.Л.И. прекратить доступ в квартиру посторонних лиц по ее усмотрению отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Г.С., обратилась в суд с иском к Л.Л.И. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением - обязании передать ключи от входной металлической двери квартиры, убрать металлический шпингалет, расположенный с внутренней стороны входной металлической двери квартиры, обязании прекратить доступ в квартиру посторонних лиц. В обоснование требований ссылалась, что состоит в браке с ответчиком с 04 апреля 1981 года, решением Левобережного районного суда г. Липецка ее муж Г.С.В. был признан недееспособным, опекунские обязанности возложены постановлением администрации г. Липецка N 1688 от 30 августа 2012 года на нее. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года Г.С.В. был вселен в вышеуказанную квартиру, исполнение судебного решения произошло принудительно, однако ответчица препятствует проживанию в указанной квартире. Поскольку ответчица заняла и удерживает квартиру без законных на то оснований, то она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица Л.Е. обратилась в суд в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Т.С., о признании Г.Е. неприобретшей право пользования спорной квартирой, признании ее регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, признании за собой права пользования спорной квартирой. Л.Л.И. ссылалась на то, что с 2002 года состояла в фактических брачных отношениях с Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Т., в отношении которого 29 декабря 2004 года Г.С.В. признал за собой отцовство. Летом 2003 года он вселил ее и их сына Т. в спорную квартиру, с указанного времени они стали проживать одной семьей в данной квартире. Указала, что Г.Е. незаконно зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя Г.С.В., поскольку ее согласия как законного представителя Г.Т.С. на регистрацию Г.Е. она не давала.
В судебное заседание Г.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Г.Е. по доверенности адвокат Мамонова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
В судебном заседании Л.Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Уласевич Т.А. требования Г.Е. не признали, поддержали заявленные встречные требования в полном объеме.
Представитель привлеченной судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.Е. просит отменить решение суда в части признания ее неприобретшей равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, с внесением изменений в сведения о госрегистрации ее в качестве опекуна Г.С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе Л.Л.И. в исковых требованиях о признании неприобретшей право пользования жилым помещением за Г.Е.
В апелляционной жалобе Л.Л.И. просит отменить решение суда в части признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением, выселения ее из спорной квартиры, понуждении передать ключи от замка, убрать металлический шпингалет, расположенный с внутренней стороны входной металлической двери спорной квартиры, в части внесения изменений в сведения о регистрации Г.Е. в квартире в качестве опекуна Г.С.В., отказа в удовлетворении требований о снятии Г.Е. с регистрационного учета по квартире <адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Г.Е. отказать.
Выслушав ответчика Л.Л.И. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Г.Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, нанимателем квартиры <адрес> является Г.С.В. на основании постановления N от 07 июня 2001 года о переводе лицевого счета в связи со смертью основного нанимателя Г.М.Ф. (матери Г.С.В.).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23 сентября 2013 года по данной квартире значатся зарегистрированными: с 23 мая 1979 года наниматель Г.С.В., со 02 июня 2006 года сын нанимателя Г.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 сентября 2013 года Г.Е. как жена нанимателя (т. 1 л.д. 44).
Принимая решение о признании Г.Е. неприобретшей равное с нанимателем право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что Г.Е. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Г.С.В. без согласия законного представителя несовершеннолетнего Г.Т.С. - его матери Л.Л.И.
Доводы истицы о несогласии с выводами суда о необходимости дачи согласия на регистрацию в спорном помещении именно Л.Л.И., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что от имени несовершеннолетнего Г.Т.С., приобретшего право пользования указанным помещением в качестве члена семьи нанимателя, согласие на регистрацию других членов семьи в спорном помещении должна выразить Л.Л.И., как единственный законный представитель несовершеннолетнего, учитывая тот факт, что его отец Г.С.В. признан недееспособным.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований Л.Л.И. о снятии Г.Е. с регистрационного учета в данной квартире, суд исходил из того, что в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, она как опекун вправе вселяться и проживать со своим опекаемым в занимаемом им на законных основаниях жилом помещении.
Указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в сведения о регистрации Г.Е. в квартире <адрес> в качестве опекуна Г.С.В.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л.И. о незаконности вывода суда о внесении изменений в сведения о регистрации Г.Е. в квартире <адрес> в качестве опекуна Г.С.В., поскольку указанных требований истицей не заявлялось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку только таким образом возможно восстановление прав сторон, в том числе и Г.Т.С.
В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся материалов, показаний свидетелей А.Ж.И., судом бесспорно установлено наличие металлического шпингалета с внутренней стороны металлической двери квартиры и отсутствие у Г.Е. и Г.С.В. ключей от входной двери, в связи с чем, суд удовлетворил требования Г.Е. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении Г.Е. и Г.С.В.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Г.Е. о понуждении Л.Л.И. прекратить доступ в квартиру посторонних лиц по ее усмотрению, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Л.И. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств, предусмотренных статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающих ее вселение в указанную квартиру именно как члена семьи нанимателя, суду не представлено.
Судом произведен тщательный анализ всех имеющихся материалов дела: фотографии и видеозаписи совместных с Г.С.В. застолий, а также его общения с ребенком в спорной квартире, в совокупности с показаниями свидетелей: Г.Т.Д., С.Е.М., З.В.А., З.Н.С., З.Е.Н., Г.У.С., Х.В.В., З.Е.В. (участкового-педиатра), А.Ж.И. и К.С.В.
Как правильно установлено судом, доказательства, подтверждающие факт общения Г.С.В. со своим сыном Т., факт вселения и проживания Л.Л.И. длительное время в спорной квартире не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за Л.Л.И. права постоянного пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку проживание Л.Л.И. и Г.С.В. одной семьей, а также наличие семейных отношений, с учетом зарегистрированного брака Г.С.В. и Г.Е. - не доказано.
Тот факт, что в спорной квартире имеет постоянную регистрацию несовершеннолетний сын Л.Л.И., также не влечет возникновение у нее права постоянного пользования данным жилым помещением, поскольку ее права в отношении данной квартиры не являются производными от прав ее сына Г.Т.С.
Кроме того, до признания Г.С.В. недееспособным он Л.Л.И. в качестве члена своей семьи в квартире не регистрировал, каким-либо иным способом своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения в ее пользу не распорядился.
Коль скоро, Л.Л.И. не приобрела право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, она подлежит выселению из данного жилого помещения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Л.Л.И. о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Л.Л.И. о несогласии с оценкой показаний свидетелей и имеющихся материалов дела, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. о том, что суд ошибочно посчитал ее только опекуном, а не членом семьи Г.С.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку тот факт, что истица, являясь законной супругой, также является членом семьи Г.С.В., не оспаривается. Однако, вселение Г.Е. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в силу прямого указания закона, возможно только с согласия в письменной форме иных членов семьи нанимателя, в данном случае законного представителя его сына - Л.Л.И., которое получено не было. Кроме того, до признания Г.С.В. недееспособным им каких-либо действия в отношении регистрации истицы в спорной квартире не предпринималось. Каким-либо иным способом своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения в ее пользу не распорядился.
Ссылка Л.Л.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда и прекращение производства по делу, поскольку не является преюдициальным для данного спора, судом рассмотрены новые обстоятельства, по которым вынесено соответствующее решение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб Г.Е. и Л.Л.И., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е. и Л.Л.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)