Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191, далее - общество "Управляющая компания "Стрела")
к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "Город Екатеринбург")
Индивидуальному предпринимателю Нечаевой Светлане Валерьевне (ИНН 665807323405, ОГРН 310665830100027, далее - предприниматель Нечаева С.В.)
о взыскании 84 483 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н. Русакова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3/05/02.06.1-04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Управляющая компания "Стрела" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Город Екатеринбург" и предпринимателя Нечаевой С.В. 84 483 руб. 59 коп., в том числе 80987 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 3 496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования - просит взыскать с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26, литер Б, общей площадью 79,2 кв. м 55 089 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 4 088 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014, а также с ответчиков 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Уточнение исковых требований в части определения надлежащего ответчика по делу, а также уменьшение их размера принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности МО "Город Екатеринбург" полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по возмещению заявленных к взысканию расходов должна быть возложена на арендатора соответствующего помещения - предпринимателя Нечаеву С.В.
Кроме того, в судебном заседании ответчик в порядке ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в сумме 232 814 руб. 04 коп.
Рассмотрев основания встречного иска МО "Город Екатеринбург" к обществу "Управляющая компания "Стрела", изложенные в соответствующем исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимно связи по основаниям исковых требований, в связи с чем, суд возвращает МО "Город Екатеринбург" встречное исковое заявление с прилагаемыми документами на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования общества "Управляющая компания "Стрела" о взыскании с МО "Город Екатеринбург" 55 089 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года, а также 4 088 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014. Требование истца о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Общество "Управляющая компания "Стрела" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.01.2012 N 3.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Нечаевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.03.2011 N 29000243 (далее - договор аренды) находящегося в муниципальной собственности города Екатеринбурга нежилого помещения площадью 79,2 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26 (далее - объект).
Согласно п. 3.2.13, 3.2.14 договора аренды арендатор принял на себя обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договор водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в соответствующем размере пропорционально площади помещения составляющего объект.
Однако арендатор указанные договоры на снабжение объекта энергоресурсами не заключил, финансирования содержания общего имущества не осуществлял.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате фактически оказанных в период с февраля 2012 года по август 2013 года в сумме 55 089 руб. 61 коп. (согласно ходатайству об уменьшении размере исковых требований), общество "Управляющая компания "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Соответствующие договоры энергоснабжения и оказания иных коммунальных услуг с поставщиками энергоресурсов и лицами, оказывающих соответствующие услуги, а также непосредственно, договора с управляющей организацией, которой является общество "Управляющая компания "Стрела", предприниматель Нечаева С.В. не заключила; оплату услуг по содержанию общего имущества не производила.
Кроме того, в договоре аренды общество "Управляющая компания "Стрела" участия не принимал, в связи с чем оснований для требования оплаты коммунальных услуг с предпринимателя Нечаева С.В. у общества "Управляющая компания "Стрела" не имелось.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12).
Положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная указанной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное ст. 210 Гражданского кодекса, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным оплатить оказанные истцом коммунальные услуги является собственник нежилого помещения МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
По указанным основаниям, соответствующие доводы данного ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет задолженности оказанных истцом услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года в сумме 55 089 руб. 61 коп. МО "Город Екатеринбург" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 4 088 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение МО "Город Екатеринбург" обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании с него 55 089 руб. 61 коп. долга и 4 088 руб. 05 коп. процентов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 заключенный с Русаковой Н.Н., а также расходный кассовый ордер от 20.08.2013 N 4, подтверждающий оплату услуг в указанном размере.
Оказание предусмотренных договором услуг (подготовка документов процессуального характера, представление интересов в суде) подтверждается материалами дела и фактом участия указанного представителя в судебных заседаниях.
Возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество подготовленных и представленных представителем документов, а также судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 2 367 руб. 11 коп., поскольку данные расходы истцом фактически понесены (платежное поручение от 22.08.2013 N 450).
Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 492 руб. 23 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 55 089 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 61 коп. долга, а также 4 088 (Четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014.
3. Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 2 367 (Две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 492 (Одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 23 коп. Платежное поручение от 22.08.2013 N 450 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33595/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А60-33595/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191, далее - общество "Управляющая компания "Стрела")
к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "Город Екатеринбург")
Индивидуальному предпринимателю Нечаевой Светлане Валерьевне (ИНН 665807323405, ОГРН 310665830100027, далее - предприниматель Нечаева С.В.)
о взыскании 84 483 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н. Русакова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3/05/02.06.1-04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Управляющая компания "Стрела" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Город Екатеринбург" и предпринимателя Нечаевой С.В. 84 483 руб. 59 коп., в том числе 80987 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 3 496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования - просит взыскать с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26, литер Б, общей площадью 79,2 кв. м 55 089 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 4 088 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014, а также с ответчиков 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Уточнение исковых требований в части определения надлежащего ответчика по делу, а также уменьшение их размера принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности МО "Город Екатеринбург" полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по возмещению заявленных к взысканию расходов должна быть возложена на арендатора соответствующего помещения - предпринимателя Нечаеву С.В.
Кроме того, в судебном заседании ответчик в порядке ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в сумме 232 814 руб. 04 коп.
Рассмотрев основания встречного иска МО "Город Екатеринбург" к обществу "Управляющая компания "Стрела", изложенные в соответствующем исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимно связи по основаниям исковых требований, в связи с чем, суд возвращает МО "Город Екатеринбург" встречное исковое заявление с прилагаемыми документами на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования общества "Управляющая компания "Стрела" о взыскании с МО "Город Екатеринбург" 55 089 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года, а также 4 088 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014. Требование истца о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Общество "Управляющая компания "Стрела" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.01.2012 N 3.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Нечаевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.03.2011 N 29000243 (далее - договор аренды) находящегося в муниципальной собственности города Екатеринбурга нежилого помещения площадью 79,2 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26 (далее - объект).
Согласно п. 3.2.13, 3.2.14 договора аренды арендатор принял на себя обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договор водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в соответствующем размере пропорционально площади помещения составляющего объект.
Однако арендатор указанные договоры на снабжение объекта энергоресурсами не заключил, финансирования содержания общего имущества не осуществлял.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате фактически оказанных в период с февраля 2012 года по август 2013 года в сумме 55 089 руб. 61 коп. (согласно ходатайству об уменьшении размере исковых требований), общество "Управляющая компания "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Соответствующие договоры энергоснабжения и оказания иных коммунальных услуг с поставщиками энергоресурсов и лицами, оказывающих соответствующие услуги, а также непосредственно, договора с управляющей организацией, которой является общество "Управляющая компания "Стрела", предприниматель Нечаева С.В. не заключила; оплату услуг по содержанию общего имущества не производила.
Кроме того, в договоре аренды общество "Управляющая компания "Стрела" участия не принимал, в связи с чем оснований для требования оплаты коммунальных услуг с предпринимателя Нечаева С.В. у общества "Управляющая компания "Стрела" не имелось.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12).
Положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная указанной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное ст. 210 Гражданского кодекса, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным оплатить оказанные истцом коммунальные услуги является собственник нежилого помещения МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
По указанным основаниям, соответствующие доводы данного ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет задолженности оказанных истцом услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года в сумме 55 089 руб. 61 коп. МО "Город Екатеринбург" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 4 088 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение МО "Город Екатеринбург" обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании с него 55 089 руб. 61 коп. долга и 4 088 руб. 05 коп. процентов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 заключенный с Русаковой Н.Н., а также расходный кассовый ордер от 20.08.2013 N 4, подтверждающий оплату услуг в указанном размере.
Оказание предусмотренных договором услуг (подготовка документов процессуального характера, представление интересов в суде) подтверждается материалами дела и фактом участия указанного представителя в судебных заседаниях.
Возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество подготовленных и представленных представителем документов, а также судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 2 367 руб. 11 коп., поскольку данные расходы истцом фактически понесены (платежное поручение от 22.08.2013 N 450).
Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 492 руб. 23 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 55 089 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 61 коп. долга, а также 4 088 (Четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.01.2014.
3. Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 2 367 (Две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 492 (Одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 23 коп. Платежное поручение от 22.08.2013 N 450 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)