Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сотниковой О.В. (дов. б/н от 01.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Лебедянская управляющая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А36-1105/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комунсервис", ИНН 4811023535, ОГРН 1124811000060, (далее - ООО "Комунсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания", ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107, (далее - ООО "Лебедянская управляющая компания", ООО "ЛУК") о взыскании 787 504 рублей 62 копеек основного долга за выполненные работы по договору N 1 от 01.02.2012.
ООО "Лебедянская управляющая компания" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Комунсервис" 2989278 рублей 12 копеек излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора N 1 от 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 (судья Карих О.М.) в удовлетворении первоначального иска ООО "Комунсервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "Лебедянская управляющая компания" удовлетворены частично. С ООО "Комунсервис" в пользу ООО "ЛУК" взыскано 2 201 773 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 отменено, исковые требования ООО "Комунсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Лебедянская управляющая компания" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Лебедянская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Комунсервис" просило оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направил, заявив о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Комунсервис" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Лебедянская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Комунсервис" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, в том числе: уборка лестничных клеток, текущий ремонт многоквартирных домов, аварийно-диспетчерские услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Цена соответствующих работ (оказания услуг) определяется на момент их выполнения по расценкам исполнителя согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к договору от 01.02.2012 согласована ориентировочная стоимость работ и услуг: уборка лестничных клеток - 259 988 рублей в месяц с НДС; содержание и ремонт многоквартирных домов - 960 640 руб.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 407 360 рублей; итого 1 627 988 рублей в месяц.
Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в виде предоплаты в размере 50% от их ориентировочной стоимости, окончательный расчет - по факту их выполнения (оказания) в трехдневный срок после подписания акта приема выполненных работ (пункт 3.2).
Согласно п. 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п. 6.3 договора срок его действия согласован сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к спорному договору услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов исключены из перечня услуг, оказываемых ООО "Комунсервис".
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 N 2 договор от 01.02.2012 дополнен пунктом 1.2.4 "по заявке заказчика исполнитель вправе выполнить работы, оказать иные услуги, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, составления отдельного договора при этом не требуется".
Ссылаясь на то, что исполнителем за период с февраля по декабрь 2012 года оказано услуг и выполнено работ во исполнение договора N 1 на общую сумму 11783895 рублей 54 копейки, из которых оплачено заказчиком 10996390 рубля 92 копейки, что привело к образованию задолженности заказчика в размере 787 504 рубля 62 копейки, ООО "Комунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что заказчиком излишне перечислены исполнителю денежные средства в указанном размере в отсутствие встречного предоставления контрагента в виде оказанных услуг, ООО "ЛУК", в свою очередь, заявило встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комунсервис" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЛУК", апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.02.2012, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт оказания ООО "Комунсервис" услуг, предусмотренных договором с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанных сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд актов оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что, по мнению ООО "ЛУК", является основанием для освобождения заказчика от оплаты таких услуг, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Судом установлено, что акты N 2713 от 29.02.2012 на сумму 1116 447 руб., N 2714 от 30.03.2012 на сумму 559023 руб. 42 коп., N 2715 от 30.04.2012 на сумму 1313807 руб. 70 коп. всего на сумму 2 989 278 руб. 12 коп. подписаны со стороны ООО "Комунсервис" генеральным директором Нелюбовым А.М. и со стороны ООО "Лебедянская управляющая компания" указанным лицом, являющимся в период с февраля по апрель 2012 года заместителем директора ООО "ЛУК".
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Разделом 8 устава ООО "Лебедянская управляющая компания" определено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, действующий без доверенности от имени общества, в том числе при представлении его интересов и заключении сделок.
Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2012 генеральным директором ООО "ЛУК" является Конаныхин А.Н. При этом Нелюбов А.М. с 11.01.2012 по 01.08.2012 работал в ООО "ЛУК" на должности заместителя генерального директора и подписывал спорные акты оказанных услуг от имени заказчика.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год по состоянию на 31.12.2012, подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями обществ, в котором отражены спорные акты оказания услуг и произведенные ответчиком платежи. Указанным актом ООО "ЛУК" признает наличие задолженности в сумме 787 504 руб. 62 коп. в пользу ООО "Комунсервис". Данный акт сверки подписан от имени ООО "ЛУК" генеральным директором Конаныхиным А.Н., что ответчиком не оспаривается.
Письмом ООО "Лебедянская управляющая компания" от 15.04.2013 N 428, направленным в адрес истца, заказчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед ООО "Комунсервис" в размере 787 504 руб. 62 коп., сложившейся на 01.01.2013. Данное письмо от имени ООО "ЛУК" также подписано генеральным директором Конаныхиным А.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛУК" подтвердил факт подписания данных документов генеральным директором общества Конаныхиным А.Н., заявив, что это произошло под влиянием заблуждения должностного лица.
Однако какие-либо документальные доказательства в подтверждение этого довода ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. О фальсификации подписи генерального директора Конаныхина А.Н на акте сверки расчетов и письме N 428 ООО "ЛУК" в установленном процессуальном порядке не заявлялось.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных истцом спорных услуг, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что подписание уполномоченным ответчиком лицом акта сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год и письма от 15.04.2013 N 428 свидетельствует о прямом последующим одобрении заказчиком действий Нелюбова А.М. по подписанию спорных актов.
Следует отметить, что заявителем кассационной жалобы стоимость и объем выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках исполнения сторонами условий спорного договора по существу не оспорены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, иными лицами, ООО "ЛУК", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, также не представлены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Комунсервис" о взыскании с ООО "ЛУК" стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Поскольку судом установлено, что стоимость оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества составила 11 783 895 руб. 54 коп., из которых заказчиком оплачено 10 996 390 руб. 92 коп., требование ООО "ЛУК" о взыскании с ООО "Комунсервис" в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 2 989 278 руб. 12 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А36-1105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-1105/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А36-1105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сотниковой О.В. (дов. б/н от 01.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Лебедянская управляющая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А36-1105/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комунсервис", ИНН 4811023535, ОГРН 1124811000060, (далее - ООО "Комунсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания", ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107, (далее - ООО "Лебедянская управляющая компания", ООО "ЛУК") о взыскании 787 504 рублей 62 копеек основного долга за выполненные работы по договору N 1 от 01.02.2012.
ООО "Лебедянская управляющая компания" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Комунсервис" 2989278 рублей 12 копеек излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора N 1 от 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 (судья Карих О.М.) в удовлетворении первоначального иска ООО "Комунсервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "Лебедянская управляющая компания" удовлетворены частично. С ООО "Комунсервис" в пользу ООО "ЛУК" взыскано 2 201 773 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 отменено, исковые требования ООО "Комунсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Лебедянская управляющая компания" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Лебедянская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Комунсервис" просило оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направил, заявив о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Комунсервис" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Лебедянская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Комунсервис" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, в том числе: уборка лестничных клеток, текущий ремонт многоквартирных домов, аварийно-диспетчерские услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Цена соответствующих работ (оказания услуг) определяется на момент их выполнения по расценкам исполнителя согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к договору от 01.02.2012 согласована ориентировочная стоимость работ и услуг: уборка лестничных клеток - 259 988 рублей в месяц с НДС; содержание и ремонт многоквартирных домов - 960 640 руб.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 407 360 рублей; итого 1 627 988 рублей в месяц.
Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в виде предоплаты в размере 50% от их ориентировочной стоимости, окончательный расчет - по факту их выполнения (оказания) в трехдневный срок после подписания акта приема выполненных работ (пункт 3.2).
Согласно п. 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п. 6.3 договора срок его действия согласован сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к спорному договору услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов исключены из перечня услуг, оказываемых ООО "Комунсервис".
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 N 2 договор от 01.02.2012 дополнен пунктом 1.2.4 "по заявке заказчика исполнитель вправе выполнить работы, оказать иные услуги, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, составления отдельного договора при этом не требуется".
Ссылаясь на то, что исполнителем за период с февраля по декабрь 2012 года оказано услуг и выполнено работ во исполнение договора N 1 на общую сумму 11783895 рублей 54 копейки, из которых оплачено заказчиком 10996390 рубля 92 копейки, что привело к образованию задолженности заказчика в размере 787 504 рубля 62 копейки, ООО "Комунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что заказчиком излишне перечислены исполнителю денежные средства в указанном размере в отсутствие встречного предоставления контрагента в виде оказанных услуг, ООО "ЛУК", в свою очередь, заявило встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комунсервис" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЛУК", апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.02.2012, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт оказания ООО "Комунсервис" услуг, предусмотренных договором с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанных сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд актов оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что, по мнению ООО "ЛУК", является основанием для освобождения заказчика от оплаты таких услуг, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Судом установлено, что акты N 2713 от 29.02.2012 на сумму 1116 447 руб., N 2714 от 30.03.2012 на сумму 559023 руб. 42 коп., N 2715 от 30.04.2012 на сумму 1313807 руб. 70 коп. всего на сумму 2 989 278 руб. 12 коп. подписаны со стороны ООО "Комунсервис" генеральным директором Нелюбовым А.М. и со стороны ООО "Лебедянская управляющая компания" указанным лицом, являющимся в период с февраля по апрель 2012 года заместителем директора ООО "ЛУК".
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Разделом 8 устава ООО "Лебедянская управляющая компания" определено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, действующий без доверенности от имени общества, в том числе при представлении его интересов и заключении сделок.
Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2012 генеральным директором ООО "ЛУК" является Конаныхин А.Н. При этом Нелюбов А.М. с 11.01.2012 по 01.08.2012 работал в ООО "ЛУК" на должности заместителя генерального директора и подписывал спорные акты оказанных услуг от имени заказчика.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год по состоянию на 31.12.2012, подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями обществ, в котором отражены спорные акты оказания услуг и произведенные ответчиком платежи. Указанным актом ООО "ЛУК" признает наличие задолженности в сумме 787 504 руб. 62 коп. в пользу ООО "Комунсервис". Данный акт сверки подписан от имени ООО "ЛУК" генеральным директором Конаныхиным А.Н., что ответчиком не оспаривается.
Письмом ООО "Лебедянская управляющая компания" от 15.04.2013 N 428, направленным в адрес истца, заказчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед ООО "Комунсервис" в размере 787 504 руб. 62 коп., сложившейся на 01.01.2013. Данное письмо от имени ООО "ЛУК" также подписано генеральным директором Конаныхиным А.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛУК" подтвердил факт подписания данных документов генеральным директором общества Конаныхиным А.Н., заявив, что это произошло под влиянием заблуждения должностного лица.
Однако какие-либо документальные доказательства в подтверждение этого довода ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. О фальсификации подписи генерального директора Конаныхина А.Н на акте сверки расчетов и письме N 428 ООО "ЛУК" в установленном процессуальном порядке не заявлялось.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных истцом спорных услуг, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что подписание уполномоченным ответчиком лицом акта сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год и письма от 15.04.2013 N 428 свидетельствует о прямом последующим одобрении заказчиком действий Нелюбова А.М. по подписанию спорных актов.
Следует отметить, что заявителем кассационной жалобы стоимость и объем выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках исполнения сторонами условий спорного договора по существу не оспорены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, иными лицами, ООО "ЛУК", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, также не представлены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Комунсервис" о взыскании с ООО "ЛУК" стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Поскольку судом установлено, что стоимость оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества составила 11 783 895 руб. 54 коп., из которых заказчиком оплачено 10 996 390 руб. 92 коп., требование ООО "ЛУК" о взыскании с ООО "Комунсервис" в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 2 989 278 руб. 12 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А36-1105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)