Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры отказать.
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры, ссылаясь на то, что она с 1992 года имела в ЖСК "Серебряный бор" в собственности квартиру по адресу: *****, которая является ее единственным жильем. В настоящее время ей 78 лет, инвалид 2 группы, одинокая пенсионерка, не имеет детей и близких родственников. В 2009 году ухудшилось зрение и ей пришло оставить работу в школе. В начале июня 2009 года к ней пришел ответчик М.В., ее племянник, с супругой. Состоялся разговор о необходимости операции на глазах и ухода за ней. Ответчиком было предложено, оформить квартиру на него, а он будет ей помогать материально и оплатит операцию, а она, М.Р. будет пожизненно проживать в квартире. Ответчик был согласен выплачивать ежемесячно по *** рублей. Был подписан договор, на заключении которого настаивал ответчик. До этого, она выдала доверенность ответчику на сбор документов. После регистрации договора документы на квартиру ответчик ей не передал. О заключении именно договора дарения ей стало известно в феврале 2011 года, когда ответчик предложить подписать акт приема-передачи. Полагает, что заключенный договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана. В связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 19.06.2009 года, заключенный между М.Р. и М.В., возвратить квартиру в собственность истцу.
М.Р. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Ответчик - М.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика М.В. по доверенности Б. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Р., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р. и ее представителя А., представителя М.В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Однако, принятое судом решение не соответствует приведенным выше требованиям.
Как следует из материалов дела 19 июня 2009 года между М.Р. и М.В. заключен дарения квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым М.Р. подарила М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 27 июля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, доводы М.Р. о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, истица ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, что она никогда не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако, приведенные выше доводы и указанные истицей в исковом заявлении, судом не проверены и оценка им не дана.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения истица являлась лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, плохо видит и, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, что подтверждается тем, что в договоре отсутствует запись о прочтении самостоятельно, либо иным лицом всего текста договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец, после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном помещении и нести расходы по его содержанию, ответчик в квартиру не вселялся и не проживал.
В период с 04 июля 2009 года по 07 декабря 2010 года ответчик периодически выплачивал истице денежные средства, всего ею получено *** рублей, что подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора дарения она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценивая все представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку установлено, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая подписывая договор, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет получать материальное содержание, находиться на иждивении и иметь постоянный уход, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия признает доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья.
Согласно ст. 167, ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность истицы подлежит возврату спорная квартира, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, последняя денежная выплата ответчиком истцу произведена 07 декабря 2010 года, следовательно, именно с этого момента истец должна была узнать о том, что она заключила не договор ренты с пожизненным содержанием, а договор дарения.
С настоящим иском истец обратилась 20 октября 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Выводы суда о том, что истец узнала о нарушении своего права 25 мая 2009 года, то есть в день, когда была выдана доверенность на регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доверенность выдана ранее, чем заключен спорный договор (19 июня 2009 года), а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.
Доводы суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь за назначением субсидии 13 апреля 2010 года и заключая договор найма, знала о том, что собственником квартиры являлся М.В. судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку и по договору ренты с пожизненным содержанием и по договору дарения ответчик числился бы собственником спорной квартиры.
Доказательств того, что истец предоставляла в центр субсидий именно спорный договор дарения стороной ответчика не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать недействительным договор дарения квартиры **, расположенной по адресу: *****, от 19 июня 2009 года, заключенный между М.Р. и М.В.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.В. на квартиру N ** по улица ***** г. Москвы и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9274
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-9274
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры отказать.
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры, ссылаясь на то, что она с 1992 года имела в ЖСК "Серебряный бор" в собственности квартиру по адресу: *****, которая является ее единственным жильем. В настоящее время ей 78 лет, инвалид 2 группы, одинокая пенсионерка, не имеет детей и близких родственников. В 2009 году ухудшилось зрение и ей пришло оставить работу в школе. В начале июня 2009 года к ней пришел ответчик М.В., ее племянник, с супругой. Состоялся разговор о необходимости операции на глазах и ухода за ней. Ответчиком было предложено, оформить квартиру на него, а он будет ей помогать материально и оплатит операцию, а она, М.Р. будет пожизненно проживать в квартире. Ответчик был согласен выплачивать ежемесячно по *** рублей. Был подписан договор, на заключении которого настаивал ответчик. До этого, она выдала доверенность ответчику на сбор документов. После регистрации договора документы на квартиру ответчик ей не передал. О заключении именно договора дарения ей стало известно в феврале 2011 года, когда ответчик предложить подписать акт приема-передачи. Полагает, что заключенный договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана. В связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 19.06.2009 года, заключенный между М.Р. и М.В., возвратить квартиру в собственность истцу.
М.Р. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Ответчик - М.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика М.В. по доверенности Б. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Р., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р. и ее представителя А., представителя М.В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Однако, принятое судом решение не соответствует приведенным выше требованиям.
Как следует из материалов дела 19 июня 2009 года между М.Р. и М.В. заключен дарения квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым М.Р. подарила М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 27 июля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, доводы М.Р. о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, истица ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, что она никогда не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако, приведенные выше доводы и указанные истицей в исковом заявлении, судом не проверены и оценка им не дана.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения истица являлась лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, плохо видит и, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, что подтверждается тем, что в договоре отсутствует запись о прочтении самостоятельно, либо иным лицом всего текста договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец, после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном помещении и нести расходы по его содержанию, ответчик в квартиру не вселялся и не проживал.
В период с 04 июля 2009 года по 07 декабря 2010 года ответчик периодически выплачивал истице денежные средства, всего ею получено *** рублей, что подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора дарения она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценивая все представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку установлено, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая подписывая договор, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет получать материальное содержание, находиться на иждивении и иметь постоянный уход, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия признает доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья.
Согласно ст. 167, ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность истицы подлежит возврату спорная квартира, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, последняя денежная выплата ответчиком истцу произведена 07 декабря 2010 года, следовательно, именно с этого момента истец должна была узнать о том, что она заключила не договор ренты с пожизненным содержанием, а договор дарения.
С настоящим иском истец обратилась 20 октября 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Выводы суда о том, что истец узнала о нарушении своего права 25 мая 2009 года, то есть в день, когда была выдана доверенность на регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доверенность выдана ранее, чем заключен спорный договор (19 июня 2009 года), а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.
Доводы суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь за назначением субсидии 13 апреля 2010 года и заключая договор найма, знала о том, что собственником квартиры являлся М.В. судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку и по договору ренты с пожизненным содержанием и по договору дарения ответчик числился бы собственником спорной квартиры.
Доказательств того, что истец предоставляла в центр субсидий именно спорный договор дарения стороной ответчика не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать недействительным договор дарения квартиры **, расположенной по адресу: *****, от 19 июня 2009 года, заключенный между М.Р. и М.В.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности М.В. на квартиру N ** по улица ***** г. Москвы и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)