Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями А.В.Б. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. *** к ДЕЗ района "***", А.В.Б. ***, А.Л.Г. ***, Х. *** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А.В.Б. ***, А.Л.Г. ***, Х. *** в пользу Л. *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Л. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Замоскворечье" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по вине ответчика 27 декабря 2010 г. произошел залив квартиры, в которой она проживает. 18 апреля 2011 г. Л. провела осмотр квартиры экспертом-специалистом, по оценке которого общая сумма ущерба, нанесенного квартире, составила 243 477 руб. Досудебная претензия Л. к ДЕЗ района "Замоскворечье" о возмещении причиненного материального и морального вреда удовлетворена не была. В связи с изложенным Л. просила суд взыскать с ДЕЗ района "Замоскворечье" ***. в счет возмещения материального вреда, ***. в качестве неустойки со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в сумме *** В ходе судебного разбирательства суд привлек участию в деле в качестве соответчиков А.В.Б., А.Л.Г., Х.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит А.В.Б., ссылаясь на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе вина каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и причинением вреда имуществу истца, степень виновности каждого из ответчиков, ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, квартира, в которой проживают ответчики, является коммунальной, что не было учтено судом при вынесении решения, установленная в квартире ответчиков стиральная машина не принадлежит А.В.Б. и А.Л.Г.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л. и А.Л.Г., Х., представителя ДЕЗ района "Замоскворечье", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя А.В.Б. по доверенности А.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы А.В.Б., имеются.
Из материалов дела усматривается, что Л. зарегистрирована и проживает в квартире ***. В данной квартире также зарегистрированы В.И., В.Е. и несовершеннолетняя В.А.
27 декабря 2010 г. произошел залив водой указанной квартиры. Данное обстоятельство и размер причиненного вреда имуществу Л., повреждения квартиры, в которой она проживает, не оспаривалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Актом ГУП ДЕЗ района Замоскворечье от 02 февраля 2011 г. (л.д. 50) установлено, что причиной повреждения квартиры, в которой проживает истец, 27 декабря 2010 г., явилось неаккуратное пользование водой жителями кв. ***, расположенной сверху. При этом в кв. *** по указанному адресу повреждены: ванная комната, кухня, потолки, туалет, полы, стены.
Согласно выписки из домой книги ГКУ "ИС района Замоскворечье" от 25 января 2012 г., в кв. *** зарегистрированы А.В.Б., А.Л.Г., несовершеннолетний А.А.А., а также Х. (л.д. 59, 60).
Материалами дела подтверждается, что истец провела осмотр квартиры экспертом-специалистом по оценке ООО "Юридэкс", согласно отчету которого, общая сумма ущерба, нанесенного квартире, составила ***. (отчет N ***, л.д. 9 - 26).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе исковых требований Л. к ДЕЗ района "Замоскворечье" г. Москвы, поскольку вины последнего в причинении вреда имуществу истца не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к. А.В.Б., А.Л.Г., Х. о взыскании неустойки, по причине того, что она не предусмотрена законом, компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба с ответчика А.В.Б., подавшей на указанное решение суда апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно единых жилищных документов по состоянию на 29 мая 2010 г., 01 марта 2011 г., кв. *** состоит из трех комнат, является коммунальной.
Собственниками комнаты жилой площадью *** кв. м в указанной квартире являются А.Н.М. и А.Л.Г. (доля в праве собственности по *** у каждого).
В указанной комнате также зарегистрированы несовершеннолетний А.А.А., А.В.Б.
Собственником комнат жилой площадью *** и *** кв. м в указанной коммунальной квартире является Д.А. (л.д. 137 - 142).
С учетом того обстоятельства, что кв. *** является коммунальной, зарегистрированные в ней лица не являются одной семьей, А.В.Б. не является собственником указанной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы А.В.Б. об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда имуществу истца материалами дела, в том числе актами о заливе, не опровергаются, в связи с чем апелляционная жалоба А.В.Б. подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, А.В.Б. доказано наличие того обстоятельства, что ее вины в причинении вреда имуществу истца не имеется. Иными сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Л. к А.В.Б. подлежат удовлетворению в приведенной выше части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседаний суда первой инстанции ответчики извещались надлежащим образом телеграммами (л.д. 68 - 72), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 октября 2012 г., отменить в части удовлетворения исковых требований Л. *** к А.В.Б. *** о возмещении ущерба.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Л. *** к А.В.Б. *** о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20906
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-20906
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями А.В.Б. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. *** к ДЕЗ района "***", А.В.Б. ***, А.Л.Г. ***, Х. *** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А.В.Б. ***, А.Л.Г. ***, Х. *** в пользу Л. *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Замоскворечье" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по вине ответчика 27 декабря 2010 г. произошел залив квартиры, в которой она проживает. 18 апреля 2011 г. Л. провела осмотр квартиры экспертом-специалистом, по оценке которого общая сумма ущерба, нанесенного квартире, составила 243 477 руб. Досудебная претензия Л. к ДЕЗ района "Замоскворечье" о возмещении причиненного материального и морального вреда удовлетворена не была. В связи с изложенным Л. просила суд взыскать с ДЕЗ района "Замоскворечье" ***. в счет возмещения материального вреда, ***. в качестве неустойки со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в сумме *** В ходе судебного разбирательства суд привлек участию в деле в качестве соответчиков А.В.Б., А.Л.Г., Х.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит А.В.Б., ссылаясь на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе вина каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и причинением вреда имуществу истца, степень виновности каждого из ответчиков, ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, квартира, в которой проживают ответчики, является коммунальной, что не было учтено судом при вынесении решения, установленная в квартире ответчиков стиральная машина не принадлежит А.В.Б. и А.Л.Г.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л. и А.Л.Г., Х., представителя ДЕЗ района "Замоскворечье", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя А.В.Б. по доверенности А.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы А.В.Б., имеются.
Из материалов дела усматривается, что Л. зарегистрирована и проживает в квартире ***. В данной квартире также зарегистрированы В.И., В.Е. и несовершеннолетняя В.А.
27 декабря 2010 г. произошел залив водой указанной квартиры. Данное обстоятельство и размер причиненного вреда имуществу Л., повреждения квартиры, в которой она проживает, не оспаривалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Актом ГУП ДЕЗ района Замоскворечье от 02 февраля 2011 г. (л.д. 50) установлено, что причиной повреждения квартиры, в которой проживает истец, 27 декабря 2010 г., явилось неаккуратное пользование водой жителями кв. ***, расположенной сверху. При этом в кв. *** по указанному адресу повреждены: ванная комната, кухня, потолки, туалет, полы, стены.
Согласно выписки из домой книги ГКУ "ИС района Замоскворечье" от 25 января 2012 г., в кв. *** зарегистрированы А.В.Б., А.Л.Г., несовершеннолетний А.А.А., а также Х. (л.д. 59, 60).
Материалами дела подтверждается, что истец провела осмотр квартиры экспертом-специалистом по оценке ООО "Юридэкс", согласно отчету которого, общая сумма ущерба, нанесенного квартире, составила ***. (отчет N ***, л.д. 9 - 26).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе исковых требований Л. к ДЕЗ района "Замоскворечье" г. Москвы, поскольку вины последнего в причинении вреда имуществу истца не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к. А.В.Б., А.Л.Г., Х. о взыскании неустойки, по причине того, что она не предусмотрена законом, компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба с ответчика А.В.Б., подавшей на указанное решение суда апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно единых жилищных документов по состоянию на 29 мая 2010 г., 01 марта 2011 г., кв. *** состоит из трех комнат, является коммунальной.
Собственниками комнаты жилой площадью *** кв. м в указанной квартире являются А.Н.М. и А.Л.Г. (доля в праве собственности по *** у каждого).
В указанной комнате также зарегистрированы несовершеннолетний А.А.А., А.В.Б.
Собственником комнат жилой площадью *** и *** кв. м в указанной коммунальной квартире является Д.А. (л.д. 137 - 142).
С учетом того обстоятельства, что кв. *** является коммунальной, зарегистрированные в ней лица не являются одной семьей, А.В.Б. не является собственником указанной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы А.В.Б. об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда имуществу истца материалами дела, в том числе актами о заливе, не опровергаются, в связи с чем апелляционная жалоба А.В.Б. подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, А.В.Б. доказано наличие того обстоятельства, что ее вины в причинении вреда имуществу истца не имеется. Иными сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Л. к А.В.Б. подлежат удовлетворению в приведенной выше части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседаний суда первой инстанции ответчики извещались надлежащим образом телеграммами (л.д. 68 - 72), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 октября 2012 г., отменить в части удовлетворения исковых требований Л. *** к А.В.Б. *** о возмещении ущерба.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Л. *** к А.В.Б. *** о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)