Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Б. к Л. о признании размеров границ земельного участка законными,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
вступившим в законную силу решением Раменского народного суда Московской области от 11 апреля 1978 года произведен раздел земельного участка при домовладении N 32, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между Б. и Л., каждой выделен земельный участок размером 1362 кв. м, определены линейные границы и ориентиры земельных участков.
20 февраля 2014 года Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании размеров земельного участка: 10,24 м, 14,28 м, 21,21 м и 9, 73 законными.
Определением судьи от 27 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 134 и правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между Б. и Л. по поводу границ земельного участка при доме N 32, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от 11 апреля 1978 года определены линейные размеры границ земельных участков сторон.
Обращаясь с данным иском, Б. фактически просит установить иные размеры выделенного ей при разделе земельного участка, то есть оспаривает линейные размеры границ земельного участка, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Между тем решение суда может быть пересмотрено только в рамках установленных процессуальным законом процедур, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. не может быть принято к производству суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9805/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9805/2014
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Б. к Л. о признании размеров границ земельного участка законными,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
вступившим в законную силу решением Раменского народного суда Московской области от 11 апреля 1978 года произведен раздел земельного участка при домовладении N 32, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между Б. и Л., каждой выделен земельный участок размером 1362 кв. м, определены линейные границы и ориентиры земельных участков.
20 февраля 2014 года Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании размеров земельного участка: 10,24 м, 14,28 м, 21,21 м и 9, 73 законными.
Определением судьи от 27 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 134 и правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между Б. и Л. по поводу границ земельного участка при доме N 32, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от 11 апреля 1978 года определены линейные размеры границ земельных участков сторон.
Обращаясь с данным иском, Б. фактически просит установить иные размеры выделенного ей при разделе земельного участка, то есть оспаривает линейные размеры границ земельного участка, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Между тем решение суда может быть пересмотрено только в рамках установленных процессуальным законом процедур, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. не может быть принято к производству суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)