Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель Максимец М.Г. (доверенность от 14.01.2014),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года
по делу N А55-35130/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116), г. Самара,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", Самара
ООО "Куб", г. Самара,
Чистякова С.В., г. Самара,
ИП Копылова О.В., г. Самара,
ООО "Сигма ВМС", г. Самара,
Мироненко Е.В., г. Самара,
Манукяна А.Р., г. Москва,
Антипова А.В., г. Самара,
Кравченко А.В., г. Самара,
ООО "РЕСТОРИЯ", г. Самара,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, г. Самара,
ОАО "Стоматология ЦСКБ, г. Самара,
Пахульского Е.И., г. Самара,
ОАО Банк ЗЕНИТ, г. Москва,
Хеллат О.Ю., г. Самара,
ООО "Средневолжская газовая компания", г. Самара,
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик), о взыскании 483 785 руб. 67 коп. из них: 475 862 руб. 91 коп. - основной долг по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012; 7922 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма иска равна 272 275 руб. 61 коп. из них: 264 352 руб. 85 коп. основного долга по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7922 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 к участию в деле привлечено ЗАО "Самарская сетевая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 с товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 149 031 руб. 06 коп. из них: 141 816 руб. 16 коп. основного долга, 7214 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4622 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 39 504 руб. 53 коп., сумма иска стала равна 256 005 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 к участию в деле привлечены ООО "Куб", Чистякова С.В., ИП Копылова О.В, ООО "Сигма ВМС", Мироненко Е.В., Манукяна А.Р., Антипова А.В., Кравченко А.В., ООО "РЕСТОРИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, ОАО "Стоматология ЦСКБ", Пахульского Е.И., ОАО Банк ЗЕНИТ, Хеллат О.Ю., ООО "Средневолжская газовая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В судебном заседании 30.07.2014 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 93 332 руб. 88 коп., из которых: 86 219 руб. 78 коп. задолженность по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7 113 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.05.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года уточнения исковых требований приняты. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 138 628 руб. 54 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 044 руб. 25 коп. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что учет потребленной электрической энергии должен вестись по показаниям приборов учета, которые установлены на вводе в дом, так как они непосредственно не подключены к сетям сетевой организации ЗАО "ССК", является неверным.
Также, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта от 25.12.2009 г., а также приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1331 от 01.01.2010 г. стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 г. и установили иные границы ответственности, не соответствует действительности.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, так как согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" бремя содержания общего имущества собственники помещений должны нести совместно. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 18.03.2013 г. N ВАС-2272/2013, решение ВАС РФ от 28.10.2013 г. N ВАС-10864/13 несостоятельна, так как в них речь идет о потерях электрической энергии в бесхозяйных сетях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-35130/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком), и ответчиком (потребителем), заключен договор энергоснабжения N 1331э от 01.01.10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии п. п. 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (п. 3.2.6. договора).
Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать:
- сформированные сетевой организацией по форме приложения N 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю, в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.
Из пункта 4.1. договора следует, что потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).
Согласно п. 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику к оплате платежные требования N 92215133131 от 10.04.12 на сумму 215 280 руб. 96 коп. N 12341133131 от 12.05.12 на сумму 191134 руб. 36 коп., N 15089133131 от 13.06.12 на сумму 218 071 руб. 59 коп., N 18707133131 от 10.07.12 на сумму 175 939 руб. 54 коп., N 22037133131 от 10.08.12 на сумму 222 413 руб. 89 коп., N 25175133131 от 10.09.12 на сумму 230 950 руб. 52 коп., N 28501133131 от 10.10.12 на сумму 181060 руб. 73 коп., N 31925133131 от 12.11.12 на сумму 253 936 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 12-19).
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с марта по октябрь 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что заявленный истцом объем электроэнергии не потреблял, стоимость услуг оказанных в спорный период оплачена в полном объеме.
Согласно пояснениям истца, в предъявленных счетах-фактурах к оплате выставлен объем электроэнергии, поставляемый на бытовые нужды населения и в места общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Кедр", объем электроэнергии, потребляемый юридическими лицами, с которыми у ОАО "Самараэнерго" не заключены договоры энергоснабжения и электрические сети которых подключены к электроустановкам ТСЖ "Кедр", как собственника ПС "Станкозаводская", а также объем потерь в сетях от ПС "Станкозаводская".
При этом из указанных счетов-фактур усматривается, что к оплате предъявлена стоимость электроэнергии, рассчитанная по уровню напряжения СН-1 в объеме 86 539 кВт*ч.
Участниками процесса не оспаривается, что согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период подписанными ответчиком, последним потреблена электрическая электроэнергия в объеме 686 621 кВт.ч. Ответчик платежными поручениями оплатил данную электроэнергию в полном объеме. Ответчиком также излишне оплачена сумма 153 653 руб. 75 коп. по платежному поручению N 8 от 29.07.13. за март - октябрь 2012 года (том 3 л.д. 26).
Истцом в суде первой инстанции заявлено, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ "Кедр", на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА. Учитывая данное обстоятельство, истец и третье лицо считают правомерным предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008 (т. 3, л.д. 95).
Из пункта 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2272/13 и решение от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).
Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, в том числе, приложение N 2 к договору от 01.01.2010 свидетельствует, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение N 3.1. к договору) в количестве 13 штук.
Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения N 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.
Согласно представленному акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО "Объединенная сетевая компания" и ТСЖ "Кедр" (т. 2 л.д. 117), границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.
В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.
Довод заявителя жалобы и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ "Кедр" ООО "Объединенная сетевая компания" линий электроснабжения и трансформаторных подстанций расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора, не может быть принят во внимание.
Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом не представлены.
Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки (т. 3 л.д. 6) является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 N 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО "Куб" выстроенную ООО "Ива-Маркетинг" первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе (т. 3 л.д. 42), не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ "Кедр" инженерного оборудования.
Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО "Куб" ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ "Кедр" также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.
Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО "Куб" не зарегистрировано.
Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил N 491, в материалах дела не имеется.
Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ "Кедр" не имеет никакого отношения.
Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Законом, равно как и договором, иные правила в отношении данного потребителя не определены.
В соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме.
Оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-35130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-35130/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А55-35130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель Максимец М.Г. (доверенность от 14.01.2014),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года
по делу N А55-35130/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116), г. Самара,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", Самара
ООО "Куб", г. Самара,
Чистякова С.В., г. Самара,
ИП Копылова О.В., г. Самара,
ООО "Сигма ВМС", г. Самара,
Мироненко Е.В., г. Самара,
Манукяна А.Р., г. Москва,
Антипова А.В., г. Самара,
Кравченко А.В., г. Самара,
ООО "РЕСТОРИЯ", г. Самара,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, г. Самара,
ОАО "Стоматология ЦСКБ, г. Самара,
Пахульского Е.И., г. Самара,
ОАО Банк ЗЕНИТ, г. Москва,
Хеллат О.Ю., г. Самара,
ООО "Средневолжская газовая компания", г. Самара,
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик), о взыскании 483 785 руб. 67 коп. из них: 475 862 руб. 91 коп. - основной долг по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012; 7922 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма иска равна 272 275 руб. 61 коп. из них: 264 352 руб. 85 коп. основного долга по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7922 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 к участию в деле привлечено ЗАО "Самарская сетевая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 с товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 149 031 руб. 06 коп. из них: 141 816 руб. 16 коп. основного долга, 7214 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4622 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 39 504 руб. 53 коп., сумма иска стала равна 256 005 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 к участию в деле привлечены ООО "Куб", Чистякова С.В., ИП Копылова О.В, ООО "Сигма ВМС", Мироненко Е.В., Манукяна А.Р., Антипова А.В., Кравченко А.В., ООО "РЕСТОРИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, ОАО "Стоматология ЦСКБ", Пахульского Е.И., ОАО Банк ЗЕНИТ, Хеллат О.Ю., ООО "Средневолжская газовая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В судебном заседании 30.07.2014 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 93 332 руб. 88 коп., из которых: 86 219 руб. 78 коп. задолженность по договору N 1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7 113 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.05.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года уточнения исковых требований приняты. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 138 628 руб. 54 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 044 руб. 25 коп. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что учет потребленной электрической энергии должен вестись по показаниям приборов учета, которые установлены на вводе в дом, так как они непосредственно не подключены к сетям сетевой организации ЗАО "ССК", является неверным.
Также, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта от 25.12.2009 г., а также приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1331 от 01.01.2010 г. стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 г. и установили иные границы ответственности, не соответствует действительности.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, так как согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" бремя содержания общего имущества собственники помещений должны нести совместно. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 18.03.2013 г. N ВАС-2272/2013, решение ВАС РФ от 28.10.2013 г. N ВАС-10864/13 несостоятельна, так как в них речь идет о потерях электрической энергии в бесхозяйных сетях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-35130/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком), и ответчиком (потребителем), заключен договор энергоснабжения N 1331э от 01.01.10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии п. п. 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (п. 3.2.6. договора).
Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать:
- сформированные сетевой организацией по форме приложения N 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю, в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.
Из пункта 4.1. договора следует, что потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).
Согласно п. 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику к оплате платежные требования N 92215133131 от 10.04.12 на сумму 215 280 руб. 96 коп. N 12341133131 от 12.05.12 на сумму 191134 руб. 36 коп., N 15089133131 от 13.06.12 на сумму 218 071 руб. 59 коп., N 18707133131 от 10.07.12 на сумму 175 939 руб. 54 коп., N 22037133131 от 10.08.12 на сумму 222 413 руб. 89 коп., N 25175133131 от 10.09.12 на сумму 230 950 руб. 52 коп., N 28501133131 от 10.10.12 на сумму 181060 руб. 73 коп., N 31925133131 от 12.11.12 на сумму 253 936 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 12-19).
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с марта по октябрь 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что заявленный истцом объем электроэнергии не потреблял, стоимость услуг оказанных в спорный период оплачена в полном объеме.
Согласно пояснениям истца, в предъявленных счетах-фактурах к оплате выставлен объем электроэнергии, поставляемый на бытовые нужды населения и в места общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Кедр", объем электроэнергии, потребляемый юридическими лицами, с которыми у ОАО "Самараэнерго" не заключены договоры энергоснабжения и электрические сети которых подключены к электроустановкам ТСЖ "Кедр", как собственника ПС "Станкозаводская", а также объем потерь в сетях от ПС "Станкозаводская".
При этом из указанных счетов-фактур усматривается, что к оплате предъявлена стоимость электроэнергии, рассчитанная по уровню напряжения СН-1 в объеме 86 539 кВт*ч.
Участниками процесса не оспаривается, что согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период подписанными ответчиком, последним потреблена электрическая электроэнергия в объеме 686 621 кВт.ч. Ответчик платежными поручениями оплатил данную электроэнергию в полном объеме. Ответчиком также излишне оплачена сумма 153 653 руб. 75 коп. по платежному поручению N 8 от 29.07.13. за март - октябрь 2012 года (том 3 л.д. 26).
Истцом в суде первой инстанции заявлено, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ "Кедр", на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА. Учитывая данное обстоятельство, истец и третье лицо считают правомерным предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008 (т. 3, л.д. 95).
Из пункта 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2272/13 и решение от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).
Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, в том числе, приложение N 2 к договору от 01.01.2010 свидетельствует, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение N 3.1. к договору) в количестве 13 штук.
Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения N 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.
Согласно представленному акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО "Объединенная сетевая компания" и ТСЖ "Кедр" (т. 2 л.д. 117), границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.
В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.
Довод заявителя жалобы и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ "Кедр" ООО "Объединенная сетевая компания" линий электроснабжения и трансформаторных подстанций расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора, не может быть принят во внимание.
Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом не представлены.
Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки (т. 3 л.д. 6) является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 N 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО "Куб" выстроенную ООО "Ива-Маркетинг" первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе (т. 3 л.д. 42), не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ "Кедр" инженерного оборудования.
Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО "Куб" ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ "Кедр" также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.
Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО "Куб" не зарегистрировано.
Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил N 491, в материалах дела не имеется.
Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ "Кедр" не имеет никакого отношения.
Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Законом, равно как и договором, иные правила в отношении данного потребителя не определены.
В соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме.
Оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-35130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)