Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года по иску Х.В. к М.Ю. о возмещении ущерба,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к М.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в мае 2012 г. произошел залив квартиры, в которой он проживает, по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 4 779,56 руб.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что залив квартиры произошел 27 мая 2012 года, акт о заливе был составлен 29 мая 2012 г. Данный залив произошел по вине ответчика.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. О наличии в производстве суда указанного дела ответчику было известно, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик считает, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 327, составленным на основании акта ООО "УК "РЭУ-5 Носовиха", стоимость затрат по восстановительному ремонту составила 20 922 руб.
3-е лицо Х.Н., как наниматель жилого помещения, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
3-и лица Х.В., Х.А., Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.К., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено:
Взыскать с М.Ю. в пользу Х.В. в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. и госпошлину 4 779,56 руб.
По доводам апелляционной жалобы М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения М.Ю. и ее представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, Х.В., Х.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.
Судом установлено, что Х.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172. Совместно с ней зарегистрированы Х.В., Х.В., Х.А., Б., Ф.И. и несовершеннолетние дети Ф.А. и Ф.К.
Ответчик М.Ю. является собственником квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 176, расположенной выше.
27 мая 2012 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172. Согласно акту осмотра от 29 мая 2012 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "УК РЭУ-5 Носовиха" установлено, что в результате залива были причинены повреждения квартире по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, а именно имеются повреждения на кухне, в коридоре и комнате размером 9,8 кв. м. Залив произошел из квартиры N 176, где произошла авария на разводке холодного водоснабжения (сорвало нижнюю часть силуминового фильтра, который установлен силами жителя квартиры N 176).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что повреждения в квартире истца, являются именно следствием залива, произошедшего 27 мая 2012 г., поскольку в акте прямо указано, что он составлен по вопросу залития из квартиры 176.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет N 3101-06-12 от 06 июля 2012 г., составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с которым стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, составляет 168 678,20 руб.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представила локальный сметный расчет N 327, утвержденный ООО "УК Жилсервис", в соответствии с которым сметная стоимость ремонта квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172 составляет 15 456 руб., сметная заработная плата - 5 466,00 руб., а всего 20 922,00 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд обоснованно не согласился с письменными возражениями ответчика и с размером ущерба 20 922,00 руб., определенным ООО "УК Жилсервис", т.к. из представленного локального сметного расчета невозможно с достоверностью установить, на основании каких документов и материалов определена данная сумма, при этом из возражений же ответчика усматривается, что квартира истца при составлении данного локального сметного расчета не осматривалась, а поэтому указанный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненный квартире истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, однако, экспертиза по делу проведена не была, поскольку ответчик в лице своего представителя после назначения экспертизы просила возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установленной сумме ущерба в размере 168 678,20 рублей, в силу следующего.
Экспертом при определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире, расположенной по адресу: М.О., Г. Реутов, * проспект, д. 13, кв. 172 сумма определена с учетом монтажа и демонтажа напольных плинтусов на кухне и коридоре.
Однако как усматривается из приложенных к этому же отчету фотографий квартиры N 172, в коридоре плинтусов не имеется. Истец не отрицал отсутствие плинтусов в коридоре.
Согласно оценке сумма монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре составляет 1764,9 рублей.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы восстановительного ремонта в сторону уменьшения на сумму 1 764,9 рублей, без учета монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 166 913,30 рублей (168678,20 - 1764,9 = 166913,3).
Доказательств, подтверждающих отсутствие напольных плинтусов на кухне, не представлено.
Поскольку сумма подлежащая взысканию судебной коллегией уменьшена, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 4 538,27 рублей.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба в размере 10000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления 2500 руб. изменению не подлежат.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.
При таком положении ответчик, являясь собственником расположенной над квартирой истца квартирой, несет обязательства по возмещению причиненного по ее вине ущерба.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиком представлено не было, поэтому не имеется оснований не согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в виде неизвещения ответчика, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела (ст. 113 ГПК Российской Федерации) (л.д. 171). Судебная коллегия учитывает, что ответчик ранее участвовала в судебных заседания, знала о его рассмотрении, представляла возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела 25 ноября 2014 года не заявляла, следовательно, суд правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Учитывая исправленную судом описку 3-и лица Х.В., Х.А., Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.К., Б. не возражали против взыскания денежных средств в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года - изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба с М.Ю. в пользу Х.В. до 166913 руб. 30 коп., сумму взыскания госпошлины до 4538 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16762/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16762
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года по иску Х.В. к М.Ю. о возмещении ущерба,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к М.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в мае 2012 г. произошел залив квартиры, в которой он проживает, по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 4 779,56 руб.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что залив квартиры произошел 27 мая 2012 года, акт о заливе был составлен 29 мая 2012 г. Данный залив произошел по вине ответчика.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. О наличии в производстве суда указанного дела ответчику было известно, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик считает, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 327, составленным на основании акта ООО "УК "РЭУ-5 Носовиха", стоимость затрат по восстановительному ремонту составила 20 922 руб.
3-е лицо Х.Н., как наниматель жилого помещения, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
3-и лица Х.В., Х.А., Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.К., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено:
Взыскать с М.Ю. в пользу Х.В. в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. и госпошлину 4 779,56 руб.
По доводам апелляционной жалобы М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения М.Ю. и ее представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, Х.В., Х.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.
Судом установлено, что Х.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172. Совместно с ней зарегистрированы Х.В., Х.В., Х.А., Б., Ф.И. и несовершеннолетние дети Ф.А. и Ф.К.
Ответчик М.Ю. является собственником квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 176, расположенной выше.
27 мая 2012 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172. Согласно акту осмотра от 29 мая 2012 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "УК РЭУ-5 Носовиха" установлено, что в результате залива были причинены повреждения квартире по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, а именно имеются повреждения на кухне, в коридоре и комнате размером 9,8 кв. м. Залив произошел из квартиры N 176, где произошла авария на разводке холодного водоснабжения (сорвало нижнюю часть силуминового фильтра, который установлен силами жителя квартиры N 176).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что повреждения в квартире истца, являются именно следствием залива, произошедшего 27 мая 2012 г., поскольку в акте прямо указано, что он составлен по вопросу залития из квартиры 176.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет N 3101-06-12 от 06 июля 2012 г., составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с которым стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172, составляет 168 678,20 руб.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представила локальный сметный расчет N 327, утвержденный ООО "УК Жилсервис", в соответствии с которым сметная стоимость ремонта квартиры по адресу: Московская область г. Реутов * пр-т д. 13 кв. 172 составляет 15 456 руб., сметная заработная плата - 5 466,00 руб., а всего 20 922,00 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд обоснованно не согласился с письменными возражениями ответчика и с размером ущерба 20 922,00 руб., определенным ООО "УК Жилсервис", т.к. из представленного локального сметного расчета невозможно с достоверностью установить, на основании каких документов и материалов определена данная сумма, при этом из возражений же ответчика усматривается, что квартира истца при составлении данного локального сметного расчета не осматривалась, а поэтому указанный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненный квартире истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, однако, экспертиза по делу проведена не была, поскольку ответчик в лице своего представителя после назначения экспертизы просила возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установленной сумме ущерба в размере 168 678,20 рублей, в силу следующего.
Экспертом при определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире, расположенной по адресу: М.О., Г. Реутов, * проспект, д. 13, кв. 172 сумма определена с учетом монтажа и демонтажа напольных плинтусов на кухне и коридоре.
Однако как усматривается из приложенных к этому же отчету фотографий квартиры N 172, в коридоре плинтусов не имеется. Истец не отрицал отсутствие плинтусов в коридоре.
Согласно оценке сумма монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре составляет 1764,9 рублей.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы восстановительного ремонта в сторону уменьшения на сумму 1 764,9 рублей, без учета монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 166 913,30 рублей (168678,20 - 1764,9 = 166913,3).
Доказательств, подтверждающих отсутствие напольных плинтусов на кухне, не представлено.
Поскольку сумма подлежащая взысканию судебной коллегией уменьшена, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 4 538,27 рублей.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба в размере 10000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления 2500 руб. изменению не подлежат.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.
При таком положении ответчик, являясь собственником расположенной над квартирой истца квартирой, несет обязательства по возмещению причиненного по ее вине ущерба.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиком представлено не было, поэтому не имеется оснований не согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в виде неизвещения ответчика, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела (ст. 113 ГПК Российской Федерации) (л.д. 171). Судебная коллегия учитывает, что ответчик ранее участвовала в судебных заседания, знала о его рассмотрении, представляла возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела 25 ноября 2014 года не заявляла, следовательно, суд правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Учитывая исправленную судом описку 3-и лица Х.В., Х.А., Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.К., Б. не возражали против взыскания денежных средств в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года - изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба с М.Ю. в пользу Х.В. до 166913 руб. 30 коп., сумму взыскания госпошлины до 4538 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)