Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия Челябинского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П. и Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы истца Т., М.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.В., администрации г. Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, индивидуальному предпринимателю В., в котором просит:
- - восстановить срок для оспаривания Постановления Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", для оспаривания постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и Реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г- ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век";
- - признать незаконными и отменить Постановление Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г. ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век";
- - восстановить срок для оспаривания межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию 3 самостоятельных земельных участков при разделе 2 участков ул. *** в г. Троицке Челябинской области;
- - признать незаконным проведение межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию трех самостоятельных земельных участков при разделе двух участков ул. *** в г. Троицке Челябинской области;
- - обязать М.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок во дворе жилого дома по адресу; Челябинская обл., г.***, общей площадью 251,9 кв. м, снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку;
- - обязать М.В. за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке во дворе дома по адресу: Челябинская обл., г. ***: баню, курятник, сарай для содержания кроликов;
- - обязать М.В. за свой счет освободить земельный участок по адресу: ***, занятый им под огород;
- - обязать М.В. за свой счет во дворе жилого дома по адресу: ***, восстановить: детскую площадку (песочницу, грибок, турник), деревянный ящик для сбора твердых бытовых отходов, сарай размером 2,5 х 2,5 м из дерева, обшитого шифером для хранения дров и угля, оборудовать место для сушки белья (установить деревянные столбики и натянуть проволоку);
- - запретить М.В. использовать земельный участок общей площадью 40 кв. м (расположено нежилое помещение -гараж) по адресу: Челябинская область, г. ***, под шиномонтажную мастерскую.
В обоснование иска ссылается на отсутствие разрешения, на строительство хозяйственной постройки, нарушение прав истца, самовольное занятие земельного участка, являющегося совместной собственностью собственников квартир в их доме, без получения их согласия.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т. не участвовал, его представитель К.Е. просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что он установил разделительный забор на основе выданной ему документации специалистов и местной власти, ворота установлены на прежнем месте, детскую площадку не сносил, шиномонтажной мастерской занималась его сноха, которая в настоящее время прекратила свою деятельность.
Представители ответчиков - администрации г. Троицка Челябинской области, управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ответчик индивидуальный предприниматель В. в суде первой инстанции не участвовали.
Третье лицо М.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала частично.
Третьи лица К.А.Е., Ш.Л., Р.И., Р.Т., Р.О., Ж. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части: суд обязал М.В. за свой счет освободить земельный участок во дворе жилого дома по адресу: Челябинская область, г. *** общей площадью 251,9 кв. м- снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: Челябинская обл., г. *** и ***, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, так как суд неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют добытым в суде доказательствам, судом не учтены значимые для дела обстоятельства. Указывает на то, что срок для оспаривания акта органа местного самоуправления Т. не пропущен. Суд не обоснованно указал, что им пропущен срок для оспаривания землеустроительных работ по образованию 3-х самостоятельных земельных участков, разделе 2 участков ***, приведенных ИП В., не дав оценки его доводам в отношении пропуска указанных сроков. Кроме того, о пропуске Т. срока для оспаривания указанных актов и межевания стороной ответчика не заявлялось. Считает, что суд необоснованно отказал ему в исковых требованиях. В решение суда первой инстанции также неверно указано, что М.С.. (третье лицо) якобы просила в иске отказать. Это не соответствует действительности. М.С.. поддерживала требования Т. Судом не установлена судьба ответчика ТСЖ "Перспектива XXI век", за которым числится в аренде земельный участок по ул. ***. Между тем, данное ТСЖ в настоящее время не существует.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Копия решения суда получена М.В. только 19 февраля 2014 года. Является несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что требование в части сноса М.В. забора является обоснованным, так как при межевании земельного участка в 2004 году при определении границ участка не было получено согласие истца, который якобы на тот момент являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г. Троицк ул. ***. Истец Т. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав установленной границей земельного участка. Т. на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривает размеры, площадь и границы участка под домом ответчика, он оспаривает законность возведения построек на земельном участке, принадлежащему жителям многоквартирного дома по адресу: г. ***. М.В. указывает на то, что права Т. ничем не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает на то, что с апелляционной жалобой М.В. не согласен, считает жалобу М.В. необоснованной. Считает решение суда в части удовлетворения его исковых требований законным.
Ответчик М.В., представители ответчиков Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", ответчик индивидуальный предприниматель В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица М.С., К.А.Е., Ш.Л., Р.И., Р.Т., Р.О., Ж. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав объяснения истца Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы М.В., объяснения представителя ответчика М.В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М.В., возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Т. является собственником квартиры N 2 в трехквартирном (т. 2 л.д. 39, 53) жилом доме N*** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18 апреля 1996 года. (л.д. 6 том 1). Собственником квартиры N 3 в данном доме является Ш.Л. (третье лицо). (т. 2 л.д. 130, 131), собственниками квартиры N 1 - М.С., К.А.Е. (третьи лица) (т. 2 л.д. 76,77).
Согласно технического паспорта на дом год его постройки неизвестен, но в 1940 г. дом уже существовал (т. 1 л.д. 22-32).
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 389 кв. м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования: жилой дом, находится в общем пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома. На кадастровом учете стоит с 23.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 158).
Постановлением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным вопросам и землеустройству г. Троицка Челябинской области от 11.05.2005 г. N 245 Товариществу собственников жилья "Перспектива XXI век" предоставлен в аренду на срок до 14.12.2007 г. земельный участок из категории земель - земли поселений с кадастровым номером *** площадью 774 кв. м по адресу: г. *** на период проектирования реконструкции помещения склада под жилые квартиры (т. 2 л.д. 174). На основании данного постановления заключен договор аренды до 14.12.2007 г., приложение к которому является план земельного участка (т. 2 л.д. 174-179).
Постановлением главы города Троицка Челябинской области от 03.03.2005 г. N 108 по заявлению некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. ***, присвоен отдельный почтовый адрес - ул. ***, с выделением участка и организацией отдельного входа на участок с ул. ***(т. 1 л.д. 223).
Земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером N***, имеет площадь 774 кв. м, вид разрешенного использования в настоящее время для размещения многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 03.10.2005 г., граница земельного участка установлена (т. 1 л.д. 153-157).
Землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка выполнено в 2004 г. для установления достоверной площади и установления фактических границ земельного участка для постановки на кадастровый учет (т. 1 л.д. 206-222).
В результате выполнения землеустроительных работ из двух земельных участков имеющих общую площадь 4957 кв. м (ул. *** площадью 4173 кв. м и ул. *** площадью 784 кв. м) был выделен и образован третий земельный участок площадью 774 кв. м (ул. *** "а"), площадь земельного участка по ул. *** осталась 784 кв. м.
Реконструкция склада под квартиры осуществлена, по адресу ***в доме 2 квартиры.
Ответчик М.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 24 апреля 2007 года является собственником квартиры N 2 (т. 1 л.д. 169) в двухквартирном жилом доме N ***Челябинской области, в которой проживает.
В квартире N 1 указанного дома проживают Р.И., Р.Т., Р.О., Ж., привлеченные судом в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 170).
Вид разрешенного использования с "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры" на "для размещения многоквартирного жилого дома" изменен постановлением исполняющего обязанности главы города Троицка Челябинской области от 18.07.2013 г. N 1224 (т. 1 л.д. 168).
Специалистами Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области по заявлению Т. осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. *** гр. М.В., по результатам которой составлены 15.02.2013 г. два акта:
- акт N 44, согласно которого: на земельном участке, вид разрешенного использования которого "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", расположен двухквартирный жилой дом; Вход в квартиру N 1 осуществляется со стороны домовладения по ул. *** вход в квартиру N 2 осуществляется с внутреннего двора дома по ул. *** общий двор разделен металлическим забором, установленным М.В., внутри которого размещены хозяйственные постройки: баня, курятник, сарай для содержания кроликов, разбит огород; доступ на участок производится через металлические ворота; общая площадь участка, огороженного М.В., составила 251,9 кв. м; сведения о регистрации права собственности М.В. на занятый земельный участок отсутствуют (т. 1 л.д. 7-9);
- акт N 45, согласно которого в цокольном помещении однокомнатной квартиры М.В. расположен гараж, вход в который осуществляется со стороны улицы ***; гараж используется в коммерческих целях как автомастерская, его площадь 40 кв. м, земельный участок под гаражом площадью 40 кв. м используется не по целевому назначению (т. 1 л.д. 10-12).
В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства М.В. привлечен к административной ответственности:
- по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (т. 1 л.д. 66-110) - за то, что разгородил общий двор под домом N *** в г. Троицке и разместил на данной части земельного участка хозяйственные постройки - баню, курятник, сарай, разбил огород, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", право собственности на земельный участок не зарегистрировано;
- по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению - за то, что на земельном участке с разрешенным видом использования "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры" в цокольном этаже своей квартиры разместил гараж, используемый в коммерческих целях- для автомастерской, площадь гаража 40 кв. м (т. 1 л.д. 111-152).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановления Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г. ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век", так как указанные постановления не противоречат закону, приняты уполномоченными органами, не нарушают права истца; кроме того, истцом пропущен без уважительной причины установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания акта органа местного самоуправления трехмесячный срок.
Решение суда противоречиво: суд вначале указывает, что постановление N 245 от 11 мая 2005 года является незаконным (стр. 8 решения), а затем приходит к выводу о том, что указанное постановление не противоречит закону, вынесено полномочным органом, нарушений прав истца не установлено (стр. 13 решения).
Несмотря на такую противоречивость, суд принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований и судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмене вышеуказанных постановлений, а вывод суда в мотивировочной части о том, что постановление N 245 от 11 мая 2005 года незаконное (стр. 8 решения) является неверным.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2005 г.)
Оспариваемые постановления не противоречат положениям ст. ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент их принятия) и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для оспаривания актов органа местного самоуправления Т. не пропущен, о пропуске Т. срока для оспаривания указанных актов стороной ответчика не заявлялось, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, (ст. 256 ГПК РФ)
Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
О реконструкции нежилого здания склада под квартиры и присвоении нового почтового адреса реконструированному зданию - жилому дому Т., несмотря на состояние его здоровья, должно было быть известно в период реконструкции и присвоения адреса - 2005 г., так как жилой дом, в котором проживает истец, и созданный при реконструкции жилой дом, в котором проживает ответчик, находятся рядом и строительные работы в период их производства, а также номер на табличке на доме, как минимум с 2007 г. (предоставление ответчику квартиры в собственность) он не мог не видеть.
Потому у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для оспаривания вышеуказанных постановлений.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию трех самостоятельных земельных участков при разделе двух участков *** в г. Троицке Челябинской области, в связи с пропуском срока для обращения с иском, указав на то, что выполнение землеустроительных работ (землеустроительного дела) ИП В. 26 мая 2004 г. является незаконным, так как на момент выполнения данных работ истец являлся собственником квартиры N ***, но с ним не проводилось согласование при межевании и выделе третьего земельного участка.
Судебная коллегия согласна с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований, но не по тем основаниям, которые указал суд.
Вывод суда о том, что межевание и землеустроительные работы являются незаконными, но истец пропустил срок для предъявления указанных требований, является необоснованным.
О пропуске истцом срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) ответчики не заявляли суду первой инстанции, указанный срок может быть применен судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время отсутствуют основания для признания незаконным проведения межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), так как само по себе оспаривание результатов межевания и землеустроительных работ не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и является негодным способом для восстановления нарушенных или оспоренных прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г.
- Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; и включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;
- Из кадастровой выписки от 21.09.2013 г. о земельном участке по адресу: г. ***, усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 389 кв. м, на кадастровом учете стоит с 23.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 158).
Таким образом, указанный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 г. - после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).
Согласно проекта территориального землеустройства земельных участков по ул. ***, исследованного судом первой инстанции 13.01.2014 г. (л.д. 188 т. 2), приложенного к материалам дела, выполненного в 2004 г. и утвержденного территориальным отделом N 11 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 25.02.2005 г., указанные земельные участки не стоят на кадастровом учете; участок по ул. *** используется для эксплуатации жилого фонда административного здания (на нем расположены жилой дом, находящийся на балансе МУ "КЖКХ", сараи, здание прокуратуры и нежилое двухэтажное здание, переданное ТСЖ "Перспектива XXI век" для проектирования приспособления помещения бывшего склада под жилые квартиры, общая площадь участка 4173 кв. м), участок по *** - для эксплуатации жилого фонда (на нем расположен жилой дом, находящийся на балансе МУ " КЖКХ", его площадь 784 кв. м); площади участков вычислены с точностью не ниже графической; проезд (проход) на вновь образованный участок, предоставляемый ТСЖ " Перспектива XXI век" шириной 6,18 м осуществлять со стороны ул. ***; проход (проезд) на участок N 85 шириной 10,7 м осуществлять со стороны ул. ***; за земельным участком по ул. *** закрепляется 784 кв. м, достаточный для ведения личного подсобного хозяйства; за вновь образованным земельным участком закрепляется площадь 774 кв. м, достаточная для эксплуатации жилого фонда.
Границы земельного участка, предоставленного ТСЖ "Перспектива XXI век" согласованы со смежными землепользователями: улица Малышева гаражи ОВД (отдел внутренних дел) г. Троицка- начальником ОВД г. *** - прокуратура - прокурором г. *** - МУ "КЖКХ" - председателем комитета; общегородские земли - начальником отдела земельных отношений.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3): формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
В связи с тем, что на момент межевания, выполнения землеустроительных работ, (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года, земельный участок под домом N *** не стоял на кадастровом учете, само по себе межевание земельного участка не влечет возникновение каких-либо прав на земельный участок, по результатам межевания ИП В. площадь земельного участка по ул. *** составляет 784 кв. м, а на кадастровый учет указанный участок поставлен меньшей площадью, то отсутствуют основания для признания незаконными межевания, выполнения ИП В. землеустроительных работ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не обоснованно указал, что им пропущен срок для оспаривания землеустроительных работ по образованию 3-х самостоятельных земельных участков, разделе 2 участков ***, не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании М.В. за свой счет снести самовольные постройки: баню, курятник, сарай для содержания кроликов; и убрать огород, расположенные на земельном участке во дворе дома по адресу: ***г. ***, так как земельный участок по адресу: ул. ***, с 2013 г. имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме, к которым истец Т. не относится. Вопрос об использовании земельного участка между участниками общей долевой собственности разрешается в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являясь собственником квартиры в доме N ***, Т. не вправе возражать против размещения на указанном земельном участке одним из его собственников указанных построек и огорода.
Доводы апелляционной жалобы истца Т. о том, что факт возведения ответчиков самовольных построек и самовольного занятия земельного участка подтверждается административными материалами, актами проверки соблюдения земельного законодательства, прокурорской проверкой, баня создает угрозу жизни и здоровью, в том числе и истца, не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, о том, что возведенная ответчиком баня нарушает права и законные интересы истца, угрожает его жизни и здоровью, но такие доказательства не представлены.
М.В. был привлечен к административной ответственности за том, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", право собственности ответчика на момент проведения проверок не было зарегистрировано. Постановлением и.о. главы г. Троицка от 18.07.2013 г. N 1224 изменен вид разрешенного использования земельного участка на " для размещения многоквартирного жилого дома" (т. 1 л.д. 153-157, 168), в настоящее время указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир N***, и с согласия участников общей долевой собственности указанные постройки ответчик может размещать. На их размещение на данном участке согласие истца не требуется.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании М.В. за свой счет во дворе жилого дома по адресу: ***, восстановить: детскую площадку (песочницу, грибок, турник), деревянный ящик для сбора твердых бытовых отходов, сарай размером 2,5 x 2,5 м из дерева, обшитого шифером для хранения дров и угля, оборудовать место для сушки белья (установить деревянные столбики и натянуть проволоку), так как истец в нарушение положений ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате действий ответчика были уничтожены детская площадка, ящик для отходов, сарай и место для сушки белья. Из пояснений третьих лиц Ш.Е., Ш.Л. в судебном заседании 23.12.2013 г. (т. 2 л.д. 138-141) не усматривается, что указанные постройки снес ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал Т. представить доказательства в обоснование указанных требований, так как рассмотрел дело 13.01.2014 г. в его отсутствие, хотя он не давал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, а его представитель заявлял об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца, который, являясь престарелым человеком, инвалидом 2 группы по общему заболеванию и по зрению, по состоянию здоровья не мог прибыть в судебное заседание и сообщить суду о невозможности явки из-за отсутствия телефона, не состоятельны.
Дело находилось в производстве суда с 22.08.2013 г. и с этого времени до принятия судом решения Т. мог представить доказательства в подтверждение своих требований; в судебных заседаниях, в том числе и 13.01.2014 г., принимал участие представитель истца, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13.01.2014 г. истец не представил и не ходатайствовал перед судом об отложении дела слушанием с 13.01.2014 г. на другое число.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о запрещении М.В. использовать земельный участок общей площадью 40 кв. м (расположено нежилое помещение -гараж) по адресу: Челябинская область, г. ***, под шиномонтажную мастерскую, так как доказательств нарушения прав истца не представлено.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что помещение гаража под шиномонтажную мастерскую использовала сноха ответчика М.Е., а на момент рассмотрения дела шиномонтажная мастерская перестала функционировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о неудобствах соседства шиномонтажной мастерской с жилым домом, в котором он проживает, он указывал в иске, в судебных заседаниях, неудобства подтверждаются материалами дела, деятельность мастерской прекращены временно, не состоятельны, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца использованием гаража ответчика под шиномонтажную мастерскую.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика снохи М.В. - М.Е., не является основанием для отмены судебного решения, ибо М.В. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к М.Е.
Неверное указание в тексте решения на то, что 3 лицо М.С. якобы просила в удовлетворении иска отказать, не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что не установлена судьба ответчика ТСЖ "Перспектива XXI век", не может повлечь отмену судебного решения, так как рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица не нарушает права истца; кроме того, суд извещал ТСЖ " Перспектива XXI век" по последнему известному месту нахождения.
Ни один из доводов апелляционной жалобы истца Т. не является основанием для отмены судебного решения.
- об обязании М.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок во дворе жилого дома по адресу; ***., г.***, общей площадью 251,9 кв. м, снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку;
- Доводы апелляционной жалобы М.В. являются обоснованными.
Разрешая заявленные требования об освобождении М.В. земельного участка площадью 251,9 кв. м по адресу: г. ***и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, установленные М.В. и разделяющие земельные участки по адресу: Челябинска область, г.*** и Челябинская область, г.***суд исходил из того, что граница земельного участка по адресу: ул. ***не была согласована с собственниками жилого дома N ***
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ)
По смыслу норм частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в системном толковании с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом N ***, сформирован не был, границы его не установлены, участок поставлен на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет земельного участка N ***.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Т. полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N ***, частично занят М.В., то есть фактически усматривается спор об установлении границы земельного участка по адресу: г. ***.
Требований об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ***, или об установлении границы земельного участка по адресу: г. ***, Т. не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до установления границы земельного участка по адресу: г. ***, требования к М.В. о сносе металлического ограждения, металлических столбиков, ворот и калитки, являются преждевременными.
Потому в этой части судебное решение следует отменить и отказать Т. в удовлетворении исковых требований к М.В. об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: ***, и Челябинская область г. ***.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку.
В этой части принять новое решение, которым Т. отказать в удовлетворении исковых требований к М.В. об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: ***, и *** г. ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5756/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5756/2014
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия Челябинского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П. и Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы истца Т., М.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.В., администрации г. Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, индивидуальному предпринимателю В., в котором просит:
- - восстановить срок для оспаривания Постановления Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", для оспаривания постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и Реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г- ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век";
- - признать незаконными и отменить Постановление Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г. ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век";
- - восстановить срок для оспаривания межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию 3 самостоятельных земельных участков при разделе 2 участков ул. *** в г. Троицке Челябинской области;
- - признать незаконным проведение межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию трех самостоятельных земельных участков при разделе двух участков ул. *** в г. Троицке Челябинской области;
- - обязать М.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок во дворе жилого дома по адресу; Челябинская обл., г.***, общей площадью 251,9 кв. м, снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку;
- - обязать М.В. за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке во дворе дома по адресу: Челябинская обл., г. ***: баню, курятник, сарай для содержания кроликов;
- - обязать М.В. за свой счет освободить земельный участок по адресу: ***, занятый им под огород;
- - обязать М.В. за свой счет во дворе жилого дома по адресу: ***, восстановить: детскую площадку (песочницу, грибок, турник), деревянный ящик для сбора твердых бытовых отходов, сарай размером 2,5 х 2,5 м из дерева, обшитого шифером для хранения дров и угля, оборудовать место для сушки белья (установить деревянные столбики и натянуть проволоку);
- - запретить М.В. использовать земельный участок общей площадью 40 кв. м (расположено нежилое помещение -гараж) по адресу: Челябинская область, г. ***, под шиномонтажную мастерскую.
В обоснование иска ссылается на отсутствие разрешения, на строительство хозяйственной постройки, нарушение прав истца, самовольное занятие земельного участка, являющегося совместной собственностью собственников квартир в их доме, без получения их согласия.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т. не участвовал, его представитель К.Е. просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что он установил разделительный забор на основе выданной ему документации специалистов и местной власти, ворота установлены на прежнем месте, детскую площадку не сносил, шиномонтажной мастерской занималась его сноха, которая в настоящее время прекратила свою деятельность.
Представители ответчиков - администрации г. Троицка Челябинской области, управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ответчик индивидуальный предприниматель В. в суде первой инстанции не участвовали.
Третье лицо М.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала частично.
Третьи лица К.А.Е., Ш.Л., Р.И., Р.Т., Р.О., Ж. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части: суд обязал М.В. за свой счет освободить земельный участок во дворе жилого дома по адресу: Челябинская область, г. *** общей площадью 251,9 кв. м- снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: Челябинская обл., г. *** и ***, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, так как суд неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют добытым в суде доказательствам, судом не учтены значимые для дела обстоятельства. Указывает на то, что срок для оспаривания акта органа местного самоуправления Т. не пропущен. Суд не обоснованно указал, что им пропущен срок для оспаривания землеустроительных работ по образованию 3-х самостоятельных земельных участков, разделе 2 участков ***, приведенных ИП В., не дав оценки его доводам в отношении пропуска указанных сроков. Кроме того, о пропуске Т. срока для оспаривания указанных актов и межевания стороной ответчика не заявлялось. Считает, что суд необоснованно отказал ему в исковых требованиях. В решение суда первой инстанции также неверно указано, что М.С.. (третье лицо) якобы просила в иске отказать. Это не соответствует действительности. М.С.. поддерживала требования Т. Судом не установлена судьба ответчика ТСЖ "Перспектива XXI век", за которым числится в аренде земельный участок по ул. ***. Между тем, данное ТСЖ в настоящее время не существует.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Копия решения суда получена М.В. только 19 февраля 2014 года. Является несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что требование в части сноса М.В. забора является обоснованным, так как при межевании земельного участка в 2004 году при определении границ участка не было получено согласие истца, который якобы на тот момент являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г. Троицк ул. ***. Истец Т. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав установленной границей земельного участка. Т. на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривает размеры, площадь и границы участка под домом ответчика, он оспаривает законность возведения построек на земельном участке, принадлежащему жителям многоквартирного дома по адресу: г. ***. М.В. указывает на то, что права Т. ничем не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает на то, что с апелляционной жалобой М.В. не согласен, считает жалобу М.В. необоснованной. Считает решение суда в части удовлетворения его исковых требований законным.
Ответчик М.В., представители ответчиков Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", ответчик индивидуальный предприниматель В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица М.С., К.А.Е., Ш.Л., Р.И., Р.Т., Р.О., Ж. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав объяснения истца Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы М.В., объяснения представителя ответчика М.В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М.В., возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Т. является собственником квартиры N 2 в трехквартирном (т. 2 л.д. 39, 53) жилом доме N*** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18 апреля 1996 года. (л.д. 6 том 1). Собственником квартиры N 3 в данном доме является Ш.Л. (третье лицо). (т. 2 л.д. 130, 131), собственниками квартиры N 1 - М.С., К.А.Е. (третьи лица) (т. 2 л.д. 76,77).
Согласно технического паспорта на дом год его постройки неизвестен, но в 1940 г. дом уже существовал (т. 1 л.д. 22-32).
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 389 кв. м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования: жилой дом, находится в общем пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома. На кадастровом учете стоит с 23.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 158).
Постановлением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным вопросам и землеустройству г. Троицка Челябинской области от 11.05.2005 г. N 245 Товариществу собственников жилья "Перспектива XXI век" предоставлен в аренду на срок до 14.12.2007 г. земельный участок из категории земель - земли поселений с кадастровым номером *** площадью 774 кв. м по адресу: г. *** на период проектирования реконструкции помещения склада под жилые квартиры (т. 2 л.д. 174). На основании данного постановления заключен договор аренды до 14.12.2007 г., приложение к которому является план земельного участка (т. 2 л.д. 174-179).
Постановлением главы города Троицка Челябинской области от 03.03.2005 г. N 108 по заявлению некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. ***, присвоен отдельный почтовый адрес - ул. ***, с выделением участка и организацией отдельного входа на участок с ул. ***(т. 1 л.д. 223).
Земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером N***, имеет площадь 774 кв. м, вид разрешенного использования в настоящее время для размещения многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 03.10.2005 г., граница земельного участка установлена (т. 1 л.д. 153-157).
Землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка выполнено в 2004 г. для установления достоверной площади и установления фактических границ земельного участка для постановки на кадастровый учет (т. 1 л.д. 206-222).
В результате выполнения землеустроительных работ из двух земельных участков имеющих общую площадь 4957 кв. м (ул. *** площадью 4173 кв. м и ул. *** площадью 784 кв. м) был выделен и образован третий земельный участок площадью 774 кв. м (ул. *** "а"), площадь земельного участка по ул. *** осталась 784 кв. м.
Реконструкция склада под квартиры осуществлена, по адресу ***в доме 2 квартиры.
Ответчик М.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 24 апреля 2007 года является собственником квартиры N 2 (т. 1 л.д. 169) в двухквартирном жилом доме N ***Челябинской области, в которой проживает.
В квартире N 1 указанного дома проживают Р.И., Р.Т., Р.О., Ж., привлеченные судом в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 170).
Вид разрешенного использования с "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры" на "для размещения многоквартирного жилого дома" изменен постановлением исполняющего обязанности главы города Троицка Челябинской области от 18.07.2013 г. N 1224 (т. 1 л.д. 168).
Специалистами Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области по заявлению Т. осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. *** гр. М.В., по результатам которой составлены 15.02.2013 г. два акта:
- акт N 44, согласно которого: на земельном участке, вид разрешенного использования которого "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", расположен двухквартирный жилой дом; Вход в квартиру N 1 осуществляется со стороны домовладения по ул. *** вход в квартиру N 2 осуществляется с внутреннего двора дома по ул. *** общий двор разделен металлическим забором, установленным М.В., внутри которого размещены хозяйственные постройки: баня, курятник, сарай для содержания кроликов, разбит огород; доступ на участок производится через металлические ворота; общая площадь участка, огороженного М.В., составила 251,9 кв. м; сведения о регистрации права собственности М.В. на занятый земельный участок отсутствуют (т. 1 л.д. 7-9);
- акт N 45, согласно которого в цокольном помещении однокомнатной квартиры М.В. расположен гараж, вход в который осуществляется со стороны улицы ***; гараж используется в коммерческих целях как автомастерская, его площадь 40 кв. м, земельный участок под гаражом площадью 40 кв. м используется не по целевому назначению (т. 1 л.д. 10-12).
В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства М.В. привлечен к административной ответственности:
- по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (т. 1 л.д. 66-110) - за то, что разгородил общий двор под домом N *** в г. Троицке и разместил на данной части земельного участка хозяйственные постройки - баню, курятник, сарай, разбил огород, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", право собственности на земельный участок не зарегистрировано;
- по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению - за то, что на земельном участке с разрешенным видом использования "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры" в цокольном этаже своей квартиры разместил гараж, используемый в коммерческих целях- для автомастерской, площадь гаража 40 кв. м (т. 1 л.д. 111-152).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановления Главы города Троицка Челябинской области N 108 от 3 марта 2005 года "О присвоении почтового адреса", постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Троицка N 245 от 11 мая 2005 года "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений на период проектирования и реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры по адресу: г. ***, некоммерческой организации "Перспектива 21 век", так как указанные постановления не противоречат закону, приняты уполномоченными органами, не нарушают права истца; кроме того, истцом пропущен без уважительной причины установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания акта органа местного самоуправления трехмесячный срок.
Решение суда противоречиво: суд вначале указывает, что постановление N 245 от 11 мая 2005 года является незаконным (стр. 8 решения), а затем приходит к выводу о том, что указанное постановление не противоречит закону, вынесено полномочным органом, нарушений прав истца не установлено (стр. 13 решения).
Несмотря на такую противоречивость, суд принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований и судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмене вышеуказанных постановлений, а вывод суда в мотивировочной части о том, что постановление N 245 от 11 мая 2005 года незаконное (стр. 8 решения) является неверным.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2005 г.)
Оспариваемые постановления не противоречат положениям ст. ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент их принятия) и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для оспаривания актов органа местного самоуправления Т. не пропущен, о пропуске Т. срока для оспаривания указанных актов стороной ответчика не заявлялось, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, (ст. 256 ГПК РФ)
Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
О реконструкции нежилого здания склада под квартиры и присвоении нового почтового адреса реконструированному зданию - жилому дому Т., несмотря на состояние его здоровья, должно было быть известно в период реконструкции и присвоения адреса - 2005 г., так как жилой дом, в котором проживает истец, и созданный при реконструкции жилой дом, в котором проживает ответчик, находятся рядом и строительные работы в период их производства, а также номер на табличке на доме, как минимум с 2007 г. (предоставление ответчику квартиры в собственность) он не мог не видеть.
Потому у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для оспаривания вышеуказанных постановлений.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года по образованию трех самостоятельных земельных участков при разделе двух участков *** в г. Троицке Челябинской области, в связи с пропуском срока для обращения с иском, указав на то, что выполнение землеустроительных работ (землеустроительного дела) ИП В. 26 мая 2004 г. является незаконным, так как на момент выполнения данных работ истец являлся собственником квартиры N ***, но с ним не проводилось согласование при межевании и выделе третьего земельного участка.
Судебная коллегия согласна с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований, но не по тем основаниям, которые указал суд.
Вывод суда о том, что межевание и землеустроительные работы являются незаконными, но истец пропустил срок для предъявления указанных требований, является необоснованным.
О пропуске истцом срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) ответчики не заявляли суду первой инстанции, указанный срок может быть применен судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время отсутствуют основания для признания незаконным проведения межевания, землеустроительных работ (землеустроительного дела), так как само по себе оспаривание результатов межевания и землеустроительных работ не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и является негодным способом для восстановления нарушенных или оспоренных прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г.
- Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; и включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;
- Из кадастровой выписки от 21.09.2013 г. о земельном участке по адресу: г. ***, усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 389 кв. м, на кадастровом учете стоит с 23.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 158).
Таким образом, указанный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 г. - после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).
Согласно проекта территориального землеустройства земельных участков по ул. ***, исследованного судом первой инстанции 13.01.2014 г. (л.д. 188 т. 2), приложенного к материалам дела, выполненного в 2004 г. и утвержденного территориальным отделом N 11 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 25.02.2005 г., указанные земельные участки не стоят на кадастровом учете; участок по ул. *** используется для эксплуатации жилого фонда административного здания (на нем расположены жилой дом, находящийся на балансе МУ "КЖКХ", сараи, здание прокуратуры и нежилое двухэтажное здание, переданное ТСЖ "Перспектива XXI век" для проектирования приспособления помещения бывшего склада под жилые квартиры, общая площадь участка 4173 кв. м), участок по *** - для эксплуатации жилого фонда (на нем расположен жилой дом, находящийся на балансе МУ " КЖКХ", его площадь 784 кв. м); площади участков вычислены с точностью не ниже графической; проезд (проход) на вновь образованный участок, предоставляемый ТСЖ " Перспектива XXI век" шириной 6,18 м осуществлять со стороны ул. ***; проход (проезд) на участок N 85 шириной 10,7 м осуществлять со стороны ул. ***; за земельным участком по ул. *** закрепляется 784 кв. м, достаточный для ведения личного подсобного хозяйства; за вновь образованным земельным участком закрепляется площадь 774 кв. м, достаточная для эксплуатации жилого фонда.
Границы земельного участка, предоставленного ТСЖ "Перспектива XXI век" согласованы со смежными землепользователями: улица Малышева гаражи ОВД (отдел внутренних дел) г. Троицка- начальником ОВД г. *** - прокуратура - прокурором г. *** - МУ "КЖКХ" - председателем комитета; общегородские земли - начальником отдела земельных отношений.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3): формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
В связи с тем, что на момент межевания, выполнения землеустроительных работ, (землеустроительного дела), выполненного ИП В. 26 мая 2004 года, земельный участок под домом N *** не стоял на кадастровом учете, само по себе межевание земельного участка не влечет возникновение каких-либо прав на земельный участок, по результатам межевания ИП В. площадь земельного участка по ул. *** составляет 784 кв. м, а на кадастровый учет указанный участок поставлен меньшей площадью, то отсутствуют основания для признания незаконными межевания, выполнения ИП В. землеустроительных работ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не обоснованно указал, что им пропущен срок для оспаривания землеустроительных работ по образованию 3-х самостоятельных земельных участков, разделе 2 участков ***, не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании М.В. за свой счет снести самовольные постройки: баню, курятник, сарай для содержания кроликов; и убрать огород, расположенные на земельном участке во дворе дома по адресу: ***г. ***, так как земельный участок по адресу: ул. ***, с 2013 г. имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме, к которым истец Т. не относится. Вопрос об использовании земельного участка между участниками общей долевой собственности разрешается в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являясь собственником квартиры в доме N ***, Т. не вправе возражать против размещения на указанном земельном участке одним из его собственников указанных построек и огорода.
Доводы апелляционной жалобы истца Т. о том, что факт возведения ответчиков самовольных построек и самовольного занятия земельного участка подтверждается административными материалами, актами проверки соблюдения земельного законодательства, прокурорской проверкой, баня создает угрозу жизни и здоровью, в том числе и истца, не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, о том, что возведенная ответчиком баня нарушает права и законные интересы истца, угрожает его жизни и здоровью, но такие доказательства не представлены.
М.В. был привлечен к административной ответственности за том, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "период проектирования реконструкции помещения бывшего склада под жилые квартиры", право собственности ответчика на момент проведения проверок не было зарегистрировано. Постановлением и.о. главы г. Троицка от 18.07.2013 г. N 1224 изменен вид разрешенного использования земельного участка на " для размещения многоквартирного жилого дома" (т. 1 л.д. 153-157, 168), в настоящее время указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир N***, и с согласия участников общей долевой собственности указанные постройки ответчик может размещать. На их размещение на данном участке согласие истца не требуется.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании М.В. за свой счет во дворе жилого дома по адресу: ***, восстановить: детскую площадку (песочницу, грибок, турник), деревянный ящик для сбора твердых бытовых отходов, сарай размером 2,5 x 2,5 м из дерева, обшитого шифером для хранения дров и угля, оборудовать место для сушки белья (установить деревянные столбики и натянуть проволоку), так как истец в нарушение положений ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате действий ответчика были уничтожены детская площадка, ящик для отходов, сарай и место для сушки белья. Из пояснений третьих лиц Ш.Е., Ш.Л. в судебном заседании 23.12.2013 г. (т. 2 л.д. 138-141) не усматривается, что указанные постройки снес ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал Т. представить доказательства в обоснование указанных требований, так как рассмотрел дело 13.01.2014 г. в его отсутствие, хотя он не давал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, а его представитель заявлял об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца, который, являясь престарелым человеком, инвалидом 2 группы по общему заболеванию и по зрению, по состоянию здоровья не мог прибыть в судебное заседание и сообщить суду о невозможности явки из-за отсутствия телефона, не состоятельны.
Дело находилось в производстве суда с 22.08.2013 г. и с этого времени до принятия судом решения Т. мог представить доказательства в подтверждение своих требований; в судебных заседаниях, в том числе и 13.01.2014 г., принимал участие представитель истца, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13.01.2014 г. истец не представил и не ходатайствовал перед судом об отложении дела слушанием с 13.01.2014 г. на другое число.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о запрещении М.В. использовать земельный участок общей площадью 40 кв. м (расположено нежилое помещение -гараж) по адресу: Челябинская область, г. ***, под шиномонтажную мастерскую, так как доказательств нарушения прав истца не представлено.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что помещение гаража под шиномонтажную мастерскую использовала сноха ответчика М.Е., а на момент рассмотрения дела шиномонтажная мастерская перестала функционировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о неудобствах соседства шиномонтажной мастерской с жилым домом, в котором он проживает, он указывал в иске, в судебных заседаниях, неудобства подтверждаются материалами дела, деятельность мастерской прекращены временно, не состоятельны, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца использованием гаража ответчика под шиномонтажную мастерскую.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика снохи М.В. - М.Е., не является основанием для отмены судебного решения, ибо М.В. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к М.Е.
Неверное указание в тексте решения на то, что 3 лицо М.С. якобы просила в удовлетворении иска отказать, не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что не установлена судьба ответчика ТСЖ "Перспектива XXI век", не может повлечь отмену судебного решения, так как рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица не нарушает права истца; кроме того, суд извещал ТСЖ " Перспектива XXI век" по последнему известному месту нахождения.
Ни один из доводов апелляционной жалобы истца Т. не является основанием для отмены судебного решения.
- об обязании М.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок во дворе жилого дома по адресу; ***., г.***, общей площадью 251,9 кв. м, снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку;
- Доводы апелляционной жалобы М.В. являются обоснованными.
Разрешая заявленные требования об освобождении М.В. земельного участка площадью 251,9 кв. м по адресу: г. ***и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, установленные М.В. и разделяющие земельные участки по адресу: Челябинска область, г.*** и Челябинская область, г.***суд исходил из того, что граница земельного участка по адресу: ул. ***не была согласована с собственниками жилого дома N ***
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ)
По смыслу норм частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в системном толковании с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом N ***, сформирован не был, границы его не установлены, участок поставлен на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет земельного участка N ***.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Т. полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N ***, частично занят М.В., то есть фактически усматривается спор об установлении границы земельного участка по адресу: г. ***.
Требований об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ***, или об установлении границы земельного участка по адресу: г. ***, Т. не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до установления границы земельного участка по адресу: г. ***, требования к М.В. о сносе металлического ограждения, металлических столбиков, ворот и калитки, являются преждевременными.
Потому в этой части судебное решение следует отменить и отказать Т. в удовлетворении исковых требований к М.В. об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: ***, и Челябинская область г. ***.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку.
В этой части принять новое решение, которым Т. отказать в удовлетворении исковых требований к М.В. об обязании освободить земельный участок и снести металлическое ограждение, металлические столбики, ворота и калитку, разделяющие земельные участки по адресу: ***, и *** г. ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)