Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10022/2014, принятое судьей Бескровной Н.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 315 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 251 рубль 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - факт пользования спорным помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан;
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2014 года.
От ответчика 19.11.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37 на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N б/н от 15.09.2006, согласно протоколу от 15.09.2006 года 25.03.2007, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37.
Согласно пункту 1.1. договора от 25.03.2007 предметом настоящего договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37.
В силу пунктов 4.1. - 4.3. договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде. Расчетный период для оплаты услуг, оказанных Управляющей организацией по настоящему договору составляет один календарный месяц. Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.6 договора от 25.03.2007 года настоящий договор заключается сроком на 5 лет. При отсутствии заявления Управляющей Компании о прекращении договора управления многоквартирным домом и не принятии решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/201-715 Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 42 площадью 173.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства NN 24-24-01/083/2005-150 от 07.07.2005.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/201-701 Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 43 площадью 168.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства NN 2-24-01-/083/2005-152 от 07.07.2005.
Муниципальное образование г. Красноярска не исполняло обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, не участвовало в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2011 по 31.05.2014 года, что явилось основанием для обращения Управляющей Компании в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 25.03.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 42 площадью 173.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства N N 24-24-01/083/2005-150 от 07.07.2005, собственником нежилого помещения N 43 площадью 168.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства N N 2-24-01-/083/2005-152 от 07.07.2005.
Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание наличие у Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, как лица, владеющего нежилыми помещениями на праве собственности, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 17,24 рубля, Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 18,15 рублей.
С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014.
Факт оказания услуг истцом за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 223 315 рублей 03 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 251 рубль 87 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования департаментом помещением за спорный период не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что в спорный период с 01.05.2011 по 31.05.2014 муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником помещений N 42, N 43 по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37. Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией от 25.03.2007.
Довод заявителя жалобы о том, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Красноярска.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10022/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А33-10022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10022/2014, принятое судьей Бескровной Н.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 315 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 251 рубль 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - факт пользования спорным помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан;
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2014 года.
От ответчика 19.11.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37 на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N б/н от 15.09.2006, согласно протоколу от 15.09.2006 года 25.03.2007, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37.
Согласно пункту 1.1. договора от 25.03.2007 предметом настоящего договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37.
В силу пунктов 4.1. - 4.3. договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде. Расчетный период для оплаты услуг, оказанных Управляющей организацией по настоящему договору составляет один календарный месяц. Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.6 договора от 25.03.2007 года настоящий договор заключается сроком на 5 лет. При отсутствии заявления Управляющей Компании о прекращении договора управления многоквартирным домом и не принятии решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/201-715 Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 42 площадью 173.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства NN 24-24-01/083/2005-150 от 07.07.2005.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/201-701 Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 43 площадью 168.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства NN 2-24-01-/083/2005-152 от 07.07.2005.
Муниципальное образование г. Красноярска не исполняло обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, не участвовало в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2011 по 31.05.2014 года, что явилось основанием для обращения Управляющей Компании в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 25.03.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 42 площадью 173.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства N N 24-24-01/083/2005-150 от 07.07.2005, собственником нежилого помещения N 43 площадью 168.4 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37, на основании свидетельства N N 2-24-01-/083/2005-152 от 07.07.2005.
Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание наличие у Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, как лица, владеющего нежилыми помещениями на праве собственности, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 17,24 рубля, Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 18,15 рублей.
С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014.
Факт оказания услуг истцом за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 223 315 рублей 03 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 251 рубль 87 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования департаментом помещением за спорный период не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что в спорный период с 01.05.2011 по 31.05.2014 муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником помещений N 42, N 43 по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37. Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией от 25.03.2007.
Довод заявителя жалобы о том, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Красноярска.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-10022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)