Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 марта 2013 года дело по частной жалобе Ч. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 декабря 2012 года, которым отказано Ч. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года признаны недействительными сделки по передаче СНП <данные изъяты> в собственность граждан земельных участков, входящих в состав СНП <данные изъяты>, в том числе признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74054 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> и заключенные в последующем между Ч. и К. договоры купли-продажи этого земельного участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 593 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и заключенный в последующем договор купли-продажи этого участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Ч. на земельные участки, образованные в результате раздела этого земельного участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 048 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Ч. на этот земельный участок прекращено.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности Ч. на этот участок прекращено.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 293 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Примерены последствия недействительности ничтожных сделок, право собственности на земельные участки признано за СНП <данные изъяты>, взысканы денежные средства, выплаченные гражданам по ничтожным сделкам, в том числе с Ч. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 12.03.2012 года решение правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года оставлена без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО9" ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ч.., третьего лица ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
28.11.2012 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года вступило в законную силу 12.03.2012 года. Таким образом, указанное решение суда подлежало обжалованию в кассационном порядке в срок до 12.09.2012 года.
06.09.2012 года Ч. обратился с кассационной жалобой на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.03.2012 года. Определением судьи Липецкого областного суда от 02.11.2012 года Ч. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку время рассмотрения дела по кассационной жалобе Ч.. судьей Липецкого областного суда исключается из шестимесячного срока на кассационное обжалование, срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истек 08.11.2012 года.
28.11.2012 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование Ч. ссылался на то, что в середине июля перенес растяжение связок ноги, последствия которого не устранены до настоящего времени, в связи с чем он и в настоящее время продолжает принимать лечение.
Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года Ч. был установлен диагноз - растяжение связок левого голеностопного сустава и стопы. Рекомендовано ограничение нагрузку на ногу 3-4 недели. С жалобами по поводу заболевания стопы Ч.. согласно амбулаторной карте обращался также 01.08.2012 года и 05.09.2012 года. С 22.08.2012 года по 03.09.2012 года Ч.. находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 3". 07.11.2012 года им осуществлялся вызов на дом неотложной помощи, по результатам которого он был оставлен на дому, 08.11.2012 года, 12.11.2012 года и 13.11.2012 года он также обращался за консультациями врачей и был на приеме у специалистов.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременной подачи кассационной жалобы. Госпитализирован Ч.. по результатам этих обращений не был.
Возможность восстановления установленного ГПК РФ шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, а также о том, что в указанный период времени заявитель находился в беспомощном или ином состоянии, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Обратившись с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления за 6 дней до окончания срока на кассационное обжалование, Ч. сам распорядился предоставленным ему шестимесячным сроком на кассационное обжалование.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-745А/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-745а/2013
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 марта 2013 года дело по частной жалобе Ч. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 декабря 2012 года, которым отказано Ч. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года признаны недействительными сделки по передаче СНП <данные изъяты> в собственность граждан земельных участков, входящих в состав СНП <данные изъяты>, в том числе признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74054 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> и заключенные в последующем между Ч. и К. договоры купли-продажи этого земельного участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 593 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и заключенный в последующем договор купли-продажи этого участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Ч. на земельные участки, образованные в результате раздела этого земельного участка.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 048 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Ч. на этот земельный участок прекращено.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности Ч. на этот участок прекращено.
Признана недействительной сделка по передаче СНП <данные изъяты> в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 293 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Примерены последствия недействительности ничтожных сделок, право собственности на земельные участки признано за СНП <данные изъяты>, взысканы денежные средства, выплаченные гражданам по ничтожным сделкам, в том числе с Ч. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 12.03.2012 года решение правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года оставлена без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО9" ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ч.., третьего лица ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
28.11.2012 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года вступило в законную силу 12.03.2012 года. Таким образом, указанное решение суда подлежало обжалованию в кассационном порядке в срок до 12.09.2012 года.
06.09.2012 года Ч. обратился с кассационной жалобой на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.03.2012 года. Определением судьи Липецкого областного суда от 02.11.2012 года Ч. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку время рассмотрения дела по кассационной жалобе Ч.. судьей Липецкого областного суда исключается из шестимесячного срока на кассационное обжалование, срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истек 08.11.2012 года.
28.11.2012 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование Ч. ссылался на то, что в середине июля перенес растяжение связок ноги, последствия которого не устранены до настоящего времени, в связи с чем он и в настоящее время продолжает принимать лечение.
Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года Ч. был установлен диагноз - растяжение связок левого голеностопного сустава и стопы. Рекомендовано ограничение нагрузку на ногу 3-4 недели. С жалобами по поводу заболевания стопы Ч.. согласно амбулаторной карте обращался также 01.08.2012 года и 05.09.2012 года. С 22.08.2012 года по 03.09.2012 года Ч.. находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 3". 07.11.2012 года им осуществлялся вызов на дом неотложной помощи, по результатам которого он был оставлен на дому, 08.11.2012 года, 12.11.2012 года и 13.11.2012 года он также обращался за консультациями врачей и был на приеме у специалистов.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременной подачи кассационной жалобы. Госпитализирован Ч.. по результатам этих обращений не был.
Возможность восстановления установленного ГПК РФ шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, а также о том, что в указанный период времени заявитель находился в беспомощном или ином состоянии, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Обратившись с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления за 6 дней до окончания срока на кассационное обжалование, Ч. сам распорядился предоставленным ему шестимесячным сроком на кассационное обжалование.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)