Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014
по делу N А31-156/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 4401070997, ОГРН 1064401044674)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "УК ЖКХ N 3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 122-02-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖКХ N 3" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины.
Ссылаясь на проведение ремонтных работ текущего характера, ООО "УК ЖКХ N 3" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но не предпринимало необходимых действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии.
ООО "УК ЖКХ N 3" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта, а также определения порядка и источника финансирования.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2013 по 28.10.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 22.10.2013 N 2786 (л.д. 32-33) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Топка Б.Г. (вх. N 02/17/2032 от 26.09.2013) по вопросу ненадлежащего содержания кровли и наличия протечек в районе квартиры N 30 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кострома, м/р Якиманиха, 18 (далее - спорный дом).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:
В маленькой комнате в районе входной двери в комнату на потолке с переходом на стену, смежную с помещением кладовой, справа имеются сухие следы от промочки в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на участке площадью около 1.0 кв. м, на потолке в районе потолочного светильника имеются сухие следы от промочки в виде пятна в форме "Г" с разводами желто- коричневого цвета.
В помещении кладовой слева на потолке с переходом на стену, смежную с большой комнатой, имеются сухие следы похожие на плесень черного цвета на участке площадью около 0,5 кв. м.
В большой комнате на потоке на стыке со стеной, смежной с коридором, справа от входа имеются сухие следы от промочки в виде пятен и разводов желтого цвета на участке площадью около 0,5 кв. м с разрушением окрасочного слоя; на стене, смежной с коридором, в правом верхнем углу и в районе стыка с потолком имеются сухие следы от промочки в виде отслоения верхнего края обоев на участке площадью около 1.0 кв. м; на потолке в районе потолочного светильника имеются сухие следы от промочки в виде вытянутого пятна с разводами желто-коричневого цвета размером около 20 см x 3 см.
В коридоре слева на потолке и стене, смежной с большой комнатой, на потолочных и стеновых обоях имеются сухие следы от промочки в виде разводов на обоях коричневого цвета на участке площадью 1,5 кв. м, частичного отслоения потолочных обоев и вспучивания обоев на стене на участке площадью около 1.0 кв. м.
При осмотре кровельного покрытия в районе помещения квартиры N 30 спорного дома выявлено наличие расхождений рулонного покрытия на стыках рулонов в районе большой и маленькой комнат со стороны дворового фасада. Со слов жителя промочки на потолке в комнатах в районе потолочных светильниках появились 23 и 25 сентября 2013 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 246-02 (л.д. 37-39).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.11.2013 N 122-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) (л.д. 13-14).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.12.2013 N 122-02-13 о привлечении ООО "УК ЖКХ N 3" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Представленные в материалы дела выписка из журнала регистрации обращений граждан за 2013 год, копии заявлений Топки Б.Г. в адрес управляющей компании свидетельствуют об осведомленности Общества о недостатках общего имущества спорного дома.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 20.12.2013 N 122-02-13 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.10.2013 N 246-02, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2013 N 122-02.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
ООО "УК ЖКХ N 3" в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ текущего характера на кровле в августе 2013 года. Однако суд первой инстанции обоснованно признал данные работы неэффективными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 122-02 со слов Топки Б.Г. последние протечки были 23.09.2013 и 25.09.2013, а при проведении проверки Инспекцией было выявлено расхождение рулонного покрытия. Своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Обществом не принято.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
Проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях предотвращения совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросам проведения ремонтных работ также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества. Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения могли быть устранены только при проведении капитального ремонта, суду не представлено.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт проверки от 28.11.2013 N 292-02 (л.д. 15), указывает на устранение выявленных нарушений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирных домов, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-156/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 02АП-2810/2014 ПО ДЕЛУ N А31-156/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А31-156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014
по делу N А31-156/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 4401070997, ОГРН 1064401044674)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "УК ЖКХ N 3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 122-02-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖКХ N 3" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины.
Ссылаясь на проведение ремонтных работ текущего характера, ООО "УК ЖКХ N 3" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но не предпринимало необходимых действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии.
ООО "УК ЖКХ N 3" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта, а также определения порядка и источника финансирования.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2013 по 28.10.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 22.10.2013 N 2786 (л.д. 32-33) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Топка Б.Г. (вх. N 02/17/2032 от 26.09.2013) по вопросу ненадлежащего содержания кровли и наличия протечек в районе квартиры N 30 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кострома, м/р Якиманиха, 18 (далее - спорный дом).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:
В маленькой комнате в районе входной двери в комнату на потолке с переходом на стену, смежную с помещением кладовой, справа имеются сухие следы от промочки в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на участке площадью около 1.0 кв. м, на потолке в районе потолочного светильника имеются сухие следы от промочки в виде пятна в форме "Г" с разводами желто- коричневого цвета.
В помещении кладовой слева на потолке с переходом на стену, смежную с большой комнатой, имеются сухие следы похожие на плесень черного цвета на участке площадью около 0,5 кв. м.
В большой комнате на потоке на стыке со стеной, смежной с коридором, справа от входа имеются сухие следы от промочки в виде пятен и разводов желтого цвета на участке площадью около 0,5 кв. м с разрушением окрасочного слоя; на стене, смежной с коридором, в правом верхнем углу и в районе стыка с потолком имеются сухие следы от промочки в виде отслоения верхнего края обоев на участке площадью около 1.0 кв. м; на потолке в районе потолочного светильника имеются сухие следы от промочки в виде вытянутого пятна с разводами желто-коричневого цвета размером около 20 см x 3 см.
В коридоре слева на потолке и стене, смежной с большой комнатой, на потолочных и стеновых обоях имеются сухие следы от промочки в виде разводов на обоях коричневого цвета на участке площадью 1,5 кв. м, частичного отслоения потолочных обоев и вспучивания обоев на стене на участке площадью около 1.0 кв. м.
При осмотре кровельного покрытия в районе помещения квартиры N 30 спорного дома выявлено наличие расхождений рулонного покрытия на стыках рулонов в районе большой и маленькой комнат со стороны дворового фасада. Со слов жителя промочки на потолке в комнатах в районе потолочных светильниках появились 23 и 25 сентября 2013 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 246-02 (л.д. 37-39).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.11.2013 N 122-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) (л.д. 13-14).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.12.2013 N 122-02-13 о привлечении ООО "УК ЖКХ N 3" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Представленные в материалы дела выписка из журнала регистрации обращений граждан за 2013 год, копии заявлений Топки Б.Г. в адрес управляющей компании свидетельствуют об осведомленности Общества о недостатках общего имущества спорного дома.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 20.12.2013 N 122-02-13 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.10.2013 N 246-02, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2013 N 122-02.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
ООО "УК ЖКХ N 3" в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ текущего характера на кровле в августе 2013 года. Однако суд первой инстанции обоснованно признал данные работы неэффективными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 122-02 со слов Топки Б.Г. последние протечки были 23.09.2013 и 25.09.2013, а при проведении проверки Инспекцией было выявлено расхождение рулонного покрытия. Своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Обществом не принято.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
Проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях предотвращения совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросам проведения ремонтных работ также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества. Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения могли быть устранены только при проведении капитального ремонта, суду не представлено.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт проверки от 28.11.2013 N 292-02 (л.д. 15), указывает на устранение выявленных нарушений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирных домов, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-156/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)