Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на отсутствие своего согласия на проживание ответчиков, истица просит выселить их из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.К., Л.А. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.К., Л.А. о выселении. В обоснование своих требований она указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске, собственником долей которой является Л.Р., проживающая в квартире совместно с супругом Л.А. и дочерью Л.К. Ссылаясь на отсутствие своего согласия на проживание Л.А. и Л.К., истец просила выселить их из спорной квартиры.
В судебном заседании истец Л.Л., ее представитель З. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Л.А. иск не признал и пояснил, что проживает в спорной квартире с 1965 г. с момента предоставления этой квартиры его отцу, участвовал в ее приватизации. В 2009 г. он подарил принадлежащие ему долей на спорную квартиру своей супруге Л.Р. Их дочь К. проживает в квартире с рождения.
Ответчик Л.К. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт постоянного проживания в спорной квартире с момента своего рождения.
Третье лицо Л.Р. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время определен порядок пользования квартирой, проживание ответчиков не нарушает прав Л.Л.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире; полагает, что суд не учел нахождение спорной квартиры в долевой собственности двоих лиц, в связи с чем проживание в ней членов семьи одного из собственников вопреки воле второго собственника противоречит требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А., Л.К., Л.Р. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, длительное проживание их в спорной квартире на законных основаниях, наличие в собственности истца другого жилого помещения, в котором она фактически проживает.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, Л.А., Л.К. и Л.Р., поддержавших свои возражения на жалобу, заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец Л.Л. является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Омске на основании договора дарения от 02.04.2012 г. Собственником остальных долей этой квартиры на основании договора дарения от 06.07.2009 г. является третье лицо Л.Р., членами семьи которой являются ответчики Л.А. и Л.К., проживающие в этой квартире.
В обоснование своих требований истец сослалась на незаконность проживания ответчиков в спорной квартире без ее согласия. Эти же доводы она приводит в апелляционной жалобе, полагая постановленное судом решение незаконным. Однако, учитывая установленные судом обстоятельства вселения Л.А. и Л.К. в спорную квартиру, судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Л.Л. вселился и проживал в спорной квартире с момента своего рождения, первоначально как член семьи нанимателей, которыми являлись его родители, затем как один из собственников квартиры, переданной 18.01.1993 г. в собственность ему и его родителям в порядке приватизации. Л.К. на законных основаниях проживает в этой квартире также с момента своего рождения 15.01.1993 г., так как вселена в нее своим отцом Л.А., имевшим на это право независимо от согласия других проживавших там лиц согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения. Переход права собственности на долю спорной квартиры от Л.А. к Л.Р. основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиков не является, поскольку они оставались проживать в ней по согласованию с новым участником долевой собственности Л.Р. как члены ее семьи.
Ссылки истца на положения ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению ее участников, на правильность выводов суда не влияют. Из указанной нормы следует, что в случае спора между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом определяется судом. В данном случае указанная норма должна применяться с учетом положений жилищного законодательства, не допускающих произвольное лишение граждан приобретенных на законном основании прав пользования жилыми помещениями. Оснований считать, что за ответчиками не сохраняется право пользования спорной квартирой, судебная коллегия не усматривает, поскольку не прекращены их семейные отношения с одним из ее собственников - Л.Р. Переход доли в праве собственности на спорную квартиру к истцу Л.Л. и изменение ее отношения к проживанию в ней ответчиков, вселившихся задолго до приобретения истцом прав на эту квартиру, не может служить основанием для ущемления жилищных прав Л.А. и Л.К. и их выселения. С учетом изложенного оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не было, и в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано правомерно.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2013
Требование: О выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на отсутствие своего согласия на проживание ответчиков, истица просит выселить их из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3456/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.К., Л.А. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.К., Л.А. о выселении. В обоснование своих требований она указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске, собственником долей которой является Л.Р., проживающая в квартире совместно с супругом Л.А. и дочерью Л.К. Ссылаясь на отсутствие своего согласия на проживание Л.А. и Л.К., истец просила выселить их из спорной квартиры.
В судебном заседании истец Л.Л., ее представитель З. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Л.А. иск не признал и пояснил, что проживает в спорной квартире с 1965 г. с момента предоставления этой квартиры его отцу, участвовал в ее приватизации. В 2009 г. он подарил принадлежащие ему долей на спорную квартиру своей супруге Л.Р. Их дочь К. проживает в квартире с рождения.
Ответчик Л.К. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт постоянного проживания в спорной квартире с момента своего рождения.
Третье лицо Л.Р. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время определен порядок пользования квартирой, проживание ответчиков не нарушает прав Л.Л.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире; полагает, что суд не учел нахождение спорной квартиры в долевой собственности двоих лиц, в связи с чем проживание в ней членов семьи одного из собственников вопреки воле второго собственника противоречит требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А., Л.К., Л.Р. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, длительное проживание их в спорной квартире на законных основаниях, наличие в собственности истца другого жилого помещения, в котором она фактически проживает.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, Л.А., Л.К. и Л.Р., поддержавших свои возражения на жалобу, заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец Л.Л. является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Омске на основании договора дарения от 02.04.2012 г. Собственником остальных долей этой квартиры на основании договора дарения от 06.07.2009 г. является третье лицо Л.Р., членами семьи которой являются ответчики Л.А. и Л.К., проживающие в этой квартире.
В обоснование своих требований истец сослалась на незаконность проживания ответчиков в спорной квартире без ее согласия. Эти же доводы она приводит в апелляционной жалобе, полагая постановленное судом решение незаконным. Однако, учитывая установленные судом обстоятельства вселения Л.А. и Л.К. в спорную квартиру, судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Л.Л. вселился и проживал в спорной квартире с момента своего рождения, первоначально как член семьи нанимателей, которыми являлись его родители, затем как один из собственников квартиры, переданной 18.01.1993 г. в собственность ему и его родителям в порядке приватизации. Л.К. на законных основаниях проживает в этой квартире также с момента своего рождения 15.01.1993 г., так как вселена в нее своим отцом Л.А., имевшим на это право независимо от согласия других проживавших там лиц согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения. Переход права собственности на долю спорной квартиры от Л.А. к Л.Р. основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиков не является, поскольку они оставались проживать в ней по согласованию с новым участником долевой собственности Л.Р. как члены ее семьи.
Ссылки истца на положения ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению ее участников, на правильность выводов суда не влияют. Из указанной нормы следует, что в случае спора между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом определяется судом. В данном случае указанная норма должна применяться с учетом положений жилищного законодательства, не допускающих произвольное лишение граждан приобретенных на законном основании прав пользования жилыми помещениями. Оснований считать, что за ответчиками не сохраняется право пользования спорной квартирой, судебная коллегия не усматривает, поскольку не прекращены их семейные отношения с одним из ее собственников - Л.Р. Переход доли в праве собственности на спорную квартиру к истцу Л.Л. и изменение ее отношения к проживанию в ней ответчиков, вселившихся задолго до приобретения истцом прав на эту квартиру, не может служить основанием для ущемления жилищных прав Л.А. и Л.К. и их выселения. С учетом изложенного оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не было, и в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано правомерно.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)