Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тишин Е.Н., доверенность от 11.11.2013
от ответчиков: Пронин А.Н., доверенность от 20.01.2014, Рашидов М.-Р.А., доверенность от 31.10.2013, Зебелян С.А., доверенность от 27.12.2013 N 4-47-1322/3, Зима В.В., доверенность от 19.11.2013
рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
на решение 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 09 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1025007511231), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352)
о солидарном взыскании долга и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, ответчик 1), Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик 2), Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", далее - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" ответчик 3) 4 770 385 руб. 54 коп., долга и 803.953 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные помещения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений по передаточному акту, то спорные помещения находятся в собственности ООО "Стройсервис", в связи с чем, обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества, Правительства Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против удовлетворения жалобы.
От ООО "Стройсервис" поступил мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2000 года между Правительством города Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен инвестиционный контракт от 21 января 2000 года N 3 (далее - контракт) по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А").
Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03 августа 1999 года N 708 "О комплексной реконструкции Карамышевской набережной, вл. 2-24 квартала 74 района Хорошово-Мневники Северо-Западного административного округа".
Строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (далее - Объект), осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 685 и инвестиционного контракта от 21 января 2000 года N 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 августа 2000 года N 1 к контракту, произведена полная уступка прав и обязанностей ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (инвестор - заказчик) ООО "СТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) по объектам N 7, 8 с правом получения площадей в соответствии со статьей 2 настоящего соглашения.
По условиям соглашения общество приняло на себя установленные контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: общество обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 - 5.2.12 контракта в объеме переданных прав и обязанностей, а именно по обязательствам по контракту инвестора-заказчика.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29 апреля 2008 года ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением данных в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2009 года, регистрационный номер N 1097746657975 создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21 января 2000 года к контракту в собственность города Москвы подлежат передаче 40% общей нежилой площади жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля 2010 по февраль 2013 года, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 214 предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 5.1.5 контракта предусмотрено, что в обязанности администрации (Правительства г. Москвы) входит обеспечение оформления в установленном порядке акта о реализации Инвестиционного контракта.
Суд установил, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества у Правительства Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не возникла.
Кроме того, как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные в объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
С учетом положений статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Правительству Москвы о взыскании долга и процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" подписан акт приема-передачи от 09 октября 2007 года, в соответствии с которым, подземная часть - гараж-стоянка (4 и 5 секции подземной автостоянки с сервисными службами) жилого дома по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. передана в эксплуатацию ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2".
Кроме того, как установил суд, общество по акту приема-передачи в 2008 году передало правообладателям (владельцам) все нежилые помещения, относящиеся к его доле.
С учетом изложенного, поскольку товариществом не представлено доказательств фактической эксплуатации неконкретизированных помещений, представленных истцом как 40% от 3 974,6 кв. м и составляющих 2 190,32 кв. м, расположенных в неопределенной части объекта, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к обществу и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании долга и процентов.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений по передаточному акту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, установленные судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-27794/13-173-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-17353/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27794/13-173-233
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-27794/13-173-233
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тишин Е.Н., доверенность от 11.11.2013
от ответчиков: Пронин А.Н., доверенность от 20.01.2014, Рашидов М.-Р.А., доверенность от 31.10.2013, Зебелян С.А., доверенность от 27.12.2013 N 4-47-1322/3, Зима В.В., доверенность от 19.11.2013
рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
на решение 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 09 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1025007511231), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352)
о солидарном взыскании долга и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, ответчик 1), Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик 2), Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", далее - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" ответчик 3) 4 770 385 руб. 54 коп., долга и 803.953 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные помещения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений по передаточному акту, то спорные помещения находятся в собственности ООО "Стройсервис", в связи с чем, обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества, Правительства Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против удовлетворения жалобы.
От ООО "Стройсервис" поступил мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2000 года между Правительством города Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен инвестиционный контракт от 21 января 2000 года N 3 (далее - контракт) по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А").
Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03 августа 1999 года N 708 "О комплексной реконструкции Карамышевской набережной, вл. 2-24 квартала 74 района Хорошово-Мневники Северо-Западного административного округа".
Строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (далее - Объект), осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 685 и инвестиционного контракта от 21 января 2000 года N 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 августа 2000 года N 1 к контракту, произведена полная уступка прав и обязанностей ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (инвестор - заказчик) ООО "СТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) по объектам N 7, 8 с правом получения площадей в соответствии со статьей 2 настоящего соглашения.
По условиям соглашения общество приняло на себя установленные контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: общество обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 - 5.2.12 контракта в объеме переданных прав и обязанностей, а именно по обязательствам по контракту инвестора-заказчика.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29 апреля 2008 года ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением данных в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2009 года, регистрационный номер N 1097746657975 создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21 января 2000 года к контракту в собственность города Москвы подлежат передаче 40% общей нежилой площади жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля 2010 по февраль 2013 года, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 214 предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 5.1.5 контракта предусмотрено, что в обязанности администрации (Правительства г. Москвы) входит обеспечение оформления в установленном порядке акта о реализации Инвестиционного контракта.
Суд установил, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества у Правительства Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не возникла.
Кроме того, как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные в объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
С учетом положений статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Правительству Москвы о взыскании долга и процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" подписан акт приема-передачи от 09 октября 2007 года, в соответствии с которым, подземная часть - гараж-стоянка (4 и 5 секции подземной автостоянки с сервисными службами) жилого дома по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. передана в эксплуатацию ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2".
Кроме того, как установил суд, общество по акту приема-передачи в 2008 году передало правообладателям (владельцам) все нежилые помещения, относящиеся к его доле.
С учетом изложенного, поскольку товариществом не представлено доказательств фактической эксплуатации неконкретизированных помещений, представленных истцом как 40% от 3 974,6 кв. м и составляющих 2 190,32 кв. м, расположенных в неопределенной части объекта, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к обществу и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании долга и процентов.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений по передаточному акту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, установленные судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-27794/13-173-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)