Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей обязанности по оплате предоставленных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере. коп., пени в размере. коп., государственную пошлину в размере. коп.,
Управляющая компания ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме. коп., пени за просрочку оплаты за услугу в размере. коп, расходов по уплате госпошлины в размере. коп., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности по оплате предоставленных услуг.
Представитель истца И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с длительным выездом за пределы Российской Федерации, указывая, что является одинокой многодетной матерью, выезд необходим для санаторно-курортного лечения детей. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчица суду не представила, своего представителя в суд не направила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителей Ж. и М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ДЭЗИС" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Из представленных документов видно, что принадлежащее ответчице жилое помещение является частью многоквартирного дома сблокированной застройки, имеющее самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Жилое помещение расположено на 1 этаже трехэтажного дома, состоит из четырех комнат, его общая площадь с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, составляет. кв. м, площадь жилого помещения - . кв. м, жилая площадь. кв. м.
Участок под жилым помещением, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений представителя истца явствует, что ООО "ДЭЗИС" получило право управления жилым домом, в котором находится принадлежащее С. жилое помещение, от застройщика здания в установленном законом порядке, после заключения договоров купли-продажи квартир покупатели обязаны были заключить договор с данной управляющей компанией.
Жилое помещение приобретено ответчицей по договору уступки права требования от 24.05.2008 г., 10.09.2009 г. между истцом и ответчицей заключен договор управления многоквартирным домом, который недействительным не признан и до настоящего времени не расторгнут.
В силу пункта 4.2 Договора, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 157, 161 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчицы составляет. коп. на октябрь 2013 г., и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДЭЗИС" принятых на себя обязательств ответчица не представила, равно как и доказательств того, что услуги за этот период ей предъявлены другими организациями.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику С., как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Так из представленных в материалы справок ООО "ДЭЗИС" от 17.01.2014 г. и 04.02.2014 г. следует, что задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по спорному помещению у ответчицы не имеется, в связи с чем включенные в оплату за ЖКУ платежи за холодную воду в сумме. руб., водоотведение в сумме. руб., не могут быть признаны коллегией обоснованными. Не могут быть признаны обоснованными начисления по услуге "контроль доступа" в сумме. руб., поскольку в понятие коммунальных услуг эта услуга не входит (ст. 154 ч. 4 ЖК РФ), доказательств того, что имеется решение собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги, об установлении размера ее оплаты, суду не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и о взыскании долга по техническому обслуживанию жилого помещения. руб. Задолженности по иным коммунальным платежам у ответчика не имеется.
Эта сумма ответчиком не выплачена, поэтому подлежит взысканию в пользу истца с С.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платежей, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, принимая во внимание изменение решение суда в части взыскания задолженности, коллегия приходит к выводу о взыскании с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" пени, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. руб. Таким образом, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению.
С учетом изложенного, госпошлина также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме. руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Коллегия полагает, что доводы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, неверное толкование норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, вместе с тем, оснований для его применения не имеется, поскольку требования о взыскании долга с ответчика заявлены в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Из лицевого счета по жилому помещению ответчика следует, что долг по техническому обслуживанию в размере. образовался за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г., исковое заявление в суд подано истцом 29.11.2013 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС". рублей в счет взыскания задолженности, пени в размере. руб., государственную пошлину. руб.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40338
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей обязанности по оплате предоставленных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40338
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере. коп., пени в размере. коп., государственную пошлину в размере. коп.,
установила:
Управляющая компания ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме. коп., пени за просрочку оплаты за услугу в размере. коп, расходов по уплате госпошлины в размере. коп., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности по оплате предоставленных услуг.
Представитель истца И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с длительным выездом за пределы Российской Федерации, указывая, что является одинокой многодетной матерью, выезд необходим для санаторно-курортного лечения детей. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчица суду не представила, своего представителя в суд не направила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителей Ж. и М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ДЭЗИС" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Из представленных документов видно, что принадлежащее ответчице жилое помещение является частью многоквартирного дома сблокированной застройки, имеющее самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Жилое помещение расположено на 1 этаже трехэтажного дома, состоит из четырех комнат, его общая площадь с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, составляет. кв. м, площадь жилого помещения - . кв. м, жилая площадь. кв. м.
Участок под жилым помещением, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений представителя истца явствует, что ООО "ДЭЗИС" получило право управления жилым домом, в котором находится принадлежащее С. жилое помещение, от застройщика здания в установленном законом порядке, после заключения договоров купли-продажи квартир покупатели обязаны были заключить договор с данной управляющей компанией.
Жилое помещение приобретено ответчицей по договору уступки права требования от 24.05.2008 г., 10.09.2009 г. между истцом и ответчицей заключен договор управления многоквартирным домом, который недействительным не признан и до настоящего времени не расторгнут.
В силу пункта 4.2 Договора, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 157, 161 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчицы составляет. коп. на октябрь 2013 г., и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДЭЗИС" принятых на себя обязательств ответчица не представила, равно как и доказательств того, что услуги за этот период ей предъявлены другими организациями.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику С., как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Так из представленных в материалы справок ООО "ДЭЗИС" от 17.01.2014 г. и 04.02.2014 г. следует, что задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по спорному помещению у ответчицы не имеется, в связи с чем включенные в оплату за ЖКУ платежи за холодную воду в сумме. руб., водоотведение в сумме. руб., не могут быть признаны коллегией обоснованными. Не могут быть признаны обоснованными начисления по услуге "контроль доступа" в сумме. руб., поскольку в понятие коммунальных услуг эта услуга не входит (ст. 154 ч. 4 ЖК РФ), доказательств того, что имеется решение собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги, об установлении размера ее оплаты, суду не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и о взыскании долга по техническому обслуживанию жилого помещения. руб. Задолженности по иным коммунальным платежам у ответчика не имеется.
Эта сумма ответчиком не выплачена, поэтому подлежит взысканию в пользу истца с С.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платежей, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, принимая во внимание изменение решение суда в части взыскания задолженности, коллегия приходит к выводу о взыскании с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" пени, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. руб. Таким образом, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению.
С учетом изложенного, госпошлина также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме. руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Коллегия полагает, что доводы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, неверное толкование норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, вместе с тем, оснований для его применения не имеется, поскольку требования о взыскании долга с ответчика заявлены в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Из лицевого счета по жилому помещению ответчика следует, что долг по техническому обслуживанию в размере. образовался за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г., исковое заявление в суд подано истцом 29.11.2013 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС". рублей в счет взыскания задолженности, пени в размере. руб., государственную пошлину. руб.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)