Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате протечки воды, произошедшей из жилого помещения ответчиков, причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело N 2-443/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Б. к Ч.А.А. и Ч.Е.В., ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Ч.А.А. и Ч.Е.В. - С.С.А. и представителя ответчика ТСЖ - С.С.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ч.А.А. и Ч.Е.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме <...> руб. по восстановлению квартиры <адрес> в результате протечки воды, произошедшей из квартиры ответчиков. Истец также просила взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности и расходы за оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дата> привлечено ТСЖ <...>
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Ч.А.А. и Ч.Е.В., ТСЖ <...> ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., на оформление доверенности и за оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку и штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, просила восстановить указанный срок и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчиком ТСЖ решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры <...> по указанному выше адресу, в квартиру истца произошла протечка воды по причине того, что лопнул шаровый кран на стояке холодного водоснабжения в туалете в квартире <...>.
Из акта N <...> от <дата>, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший шаровый кран, установленный на отводе от стояка холодной воды квартиры ответчиков.
Собственниками квартиры <...> являются Ч.Е.В. и Ч.А.А. по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.
ТСЖ <...> является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <...> в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам. Обстоятельства имевшего место залива ТСЖ <...> не оспорены.
Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая что залив квартиры истца произошел в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в туалете в вышерасположенной квартире, а находящаяся в квартире Ч-вых внутренняя разводка системы водоснабжения имела отключающее устройство (шаровый кран), являющееся общедомовым имуществом, и с учетом того, что его замена и замена стояков водоснабжения в многоквартирном жилом доме не производились на протяжении длительного времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы водоснабжения, суд пришел к выводу, что срыв вентиля (крана) произошел на трубе водоснабжения, относящейся к общему имуществу и причиной залива явилось ненадлежащее содержание ТСЖ <...> системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об ответственности управляющей организации ТСЖ за ущерб, причиненный истцу и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Ч-вых.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении прав в результате протечки истец узнала 17.09.2011, требования к ТСЖ заявлены только <дата> (привлечение в качестве ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ходатайство может быть заявлено до вынесения судом решения. Такого ходатайства в суде первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обсуждение судом данного обстоятельства, истец не заявляла.
Доводы жалобы истца о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, поскольку не обладает юридическими знаниями, в судебном заседании отсутствовал ее представитель, являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя, для формирования позиции по спорному вопросу и для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не заявляла.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к Ч. и иска к ТСЖ <...> о возмещении ущерба. При этом также правомерно отказал в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска к ТСЖ о взыскании неустойки и штрафа, поскольку эти требования вытекают из требований о возмещении ущерба.
Однако, исходя из того, что срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца в сумме <...> руб.
Судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение в полном объеме, находит решение в части взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ незаконным.
Согласно абзацу второму ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении ущерба, т.е. связаны с защитой ее нарушенных имущественных прав, соответственно при пропуске срока исковой давности по основным требованиям, оно также не подлежало удовлетворению, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Поскольку судом неправильно применены положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности на требование о компенсации морального вреда в данном случае не распространяется, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.
Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ТСЖ судебных расходов в пользу истца и госпошлины в доход государства отсутствуют, решение суда в части их взыскания подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу Б. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ТСЖ <...> госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.
В удовлетворении требований Б. к ТСЖ <...> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-7401/2015 ПО ДЕЛУ N 2-443/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате протечки воды, произошедшей из жилого помещения ответчиков, причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-7401
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело N 2-443/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Б. к Ч.А.А. и Ч.Е.В., ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Ч.А.А. и Ч.Е.В. - С.С.А. и представителя ответчика ТСЖ - С.С.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ч.А.А. и Ч.Е.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме <...> руб. по восстановлению квартиры <адрес> в результате протечки воды, произошедшей из квартиры ответчиков. Истец также просила взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности и расходы за оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дата> привлечено ТСЖ <...>
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Ч.А.А. и Ч.Е.В., ТСЖ <...> ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., на оформление доверенности и за оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку и штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, просила восстановить указанный срок и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчиком ТСЖ решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры <...> по указанному выше адресу, в квартиру истца произошла протечка воды по причине того, что лопнул шаровый кран на стояке холодного водоснабжения в туалете в квартире <...>.
Из акта N <...> от <дата>, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший шаровый кран, установленный на отводе от стояка холодной воды квартиры ответчиков.
Собственниками квартиры <...> являются Ч.Е.В. и Ч.А.А. по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.
ТСЖ <...> является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <...> в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам. Обстоятельства имевшего место залива ТСЖ <...> не оспорены.
Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая что залив квартиры истца произошел в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в туалете в вышерасположенной квартире, а находящаяся в квартире Ч-вых внутренняя разводка системы водоснабжения имела отключающее устройство (шаровый кран), являющееся общедомовым имуществом, и с учетом того, что его замена и замена стояков водоснабжения в многоквартирном жилом доме не производились на протяжении длительного времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы водоснабжения, суд пришел к выводу, что срыв вентиля (крана) произошел на трубе водоснабжения, относящейся к общему имуществу и причиной залива явилось ненадлежащее содержание ТСЖ <...> системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об ответственности управляющей организации ТСЖ за ущерб, причиненный истцу и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Ч-вых.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении прав в результате протечки истец узнала 17.09.2011, требования к ТСЖ заявлены только <дата> (привлечение в качестве ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ходатайство может быть заявлено до вынесения судом решения. Такого ходатайства в суде первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обсуждение судом данного обстоятельства, истец не заявляла.
Доводы жалобы истца о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, поскольку не обладает юридическими знаниями, в судебном заседании отсутствовал ее представитель, являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя, для формирования позиции по спорному вопросу и для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не заявляла.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к Ч. и иска к ТСЖ <...> о возмещении ущерба. При этом также правомерно отказал в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска к ТСЖ о взыскании неустойки и штрафа, поскольку эти требования вытекают из требований о возмещении ущерба.
Однако, исходя из того, что срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца в сумме <...> руб.
Судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение в полном объеме, находит решение в части взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ незаконным.
Согласно абзацу второму ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении ущерба, т.е. связаны с защитой ее нарушенных имущественных прав, соответственно при пропуске срока исковой давности по основным требованиям, оно также не подлежало удовлетворению, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Поскольку судом неправильно применены положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности на требование о компенсации морального вреда в данном случае не распространяется, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.
Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ТСЖ судебных расходов в пользу истца и госпошлины в доход государства отсутствуют, решение суда в части их взыскания подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в части взыскания с ТСЖ <...> в пользу Б. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ТСЖ <...> госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.
В удовлетворении требований Б. к ТСЖ <...> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)