Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2015ГОД

Требование: О взыскании задолженности.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно показаниям бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4149/2015год


Судья: Саматов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года
по исковому заявлению ООО "Уют" к М. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "Уют" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... за период с 01 августа 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере 85920 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:... за период с 11 сентября 2013 года, по 10 декабря 2014 года в размере... руб., судебных расходов: госпошлины в размере... руб., услуги адвоката в размере..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что М., является собственником нежилого помещения, наименование объекта: магазин "Фламинго" общей площадью 337.1 м 2, расположенного по адресу:..., кадастровый номер.. 01.07.2013 года на основании протокола N.. от 28.06.2013 года между собственниками помещений и ООО "Уют" заключен договор N... управления многоквартирным домом. Протоколом N 42 от 01.07.2013 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.., утвержден размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере.. руб., за 1 кв. м, общей площади квартиры собственника в месяц. Письмом N 121/14 от 16.04.2014 года истец оповестил ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, заказное письмо ответчиком получено, но осталось без внимания. 22.09.2014 года в адрес ответчика направлена претензия N 225 о имеющейся задолженности, путем направления заказным письмом с уведомлением. 30.09.2014 года заказное письмо ответчиком получено и также осталось без внимания. Претензия N 301 от 18.11.2014 года, полученная ответчиком 21.11.2014 года, проигнорирована ответчиком. Таким образом, согласно отметки о получении претензий, путем отправления заказных писем, ответчик осведомлен о имеющейся задолженности перед ООО "Уют". Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключен лично, расчет суммы задолженности рассчитан исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащего ответчику. Согласно показаний бухгалтерского учета ООО "Уют" за ответчиком числится задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2013 года по 10 декабря 2014 года в сумме... руб. Сумма пени за период с 11 сентября 2013 года по 10 декабря 2014 года составляет:... руб.
Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года иск ООО "Уют" к М. о взыскании задолженности, удовлетворен.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Уют" задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... за период с 01 августа 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере... руб., судебные расходы: госпошлину в сумме... коп., за услуги представителя... руб.
М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года, мотивируя тем, что собрание 01.07.07.2013 года никто не проводил. Письмо N 121/4 от 06.04.2014 года, претензию N 301 от 18.11.2014 года никто не вручал и на почтовый адрес подлежащим образом по почте не отправлял. Кроме того, никаких уведомлений об образовавшихся задолженностей в адрес ответчика никто не направлял. Также не был должным образом извещен о времени и месте слушания дела.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года по иску ООО "Уют" к М. о взыскании задолженности, отменено.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года иск ООО "Уют" к М. о взыскании задолженности, удовлетворен.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Уют" задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... за период с 01 августа 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере -... руб., судебные расходы за услуги представителя.. руб., госпошлину в сумме.. коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд общей юрисдикции рассмотрел экономический спор отнесенный федеральным законом к ведению арбитражного суда. Разрешение возникшего спора между юридическим лицом ООО "Уют" и И.П. М. не подлежит рассмотрению и разрешению Железноводским судом, по характеру спорных правоотношений это дело вытекает из предпринимательской и экономической деятельности.
В иной части, по иным основаниям и иными лицами решение суда не обжаловано.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Уют" в лице полномочного представителя Б.Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом из материалов дела следует, что в данном споре отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны - организация, оказывающая услуги и имеющая право получить оплату за данные услуги, не являются отношениями в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела, подведомственность данного спора не нарушена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)