Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор для внесения поправок в устав, выполнил обязательства по договору, ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и представителя ответчика ЖСК "Гимет" - Калацкого Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Б. к ЖСК "Гимет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании правления собрать общее собрание членов ЖСК "Гимет" для утверждения устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Гимет" с требованиями о взыскании денежных средств: в *** в счет покрытия задолженности по содержанию и ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, образовавшейся вследствие неправомерных действий Правления ЖСК; *** в счет оплаты выполненной истцом работы по устранению правовых ошибок в Уставе ЖСК и по созданию народного Устава ЖСК на основании договора с ответчиком; *** в счет возмещения расходов в размере стоимости личинки замка и расходов по диагностике персонального компьютера истца, которые она была вынуждена понести в связи с противоправными действиями Правления ответчика, *** в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец просила возложить на ЖСК "Гимет" обязанность собрать общее собрание членов ЖСК для утверждения Устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец проживает в доме N *** в г. Москве, который находится в управлении ЖСК "Гимет"; что с *** ЖСК "Гимет" стал включать в единый платежный документ начисление за содержание и ремонт дома; что *** истец заключила с ЖСК "Гимет" для внесения поправок в устав ЖСК "Гимет", ознакомления с уставом и выполнила обязательства по этому договору, однако, ответчик от оплаты оказанных услуг по данному договору в размере *** рублей уклонился.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гимет" по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Б. возражал, представил заявление о возмещении расходов ответчика на представителя в сумме ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Представитель ответчика ЖСК "Гимет" Калацкий Б.В. просит об отмене того же решения в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК "Гимет" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к ней.
Представитель ответчика ООО "Гимет" по доверенности Калацкий Б.В. явился в заседание судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Б. просил отказать и одновременно просил рассмотреть вопрос о возмещении его доверителю расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме ***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.4 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" были созданы ГУ ИС районов, которых наделили функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", среди которых начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых т нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.
Судом установлено, что Истец Б. является собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва ***; указанный дом находится в управлении ЖСК "Гимет". Между ГУ ИС ЦАО и ответчиком был заключен договор N от ***, согласно которому ГУ ИС ЦАО было поручено выполнять начисление платежей и выполнение функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги собственникам жилых и нежилых помещений. Расчет начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному выше адресу осуществлял абонентский отдел ГКУ "ИС Пресненского района" на основании правоустанавливающих документов, предоставленных истцом.
Истец не согласилась с данными начислениями и отказалась их оплачивать, в связи с чем за Б. образовалась задолженность.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о погашении ее задолженности, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из которых, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на его собственника, таким образом, оплата коммунальных услуг входит в обязанности истца Б., а ее требование о взыскании с ЖСК "Гимет" суммы ее задолженности не основано на законе.
При разрешении требования о взыскании ответчика *** за выполненную работу по внесению поправок в устав ЖСК "Гимет", ознакомление с уставом и проч. суд исходил из того, что представленный Б. договор от *** не был подписан уполномоченным на то лицом со стороны ЖСК "Гимет", в связи с чем у ответчика ЖСК "Гимет" не возникло обязанности по его оплате. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, тем более, что доказательств принятия ответчиком каких-либо выполненных работ либо оказанных истцом услуг в суд представлено не было.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований о возмещении расходов в размере стоимости личинки замка и расходов по диагностике персонального компьютера истца, в сего в сумме ***, которые по ее утверждению была вынуждена понести в связи с противоправными действиями Правления ответчика, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо связи между указанными истцом расходами и действиями сотрудников ЖСК "Гимет".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть взыскана с причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что со стороны ЖСК "Гимет" было допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, представлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требование истца о возложении на Правление ЖСК "Гимет" собрать общее собрание членов ЖСК для утверждения Устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности суд отклонил, основываясь на представленном ответчиком Уставе ЖСК "Гимет" от 12.10.2011 г., который предусматривает процедуру внеочередного общего собрания членов ЖСК по инициативе его дееспособных членов, поддержанную в письменной форме не менее чем 50% членов ЖСК. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства ее обращения с указанным выше требованием к ответчику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца Б. том, что А. является ненадлежащим представителем ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, уполномочивающая А. представлять интересы ответчика ЖСК "Гимет", выданная *** сроком на три года, заверенная печатью ЖСК "Гимет" и подписью председателя Правления (л.д. 71).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Гимет" о неправомерном отклонении ходатайства о возмещении ЖСК "Гимет" расходов на представителя в размере *** также являются несостоятельными. Так, в обоснование указанного ходатайства стороной ответчика была представлен договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ответчиком и адвокатом Калацким Б.В., тогда как интересы ответчика представлял А., действовавший на основании доверенности от ***, которая была выдана значительно ранее заключения указанного договора (л.д. 71). С учетом изложенного и принимая во внимание, что каких-либо доказательств тому, что А. действовал во исполнение упомянутого выше договора *** суду первой инстанции представлено не было, оснований для возмещения расходов на представителя в сумме *** по представленным ответчиком документам также не имелось. Не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявление представителя ответчика Калацкого Б.В. о возмещении его доверителю ЖСК "Гимет" расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***, руководствуясь ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из существа спора, его субъективного состава и требований разумности, полагает подлежащими возмещению расходы в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б. и представителя ответчика ЖСК "Гимет" Калацкого Б.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Гимет" *** в счет возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23755
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании правления собрать общее собрание членов кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор для внесения поправок в устав, выполнил обязательства по договору, ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23755
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и представителя ответчика ЖСК "Гимет" - Калацкого Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Б. к ЖСК "Гимет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании правления собрать общее собрание членов ЖСК "Гимет" для утверждения устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Гимет" с требованиями о взыскании денежных средств: в *** в счет покрытия задолженности по содержанию и ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, образовавшейся вследствие неправомерных действий Правления ЖСК; *** в счет оплаты выполненной истцом работы по устранению правовых ошибок в Уставе ЖСК и по созданию народного Устава ЖСК на основании договора с ответчиком; *** в счет возмещения расходов в размере стоимости личинки замка и расходов по диагностике персонального компьютера истца, которые она была вынуждена понести в связи с противоправными действиями Правления ответчика, *** в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец просила возложить на ЖСК "Гимет" обязанность собрать общее собрание членов ЖСК для утверждения Устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец проживает в доме N *** в г. Москве, который находится в управлении ЖСК "Гимет"; что с *** ЖСК "Гимет" стал включать в единый платежный документ начисление за содержание и ремонт дома; что *** истец заключила с ЖСК "Гимет" для внесения поправок в устав ЖСК "Гимет", ознакомления с уставом и выполнила обязательства по этому договору, однако, ответчик от оплаты оказанных услуг по данному договору в размере *** рублей уклонился.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гимет" по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Б. возражал, представил заявление о возмещении расходов ответчика на представителя в сумме ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Представитель ответчика ЖСК "Гимет" Калацкий Б.В. просит об отмене того же решения в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК "Гимет" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к ней.
Представитель ответчика ООО "Гимет" по доверенности Калацкий Б.В. явился в заседание судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Б. просил отказать и одновременно просил рассмотреть вопрос о возмещении его доверителю расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме ***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.4 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" были созданы ГУ ИС районов, которых наделили функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", среди которых начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых т нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.
Судом установлено, что Истец Б. является собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва ***; указанный дом находится в управлении ЖСК "Гимет". Между ГУ ИС ЦАО и ответчиком был заключен договор N от ***, согласно которому ГУ ИС ЦАО было поручено выполнять начисление платежей и выполнение функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги собственникам жилых и нежилых помещений. Расчет начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному выше адресу осуществлял абонентский отдел ГКУ "ИС Пресненского района" на основании правоустанавливающих документов, предоставленных истцом.
Истец не согласилась с данными начислениями и отказалась их оплачивать, в связи с чем за Б. образовалась задолженность.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о погашении ее задолженности, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из которых, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на его собственника, таким образом, оплата коммунальных услуг входит в обязанности истца Б., а ее требование о взыскании с ЖСК "Гимет" суммы ее задолженности не основано на законе.
При разрешении требования о взыскании ответчика *** за выполненную работу по внесению поправок в устав ЖСК "Гимет", ознакомление с уставом и проч. суд исходил из того, что представленный Б. договор от *** не был подписан уполномоченным на то лицом со стороны ЖСК "Гимет", в связи с чем у ответчика ЖСК "Гимет" не возникло обязанности по его оплате. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, тем более, что доказательств принятия ответчиком каких-либо выполненных работ либо оказанных истцом услуг в суд представлено не было.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований о возмещении расходов в размере стоимости личинки замка и расходов по диагностике персонального компьютера истца, в сего в сумме ***, которые по ее утверждению была вынуждена понести в связи с противоправными действиями Правления ответчика, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо связи между указанными истцом расходами и действиями сотрудников ЖСК "Гимет".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть взыскана с причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что со стороны ЖСК "Гимет" было допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, представлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требование истца о возложении на Правление ЖСК "Гимет" собрать общее собрание членов ЖСК для утверждения Устава и отчета о финансово-хозяйственной деятельности суд отклонил, основываясь на представленном ответчиком Уставе ЖСК "Гимет" от 12.10.2011 г., который предусматривает процедуру внеочередного общего собрания членов ЖСК по инициативе его дееспособных членов, поддержанную в письменной форме не менее чем 50% членов ЖСК. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства ее обращения с указанным выше требованием к ответчику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца Б. том, что А. является ненадлежащим представителем ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, уполномочивающая А. представлять интересы ответчика ЖСК "Гимет", выданная *** сроком на три года, заверенная печатью ЖСК "Гимет" и подписью председателя Правления (л.д. 71).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Гимет" о неправомерном отклонении ходатайства о возмещении ЖСК "Гимет" расходов на представителя в размере *** также являются несостоятельными. Так, в обоснование указанного ходатайства стороной ответчика была представлен договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ответчиком и адвокатом Калацким Б.В., тогда как интересы ответчика представлял А., действовавший на основании доверенности от ***, которая была выдана значительно ранее заключения указанного договора (л.д. 71). С учетом изложенного и принимая во внимание, что каких-либо доказательств тому, что А. действовал во исполнение упомянутого выше договора *** суду первой инстанции представлено не было, оснований для возмещения расходов на представителя в сумме *** по представленным ответчиком документам также не имелось. Не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявление представителя ответчика Калацкого Б.В. о возмещении его доверителю ЖСК "Гимет" расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***, руководствуясь ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из существа спора, его субъективного состава и требований разумности, полагает подлежащими возмещению расходы в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б. и представителя ответчика ЖСК "Гимет" Калацкого Б.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Гимет" *** в счет возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)