Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 36467);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Супромон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196) о взыскании 125 400 руб. 62 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (далее - ООО "Супромон") о взыскании 117 414 руб. 36 коп. долга по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 по 31.01.2014, 7986 руб. 26 коп. пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.02.2014 (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично: с ООО "Супромон" в пользу истца взыскано 117 414 руб. 36 коп. долга, 1123 руб. 20 коп. судебных издержек, расходы по государственной пошлине, а при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Супромон", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, у истца, как правопреемника ООО "Согласие", отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 01.10.2012.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на жалобу от 23.06.2015 ООО "УК "Управдом" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, в ходатайстве от 23.06.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что с 01.02.2012 ООО "Супромон" является собственником нежилого помещения общей площадью 415,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а, пом. 2 (выписка из ЕГРП от 28.01.2015).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а (протокол от 31.08.2009, количество голосов - 54,82%), управление данным многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляло ООО "Домовой".
Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания участников ООО "Домовой" от 29.06.2012, ООО "Домовой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Согласие" (зарегистрировано 28.09.2012); согласно разделительному балансу по состоянию на 30.09.2012 ООО "Согласие" переданы, в том числе, права и обязанности по управлению многоквартирным домом от 01.09.2009 N 104-Д и дебиторская задолженность ООО "Супромон" в сумме 200 133 руб. 46 коп. 04.07.2013 ООО "Согласие" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Управляющая компания "Управдом" (истец).
По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. С 01.02.2012 по 31.01.2014 ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 117 414 руб. 36 коп.
Претензией от 17.02.2014, направленной в адрес ответчика, ООО "УК "Управдом" требовало погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу закона. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, с возможностью последующего изменения в связи с изменениями органом местного самоуправления тарифов для нанимателей жилых помещений (протокол от 31.08.2009).
Расчет суммы долга, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено.
Во взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства (без учета положений пункта 5.7 договора), доказательства надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ответчику платежных документов истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца, как правопреемника ООО "Согласие", отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 01.10.2012, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-19989/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А43-19989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 36467);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Супромон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196) о взыскании 125 400 руб. 62 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (далее - ООО "Супромон") о взыскании 117 414 руб. 36 коп. долга по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 по 31.01.2014, 7986 руб. 26 коп. пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.02.2014 (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично: с ООО "Супромон" в пользу истца взыскано 117 414 руб. 36 коп. долга, 1123 руб. 20 коп. судебных издержек, расходы по государственной пошлине, а при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Супромон", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, у истца, как правопреемника ООО "Согласие", отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 01.10.2012.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на жалобу от 23.06.2015 ООО "УК "Управдом" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, в ходатайстве от 23.06.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что с 01.02.2012 ООО "Супромон" является собственником нежилого помещения общей площадью 415,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а, пом. 2 (выписка из ЕГРП от 28.01.2015).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а (протокол от 31.08.2009, количество голосов - 54,82%), управление данным многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляло ООО "Домовой".
Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания участников ООО "Домовой" от 29.06.2012, ООО "Домовой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Согласие" (зарегистрировано 28.09.2012); согласно разделительному балансу по состоянию на 30.09.2012 ООО "Согласие" переданы, в том числе, права и обязанности по управлению многоквартирным домом от 01.09.2009 N 104-Д и дебиторская задолженность ООО "Супромон" в сумме 200 133 руб. 46 коп. 04.07.2013 ООО "Согласие" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Управляющая компания "Управдом" (истец).
По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. С 01.02.2012 по 31.01.2014 ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 117 414 руб. 36 коп.
Претензией от 17.02.2014, направленной в адрес ответчика, ООО "УК "Управдом" требовало погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу закона. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, с возможностью последующего изменения в связи с изменениями органом местного самоуправления тарифов для нанимателей жилых помещений (протокол от 31.08.2009).
Расчет суммы долга, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено.
Во взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства (без учета положений пункта 5.7 договора), доказательства надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ответчику платежных документов истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца, как правопреемника ООО "Согласие", отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 01.10.2012, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)