Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13983/2014) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 А70-9277/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании незаконным решения N 1247 от 23.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - ГУ-Тюменское РО ФСС РФ, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 1247 от 23.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-9277/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, включаемой в группировку 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Согласие" является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что доля доходов Общества от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ООО "Согласие" с управляющими организациями: ООО "Универсал", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", свидетельствуют о том, что ООО "Согласие" выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО "Согласие" своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) и Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил правило о присвоении кодов ОКВЭД деятельности, осуществляемой за вознаграждение или на договорной основе, поскольку то обстоятельство, что Общество не является управляющей организацией, само по себе не может исключать применение к его деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1), следовательно, и пониженного тарифа.
Податель жалобы отмечает, что проведенной проверкой был охвачен год, постольку выявленный дисбаланс по выручке от видов деятельности в лишь IV квартале (который вообще не является ни расчетным, ни отчетным периодом - части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при соблюдении плательщиком оснований для применения пониженного тарифа в целом по году, у суда не было оснований полагать, что общество утратило льготы.
Как указывает заявитель, отсутствуют надлежащие доказательства неправомерности применения ООО "Согласие" пониженного тарифа, что является основанием принятия решения в пользу общества.
ГУ-Тюменское РО ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Филиалом N 1 государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.
В ходе проведения проверки выявлено, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный Обществом основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
По результатам проверки филиалом вынесено решение от 23.05.2014 N 1247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением Обществу предложено перечислить недоимку в сумме 370631,99 рублей, пени в сумме 6195,61 рублей, штрафные санкции в сумме 74126,40 рублей.
Общество с принятым решением не согласно, считает, что ответчиком неправильно установлен размер страховых тарифов вследствие неверного определения вида деятельности общества.
22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности упомянутых плательщиков определен подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).
В частности, в силу положений абзаца второго подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст) которых является управление недвижимым имуществом.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Так, общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (часть 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Согласие" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО "Согласие" указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлены договоры подряда, заключенные ООО "Согласие" с управляющими организациями: ООО "Универсал", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", в соответствии с которыми Общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО "Согласие" своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Иными словами, характер договоров, представленных страхователем и заключенного с управляющими организациями, свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Согласие" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и ООО "Согласие" в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между ООО "Согласие" и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что учреждение необоснованно проводило анализ деятельности заявителя только за четвертый квартал 2013 года, в то время как отчетным (расчетным) периодом является весь 2013 год.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.
Тогда как заинтересованным лицом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об осуществлении заявителем деятельности, не предусмотренной в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Необоснованное применение пониженного тарифа, повлекло за собой возникновение недоимки по уплате страховых взносов в размере 370631,99 рублей. В связи с неполной уплатой сумм страховых взносов Обществу были начислены пени в размере 6195,61 рублей, Обществу назначены штрафные санкции в сумме 74126,40 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО "Согласие" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Согласие" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.
Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.
При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о недоказанности факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО "Согласие" не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что вывод Учреждения о необоснованности применения Обществом льготного тарифа при исчислении суммы подлежащих уплате страховых взносов основан на материалах настоящего дела и соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение заинтересованного лица N 1247 от 23.05.2014 о доначислении страхователю соответствующих взносов и о начислении пени на сумму неправомерно неуплаченных взносов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-9277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-13983/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9277/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-13983/2014
Дело N А70-9277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13983/2014) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 А70-9277/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании незаконным решения N 1247 от 23.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - ГУ-Тюменское РО ФСС РФ, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 1247 от 23.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-9277/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, включаемой в группировку 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Согласие" является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что доля доходов Общества от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ООО "Согласие" с управляющими организациями: ООО "Универсал", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", свидетельствуют о том, что ООО "Согласие" выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО "Согласие" своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) и Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил правило о присвоении кодов ОКВЭД деятельности, осуществляемой за вознаграждение или на договорной основе, поскольку то обстоятельство, что Общество не является управляющей организацией, само по себе не может исключать применение к его деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1), следовательно, и пониженного тарифа.
Податель жалобы отмечает, что проведенной проверкой был охвачен год, постольку выявленный дисбаланс по выручке от видов деятельности в лишь IV квартале (который вообще не является ни расчетным, ни отчетным периодом - части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при соблюдении плательщиком оснований для применения пониженного тарифа в целом по году, у суда не было оснований полагать, что общество утратило льготы.
Как указывает заявитель, отсутствуют надлежащие доказательства неправомерности применения ООО "Согласие" пониженного тарифа, что является основанием принятия решения в пользу общества.
ГУ-Тюменское РО ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Филиалом N 1 государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.
В ходе проведения проверки выявлено, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный Обществом основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
По результатам проверки филиалом вынесено решение от 23.05.2014 N 1247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением Обществу предложено перечислить недоимку в сумме 370631,99 рублей, пени в сумме 6195,61 рублей, штрафные санкции в сумме 74126,40 рублей.
Общество с принятым решением не согласно, считает, что ответчиком неправильно установлен размер страховых тарифов вследствие неверного определения вида деятельности общества.
22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности упомянутых плательщиков определен подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).
В частности, в силу положений абзаца второго подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст) которых является управление недвижимым имуществом.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Так, общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (часть 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Согласие" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО "Согласие" указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлены договоры подряда, заключенные ООО "Согласие" с управляющими организациями: ООО "Универсал", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", в соответствии с которыми Общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО "Согласие" своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Иными словами, характер договоров, представленных страхователем и заключенного с управляющими организациями, свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Согласие" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и ООО "Согласие" в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между ООО "Согласие" и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что учреждение необоснованно проводило анализ деятельности заявителя только за четвертый квартал 2013 года, в то время как отчетным (расчетным) периодом является весь 2013 год.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.
Тогда как заинтересованным лицом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об осуществлении заявителем деятельности, не предусмотренной в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Необоснованное применение пониженного тарифа, повлекло за собой возникновение недоимки по уплате страховых взносов в размере 370631,99 рублей. В связи с неполной уплатой сумм страховых взносов Обществу были начислены пени в размере 6195,61 рублей, Обществу назначены штрафные санкции в сумме 74126,40 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО "Согласие" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Согласие" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.
Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.
При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о недоказанности факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО "Согласие" не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что вывод Учреждения о необоснованности применения Обществом льготного тарифа при исчислении суммы подлежащих уплате страховых взносов основан на материалах настоящего дела и соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение заинтересованного лица N 1247 от 23.05.2014 о доначислении страхователю соответствующих взносов и о начислении пени на сумму неправомерно неуплаченных взносов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-9277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)