Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску К.Н.П. к К.Ю.В., К.А.Ю., К.А.Ю. в лице их законного представителя К.Ю.В. о признании не приобретшими и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Ю.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги, обязании производить расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги согласно определенным долям,
установил:
К.Н.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, к несовершеннолетним детям К.Ю.В. - К.А.Ю. и К.А.Ю. в лице их законного представителя К.Ю.В. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновала тем, что К.Ю.В. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал в другое место жительства, а его дети - К.А.Ю. и К.А.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали.
К.Ю.В. заявил встречный иск о вселении, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований по встречному иску на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительной причине, в период своего отсутствия в квартире производил оплату коммунальных платежей, а также на то, что его дети К.А.Ю. и К.А.Ю. некоторое время проживали в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. иск К.Н.П. удовлетворен, К.Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. О., д. 89, кв. 114, К.А.Ю. и К.А.Ю. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска К.Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года К.Ю.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы суда от 14 мая 2014 года.
В кассационной жалобе К.Ю.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. О., д. 89, кв. 126.
Нанимателем спорной квартиры является К.Н.П.
Помимо нее по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын - К.Ю.В., дети К.Ю.В. от брака с К.И.В. (внуки нанимателя) - К.А.Ю., К.А.Ю., 2003 г.р., внучка нанимателя от первого брака К.Ю.В. - К.К.Ю.
К.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1980 г., в 1989 г. он женился, после чего в том же 1989 г. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей жены. После прекращения первого брака К.Ю.В. в 2000 г. вступил в новый брак с К.И.В. (добрачная фамилия - Б.) и стал проживать с ней на ее жилой площади.
Супруга ответчика К.И.В. имеет в собственности квартиру на ул. Б., д. 29, кв. 8 в г. Москве, а также в собственности двухкомнатную квартиру в г. Павловский Посад Московской области.
От брака с К.И.В. у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: дочь К.А.Ю., 2003 г.р., и сын К.А.Ю., 2003 г.р., которые с момента рождения были зарегистрированы ответчиком по месту жительства на спорной жилой площади. На спорную площадь К.А.Ю. и К.А.Ю. не вселялись, проживают вместе с родителями на жилой площади К.И.В. в квартире на ул. Б.
Также судом установлено, что доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 1989 г. (с момента выезда со спорной площади) по декабрь 2013 г. (дата обращения истицы в суд с настоящим иском) ответчик суду не представил. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик стал производить после того, как истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что К.Ю.В. более двадцати лет не проживал на спорной жилой площади, не нес расходы по оплате жилого помещения, его выезд носил добровольный характер, был связан со вступлением в брак, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.Ю.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетних детей К.Ю.В. является производным от права пользования спорной квартирой К.Ю.В., который такое право утратил, К.А.Ю. и К.А.Ю. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ввиду удовлетворения требований К.Н.П. о признании К.Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, К.А.Ю. и К.А.Ю. - не приобретшими право пользования спорной квартирой, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Ю.В. о том, что родители несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. определили местом жительства детей спорную квартиру, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. производно от права пользования спорной квартирой их отца К.Ю.В., что дети в силу возраста самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире не могут, что у К.А.Ю., А.Ю. отсутствуют права на иные жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что ответчик К.Ю.В. и его супруга К.И.В. определили местом жительства своих детей спорную квартиру в 2003 году, однако к этому времени К.Ю.В. уже утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 1989 году, а К.И.В. права пользования спорной квартирой никогда не имела, в связи с чем никто из родителей К.А.Ю., А.Ю. по состоянию на 2003 год в спорной квартире не проживал, право пользования квартирой не имел, поэтому не могли наделить своих детей правом пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в связи с аллергией на домашних животных несовершеннолетние К.А.Ю., А.Ю. перестали приезжать в спорную квартиру, что периодически К.Ю.В., И.В., А.Ю., А.Ю. проживали в спорной квартире, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде К.Ю.В. из спорной квартиры, нечинении ему препятствий в проживании со стороны К.Н.П., непроживании на спорной жилой площади более двадцати лет, неоплате коммунальных платежей, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что выезд К.Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с его матерью К.Н.П., безосновательны, поскольку доказательств выезда из квартиры в 1989 году ввиду конфликтных отношений с матерью К.Ю.В. не представлено, кроме того, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами того, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан со вступлением в брак, а конфликт между сторонами возник позднее в связи с вопросом о приватизации квартиры.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Ю.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/7-5856/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/7-5856/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску К.Н.П. к К.Ю.В., К.А.Ю., К.А.Ю. в лице их законного представителя К.Ю.В. о признании не приобретшими и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Ю.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги, обязании производить расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги согласно определенным долям,
установил:
К.Н.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, к несовершеннолетним детям К.Ю.В. - К.А.Ю. и К.А.Ю. в лице их законного представителя К.Ю.В. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновала тем, что К.Ю.В. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал в другое место жительства, а его дети - К.А.Ю. и К.А.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали.
К.Ю.В. заявил встречный иск о вселении, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований по встречному иску на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительной причине, в период своего отсутствия в квартире производил оплату коммунальных платежей, а также на то, что его дети К.А.Ю. и К.А.Ю. некоторое время проживали в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. иск К.Н.П. удовлетворен, К.Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. О., д. 89, кв. 114, К.А.Ю. и К.А.Ю. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска К.Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года К.Ю.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы суда от 14 мая 2014 года.
В кассационной жалобе К.Ю.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. О., д. 89, кв. 126.
Нанимателем спорной квартиры является К.Н.П.
Помимо нее по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын - К.Ю.В., дети К.Ю.В. от брака с К.И.В. (внуки нанимателя) - К.А.Ю., К.А.Ю., 2003 г.р., внучка нанимателя от первого брака К.Ю.В. - К.К.Ю.
К.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1980 г., в 1989 г. он женился, после чего в том же 1989 г. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей жены. После прекращения первого брака К.Ю.В. в 2000 г. вступил в новый брак с К.И.В. (добрачная фамилия - Б.) и стал проживать с ней на ее жилой площади.
Супруга ответчика К.И.В. имеет в собственности квартиру на ул. Б., д. 29, кв. 8 в г. Москве, а также в собственности двухкомнатную квартиру в г. Павловский Посад Московской области.
От брака с К.И.В. у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: дочь К.А.Ю., 2003 г.р., и сын К.А.Ю., 2003 г.р., которые с момента рождения были зарегистрированы ответчиком по месту жительства на спорной жилой площади. На спорную площадь К.А.Ю. и К.А.Ю. не вселялись, проживают вместе с родителями на жилой площади К.И.В. в квартире на ул. Б.
Также судом установлено, что доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 1989 г. (с момента выезда со спорной площади) по декабрь 2013 г. (дата обращения истицы в суд с настоящим иском) ответчик суду не представил. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик стал производить после того, как истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что К.Ю.В. более двадцати лет не проживал на спорной жилой площади, не нес расходы по оплате жилого помещения, его выезд носил добровольный характер, был связан со вступлением в брак, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.Ю.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетних детей К.Ю.В. является производным от права пользования спорной квартирой К.Ю.В., который такое право утратил, К.А.Ю. и К.А.Ю. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ввиду удовлетворения требований К.Н.П. о признании К.Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, К.А.Ю. и К.А.Ю. - не приобретшими право пользования спорной квартирой, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Ю.В. о том, что родители несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. определили местом жительства детей спорную квартиру, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. производно от права пользования спорной квартирой их отца К.Ю.В., что дети в силу возраста самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире не могут, что у К.А.Ю., А.Ю. отсутствуют права на иные жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что ответчик К.Ю.В. и его супруга К.И.В. определили местом жительства своих детей спорную квартиру в 2003 году, однако к этому времени К.Ю.В. уже утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 1989 году, а К.И.В. права пользования спорной квартирой никогда не имела, в связи с чем никто из родителей К.А.Ю., А.Ю. по состоянию на 2003 год в спорной квартире не проживал, право пользования квартирой не имел, поэтому не могли наделить своих детей правом пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в связи с аллергией на домашних животных несовершеннолетние К.А.Ю., А.Ю. перестали приезжать в спорную квартиру, что периодически К.Ю.В., И.В., А.Ю., А.Ю. проживали в спорной квартире, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде К.Ю.В. из спорной квартиры, нечинении ему препятствий в проживании со стороны К.Н.П., непроживании на спорной жилой площади более двадцати лет, неоплате коммунальных платежей, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что выезд К.Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с его матерью К.Н.П., безосновательны, поскольку доказательств выезда из квартиры в 1989 году ввиду конфликтных отношений с матерью К.Ю.В. не представлено, кроме того, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами того, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан со вступлением в брак, а конфликт между сторонами возник позднее в связи с вопросом о приватизации квартиры.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Ю.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)