Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия Пермского краевого суда по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" производить П.В., проживающему по адресу <...> начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению с 01 апреля 2014 г. как для многоквартирного дома, ранее имевшего статус общежития, с центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением: норматив по холодному водоснабжению - 2,529 куб. м на 1 человека, норматив по горячему водоснабжению - 1,463 куб. м на 1 человека, норматив по холодному водоснабжению - 1,463 куб. м на 1 человека, норматив по водоотведению - 3,993 куб. м на 1 человека в месяц.
В удовлетворении оставшихся исковых требований П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом", отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В., обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" о взыскании излишне начисленных сумм по услуге за текущее содержание дома (далее ТСД) в размере <...> рублей, возложении обязанности производить начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, и водоотведению в соответствии с Постановлением N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", взыскании излишне начисленной суммы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, и водоотведению в сумме <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с марта 2011 г. по 21.04.2014 г. в сумме <...> рублей. судебных издержек в сумме <...> руб. за оплату услуг БТИ.
Требования мотивированы тем, он является собственником квартиры N <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, производит оплату коммунальных услуг Управляющей компании ООО "Жилой Дом". Полагает, что с него необоснованно взималась плата (в составе платы за ТСД) за услугу по содержанию вахтеров в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения, поскольку данной услугой он не пользуется, квартира имеет отдельный вход с улицы. Просит взыскать сумму излишне начисленной услуги ТСД в размере <...> рублей за последние три года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчиком неправильно исчисляется оплата коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, ему не произведены перерасчеты за время временного отсутствия, а также за периоды, когда не производилась подача горячей воды. Всего начисления составили <...> рублей, следовало начислить <...> рублей. Переплата составила <...> рублей, что и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании П.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <...> рублей в связи с достижением соглашения сторон.
Определением суда от 20.06.2014 г. отказ от иска в указанной части принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика М. исковые требования в части незаконности начисления платы по содержанию вахтеров не признал, пояснив, что решением общего собрания был выбран способ управления - Управляющая компания ООО "Жилой Дом". По решению общего собрания 05.02.2011 г. по инициативе жильцов принято решение об установлении платы за содержание вахтеров, позже по представлению прокурора указанная услуга включена в ТСД. Считает, что решение собрания обязательно для исполнения всеми жильцами жилого дома. Перепланировка жилого помещения П.В. не производилась, он пользуется самостоятельным выходом, который является запасным выходом в многоквартирном доме.
Судом постановлено решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска о взыскании <...> рублей и взыскании штрафа в сумме <...> руб. просит ответчик. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Приводит те же доводы, что были заявлены в обоснование позиции при рассмотрении иска судом первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку на отношения между ним как потребителем и управляющей компанией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В. на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика ООО "Жилой дом" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту первому статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверяя довод истца о необоснованности взимания с него платы за услугу по содержанию вахтеров, судебная коллегия полагает, что, при разрешении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данная плата обоснованно взимается с П.В. на основании решения общего собрания собственников жилого дома, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> выданному 12.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, общая долевая собственность - квартира общей площадью 50,3 кв. м, адрес объекта <...> Также собственниками указанной квартиры являются П.А. и П.М. (л.д. 103-105).
По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 05.02.2011 г. собственниками квартир принято решение о выборе в качестве Управляющей компании - ООО "Жилой Дом" (л.д. 67). Этим же решением общего собрания утверждена дополнительная услуга по содержанию вахтеров в количестве 4 человек.
Указанное решение принято большинством голосов, обладающих 58.33 голосами при общем количестве голосов-100.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение является обязательным и для истца как собственника квартиры N <...>.
Доводы апеллятора о том, что данной услугой он не пользуется, поскольку у него имеется отдельный вход, отмену решения не влечет, поскольку данный вход является запасным и истец использует его по своему усмотрению.
Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о неприменении к данным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" на законность принятого решения не влияют, поскольку требование об уплате штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖЕЛЕЗЧИКОВА А.В.
Судьи
БУРГАНОВА Н.А.
КАЗАНЦЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10591-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-10591-2014
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия Пермского краевого суда по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" производить П.В., проживающему по адресу <...> начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению с 01 апреля 2014 г. как для многоквартирного дома, ранее имевшего статус общежития, с центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением: норматив по холодному водоснабжению - 2,529 куб. м на 1 человека, норматив по горячему водоснабжению - 1,463 куб. м на 1 человека, норматив по холодному водоснабжению - 1,463 куб. м на 1 человека, норматив по водоотведению - 3,993 куб. м на 1 человека в месяц.
В удовлетворении оставшихся исковых требований П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом", отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В., обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" о взыскании излишне начисленных сумм по услуге за текущее содержание дома (далее ТСД) в размере <...> рублей, возложении обязанности производить начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, и водоотведению в соответствии с Постановлением N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", взыскании излишне начисленной суммы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, и водоотведению в сумме <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с марта 2011 г. по 21.04.2014 г. в сумме <...> рублей. судебных издержек в сумме <...> руб. за оплату услуг БТИ.
Требования мотивированы тем, он является собственником квартиры N <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, производит оплату коммунальных услуг Управляющей компании ООО "Жилой Дом". Полагает, что с него необоснованно взималась плата (в составе платы за ТСД) за услугу по содержанию вахтеров в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения, поскольку данной услугой он не пользуется, квартира имеет отдельный вход с улицы. Просит взыскать сумму излишне начисленной услуги ТСД в размере <...> рублей за последние три года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчиком неправильно исчисляется оплата коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, ему не произведены перерасчеты за время временного отсутствия, а также за периоды, когда не производилась подача горячей воды. Всего начисления составили <...> рублей, следовало начислить <...> рублей. Переплата составила <...> рублей, что и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании П.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <...> рублей в связи с достижением соглашения сторон.
Определением суда от 20.06.2014 г. отказ от иска в указанной части принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика М. исковые требования в части незаконности начисления платы по содержанию вахтеров не признал, пояснив, что решением общего собрания был выбран способ управления - Управляющая компания ООО "Жилой Дом". По решению общего собрания 05.02.2011 г. по инициативе жильцов принято решение об установлении платы за содержание вахтеров, позже по представлению прокурора указанная услуга включена в ТСД. Считает, что решение собрания обязательно для исполнения всеми жильцами жилого дома. Перепланировка жилого помещения П.В. не производилась, он пользуется самостоятельным выходом, который является запасным выходом в многоквартирном доме.
Судом постановлено решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска о взыскании <...> рублей и взыскании штрафа в сумме <...> руб. просит ответчик. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Приводит те же доводы, что были заявлены в обоснование позиции при рассмотрении иска судом первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку на отношения между ним как потребителем и управляющей компанией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В. на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика ООО "Жилой дом" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту первому статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверяя довод истца о необоснованности взимания с него платы за услугу по содержанию вахтеров, судебная коллегия полагает, что, при разрешении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данная плата обоснованно взимается с П.В. на основании решения общего собрания собственников жилого дома, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> выданному 12.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, общая долевая собственность - квартира общей площадью 50,3 кв. м, адрес объекта <...> Также собственниками указанной квартиры являются П.А. и П.М. (л.д. 103-105).
По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 05.02.2011 г. собственниками квартир принято решение о выборе в качестве Управляющей компании - ООО "Жилой Дом" (л.д. 67). Этим же решением общего собрания утверждена дополнительная услуга по содержанию вахтеров в количестве 4 человек.
Указанное решение принято большинством голосов, обладающих 58.33 голосами при общем количестве голосов-100.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение является обязательным и для истца как собственника квартиры N <...>.
Доводы апеллятора о том, что данной услугой он не пользуется, поскольку у него имеется отдельный вход, отмену решения не влечет, поскольку данный вход является запасным и истец использует его по своему усмотрению.
Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о неприменении к данным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" на законность принятого решения не влияют, поскольку требование об уплате штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖЕЛЕЗЧИКОВА А.В.
Судьи
БУРГАНОВА Н.А.
КАЗАНЦЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)