Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, истец оказывает услуги по управлению и содержанию данного помещения, ответчик не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика А.Л. и ее представителя С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А.Л. в пользу ООО "ПИУР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "ПИУР" обратилось с иском к ответчику А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что А.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2 от 08 апреля 2013 года ООО "ПИУР" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик в нарушение действующего законодательства в период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года не производила оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. *** коп., задолженность оплате услуги по отоплению в размере *** коп., задолженность по оплате услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Представитель истца ООО "ПИУР" - по доверенности Л. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика А.Л. - по доверенностям А.Н., С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Л. и ее представитель С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика А.Л. - А.Н. и С., возражения представителя истца ООО "ПИУР" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что А.Л. с 08 октября 2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 64 - 66).
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ООО "ПИУР" на основании договора управления многоквартирным домом N 2 от 08 апреля 2013 года (л.д. 11 - 17).
В соответствии с п. 10 договора управления многоквартирным домом N 2, договор вступает в силу с 01 июня 2013 года и считается заключенным сроком на три года.
01 июня 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Мосводоканал" заключен договор N 240448 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 24 - 30).
01 октября 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор теплоснабжения N 05.412552-ТЭ (л.д. 31 - 42).
01 декабря 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98374768 (л.д. 43 - 58).
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 02 марта 2013 года ТСЖ "Аквамарин" многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на общем собрании утверждена ставка планово-нормативного расхода на 1 кв. м на содержание и ремонт общего имущества домовладения по ставкам, установленным Правительством Москвы на 2013 год (проголосовало "за" 67,66%).
В соответствии с протоколом N 2/05 очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в многоквартирном доме по адресу: ***, утверждена ставка планово-нормативного расхода на 1 кв. м на содержание и ремонт общего имущества домовладения по ставкам, утвержденным Правительством Москвы на 2014 год (проголосовало "за" 71,67%).
Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2011 года и N 748-ПП от 26 ноября 2013 года установлена ставка в жилых домах, со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в размере 24,53 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года у А.Л. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 92 - 93), задолженность по оплате услуги по отоплению в размере *** коп. (л.д. 95), задолженность по оплате услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере *** коп. (л.д. 92 - 93).
В соответствии со ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, приведя п. 43, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПИУР".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняет, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывает.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что с 08.04.2013 истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором находится имущество ответчика и именно с данного периода времени истец исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязана производить их оплату в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А.Л. в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере *** коп., равно как и по оплате услуг по отоплению за период 08.10.2013 по 01.11.2014, проведя при этом перерасчет задолженности по оплате услуг по отоплению за март 2014 года, составившей *** копеек.
Наряду с этим, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в размере *** коп., т.к. А.Л. произведена оплата за данные услуги 12.04.2015.
Кроме того, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена уплата пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за оказанные услуги, суд правильно взыскал с А.Л. в пользу ООО "ПИУР" денежные средства в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и ее представителя о применении к действующему тарифу на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии НДС в размере 18%, - судебная коллегия отвергает, поскольку включение в расчет НДС основано на положениях ст. 168 НК РФ. Более того, из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче указаны ОАО "МОЭК" (с которым истец заключил договор) без учета 18% НДС. Следовательно, поскольку регулирующим органом при утверждении тарифа в него не включена сумма НДС, то соответственно ее начисление к тарифу ресурсоснабжающей организацией правомерно, т.к. при ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации, при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО "МОЭК" договору, возникают убытки применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям или непосредственно гражданам стоимость услуг с учетом НДС будет одинакова, различен лишь будет порядок предъявления к оплате.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и ее представителя о несогласии с примененными тарифами, и как следствие с суммой задолженности, с начислением пени, равно как и доводы о не предоставлении истцом ответчику платежных документов, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении прав ответчика не предоставлением информации о стоимости оказанных истцом услуг, - не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. А.Л. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о намеренном доведении дела до суда, о не совершении истцом попыток урегулирования погашения задолженности в досудебном порядке, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности по оплате имеющейся у нее перед истцом задолженности. При этом, А.Л. в апелляционной жалобе с дополнениями не отрицала наличие означенной задолженности, выражала лишь несогласие с ее размером. Более того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие ответчика и ее представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика А.Л. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31432/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, истец оказывает услуги по управлению и содержанию данного помещения, ответчик не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31432
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика А.Л. и ее представителя С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А.Л. в пользу ООО "ПИУР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "ПИУР" обратилось с иском к ответчику А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что А.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2 от 08 апреля 2013 года ООО "ПИУР" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик в нарушение действующего законодательства в период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года не производила оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. *** коп., задолженность оплате услуги по отоплению в размере *** коп., задолженность по оплате услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Представитель истца ООО "ПИУР" - по доверенности Л. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика А.Л. - по доверенностям А.Н., С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Л. и ее представитель С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика А.Л. - А.Н. и С., возражения представителя истца ООО "ПИУР" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что А.Л. с 08 октября 2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 64 - 66).
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ООО "ПИУР" на основании договора управления многоквартирным домом N 2 от 08 апреля 2013 года (л.д. 11 - 17).
В соответствии с п. 10 договора управления многоквартирным домом N 2, договор вступает в силу с 01 июня 2013 года и считается заключенным сроком на три года.
01 июня 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Мосводоканал" заключен договор N 240448 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 24 - 30).
01 октября 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор теплоснабжения N 05.412552-ТЭ (л.д. 31 - 42).
01 декабря 2013 года между ООО "ПИУР" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98374768 (л.д. 43 - 58).
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 02 марта 2013 года ТСЖ "Аквамарин" многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на общем собрании утверждена ставка планово-нормативного расхода на 1 кв. м на содержание и ремонт общего имущества домовладения по ставкам, установленным Правительством Москвы на 2013 год (проголосовало "за" 67,66%).
В соответствии с протоколом N 2/05 очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в многоквартирном доме по адресу: ***, утверждена ставка планово-нормативного расхода на 1 кв. м на содержание и ремонт общего имущества домовладения по ставкам, утвержденным Правительством Москвы на 2014 год (проголосовало "за" 71,67%).
Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2011 года и N 748-ПП от 26 ноября 2013 года установлена ставка в жилых домах, со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в размере 24,53 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года у А.Л. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 92 - 93), задолженность по оплате услуги по отоплению в размере *** коп. (л.д. 95), задолженность по оплате услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере *** коп. (л.д. 92 - 93).
В соответствии со ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, приведя п. 43, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПИУР".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняет, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывает.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что с 08.04.2013 истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором находится имущество ответчика и именно с данного периода времени истец исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязана производить их оплату в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А.Л. в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 08 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере *** коп., равно как и по оплате услуг по отоплению за период 08.10.2013 по 01.11.2014, проведя при этом перерасчет задолженности по оплате услуг по отоплению за март 2014 года, составившей *** копеек.
Наряду с этим, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в размере *** коп., т.к. А.Л. произведена оплата за данные услуги 12.04.2015.
Кроме того, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена уплата пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за оказанные услуги, суд правильно взыскал с А.Л. в пользу ООО "ПИУР" денежные средства в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и ее представителя о применении к действующему тарифу на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии НДС в размере 18%, - судебная коллегия отвергает, поскольку включение в расчет НДС основано на положениях ст. 168 НК РФ. Более того, из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче указаны ОАО "МОЭК" (с которым истец заключил договор) без учета 18% НДС. Следовательно, поскольку регулирующим органом при утверждении тарифа в него не включена сумма НДС, то соответственно ее начисление к тарифу ресурсоснабжающей организацией правомерно, т.к. при ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации, при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО "МОЭК" договору, возникают убытки применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям или непосредственно гражданам стоимость услуг с учетом НДС будет одинакова, различен лишь будет порядок предъявления к оплате.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и ее представителя о несогласии с примененными тарифами, и как следствие с суммой задолженности, с начислением пени, равно как и доводы о не предоставлении истцом ответчику платежных документов, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении прав ответчика не предоставлением информации о стоимости оказанных истцом услуг, - не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. А.Л. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о намеренном доведении дела до суда, о не совершении истцом попыток урегулирования погашения задолженности в досудебном порядке, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности по оплате имеющейся у нее перед истцом задолженности. При этом, А.Л. в апелляционной жалобе с дополнениями не отрицала наличие означенной задолженности, выражала лишь несогласие с ее размером. Более того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие ответчика и ее представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика А.Л. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)