Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.О. и А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С.О., А. к ОАО "Страховая группа МСК", МУП "Управление жилищным хозяйством" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.О. страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб. 00 коп.,
установила:
С.О. и А. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", МУП "Управление жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, мотивируя требования тем, что истцы имеют в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 04.08.2013 г. в результате сильного ливня квартиру залило водой, ущерб согласно отчетам ООО "Оценочная компания "Меркурий" составил **** руб. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Управление жилищного хозяйства", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". Страховая компания выплатила истцам страховое возмещение в размере **** руб., однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта квартиры.
В связи с чем истцы просят взыскать страховое возмещение с ОАО "СГ МСК" в пользу С.О. в размере **** руб., в пользу А. - **** руб., а также просят взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу С.О. расходы на оценку в размере **** руб. и **** руб., в пользу С.О. и А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в мере **** руб. каждому, расходы на представителя в размере **** руб. каждому, почтовые расходы в пользу С.О. в размере **** руб., в пользу А. - **** руб.
Истцы С.О. и А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С.О. и А. по доверенности З. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности С.Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" Г. судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят истцы С.О. и А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности С.Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истцы С.О. и А., представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 11.08.2013 г. по 12.08.2013 г. произошел залив квартиры ****, расположенной по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****. Собственниками указанной квартиры являются С.О. (1/3 доля в праве) и А. (2/3 доли в праве).
Согласно договору от 22.11.2007 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Управление жилищного хозяйства". Согласно акту МУП "Управление жилищного хозяйства" от 12.08.2013 г. причиной залива квартиры послужили протечки с кровли дома в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра.
Гражданская ответственность МУП "Управление жилищного хозяйства" застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования гражданской ответственности от 11.06.2013 г., срок действия договора с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., страховая сумма составила **** руб. Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате осуществления страхователем хозяйственной деятельности (эксплуатация жилого фонда); при этом случай признается страховым, если вред причинен, в частности, в результате повреждения водой, внешнего воздействия, повлекших причинение еда.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба с ОАО "Страховая Группа "МСК", суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет ООО "Инженерно-контрольной службы", поскольку при проведении оценки стоимости ремонта квартиры рассчитывается износ по строительным нормативам отдельно каждого покрытия (материалов) квартиры по сроку службы материала и по его техническому состоянию. Не доверять данному отчету у суда оснований не имелось, поскольку он согласуется с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля М.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к указанному отчету, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с МУП "Управление жилищного хозяйства" суммы компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Управление жилищного хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцам не праве собственности. Истцы оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги и иные платежи.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда с МУП "Управление жилищного хозяйства" является необоснованным, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что сумма в размере **** рублей каждому из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, является достаточной для компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия находит возможным взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу истцов штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований истцов, что составит по **** рублей каждому, поскольку согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" расходов, связанных с проведением досудебной оценки и оплаты услуг представителей, поскольку такие требования к ОАО "Страховая группа "МСК" не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, в части отказа в удовлетворении иска С.О., А. к МУП "Управление жилищным хозяйством" о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с МУП "Управление жилищным хозяйством" в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищным хозяйством" в пользу А. сумму компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф в размере **** рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46736
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46736
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.О. и А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С.О., А. к ОАО "Страховая группа МСК", МУП "Управление жилищным хозяйством" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.О. страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб. 00 коп.,
установила:
С.О. и А. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", МУП "Управление жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, мотивируя требования тем, что истцы имеют в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 04.08.2013 г. в результате сильного ливня квартиру залило водой, ущерб согласно отчетам ООО "Оценочная компания "Меркурий" составил **** руб. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Управление жилищного хозяйства", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". Страховая компания выплатила истцам страховое возмещение в размере **** руб., однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта квартиры.
В связи с чем истцы просят взыскать страховое возмещение с ОАО "СГ МСК" в пользу С.О. в размере **** руб., в пользу А. - **** руб., а также просят взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу С.О. расходы на оценку в размере **** руб. и **** руб., в пользу С.О. и А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в мере **** руб. каждому, расходы на представителя в размере **** руб. каждому, почтовые расходы в пользу С.О. в размере **** руб., в пользу А. - **** руб.
Истцы С.О. и А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С.О. и А. по доверенности З. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности С.Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" Г. судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят истцы С.О. и А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности С.Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истцы С.О. и А., представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 11.08.2013 г. по 12.08.2013 г. произошел залив квартиры ****, расположенной по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****. Собственниками указанной квартиры являются С.О. (1/3 доля в праве) и А. (2/3 доли в праве).
Согласно договору от 22.11.2007 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Управление жилищного хозяйства". Согласно акту МУП "Управление жилищного хозяйства" от 12.08.2013 г. причиной залива квартиры послужили протечки с кровли дома в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра.
Гражданская ответственность МУП "Управление жилищного хозяйства" застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования гражданской ответственности от 11.06.2013 г., срок действия договора с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., страховая сумма составила **** руб. Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате осуществления страхователем хозяйственной деятельности (эксплуатация жилого фонда); при этом случай признается страховым, если вред причинен, в частности, в результате повреждения водой, внешнего воздействия, повлекших причинение еда.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба с ОАО "Страховая Группа "МСК", суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет ООО "Инженерно-контрольной службы", поскольку при проведении оценки стоимости ремонта квартиры рассчитывается износ по строительным нормативам отдельно каждого покрытия (материалов) квартиры по сроку службы материала и по его техническому состоянию. Не доверять данному отчету у суда оснований не имелось, поскольку он согласуется с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля М.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к указанному отчету, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с МУП "Управление жилищного хозяйства" суммы компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Управление жилищного хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцам не праве собственности. Истцы оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги и иные платежи.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда с МУП "Управление жилищного хозяйства" является необоснованным, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что сумма в размере **** рублей каждому из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, является достаточной для компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия находит возможным взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу истцов штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований истцов, что составит по **** рублей каждому, поскольку согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" расходов, связанных с проведением досудебной оценки и оплаты услуг представителей, поскольку такие требования к ОАО "Страховая группа "МСК" не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, в части отказа в удовлетворении иска С.О., А. к МУП "Управление жилищным хозяйством" о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с МУП "Управление жилищным хозяйством" в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищным хозяйством" в пользу А. сумму компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф в размере **** рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)