Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аракелян А.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А08-1269/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620, (далее - ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артак Левони, ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016, (далее - ИП Аракелян А.Л., предприниматель) о взыскании 193 881 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Алексеевская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение изменено. С ИП Аракелян А.Л. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскано 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Аракелян А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилКомСервис" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ЖилКомСервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Аракелян А.Л. принадлежит на праве собственности нежилое здание торгового центра общей площадью 1427,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, а также земельный участок площадью 607 кв. м для обслуживания указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2012 серия 31-АВ 463 235, серия 31-АВ 463 236.
ООО "ЖилКомСервис", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Республиканская в г. Алексеевка, ссылаясь на наличие задолженности ИП Аракелян А.Л. по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что принадлежащее предпринимателю нежилое здание, расположено по тому же адресу, что и многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации Алексеевского района по состоянию на 16.07.2012, представленному в дело, нежилое здание торгового центра, принадлежащее ИП Аракеляну А.Л. на праве собственности, имеет капитальную стену, не соединенную с рядом расположенным многоквартирным 10-этажным жилым домом, имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, что и нежилое здание предпринимателя.
Из плана земельного участка домовладения N 78 по ул. Республиканской также не усматривается, что спорное здание торгового центра является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что ИП Аракелян А.Л. не является собственником помещения в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 78, а принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового центра по тому же адресу является обособленным объектом, то есть указанный жилой дом и здание торгового центра не представляют собой единый объект недвижимого имущества.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по обслуживанию общедомового имущества жилого дома по ул. Республиканская, 78, истцом не было представлено надлежащих документальных доказательств того, что ИП Аракелян А.Л. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а спорные услуги были оказаны ООО "ЖилКомСервис" непосредственно в отношении нежилого здания, принадлежащего ИП Аракелян А.Л. на праве собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что спорное здание торгового центра имеет присоединение к внутридомовым тепловым и водопроводно-канализационным сетям многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Республиканской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 1 л.д. 87), справкой МУП "Горводоканал" от 26.05.2014 N 679 (т. 1 л.д. 131).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства в опровержение данного факта о непосредственном присоединении в спорный период тепловых сетей и сетей водоснабжения здания торгового центра к внутридомовым сетям жилого дома заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. С соответствующим ходатайством о проведении технического обследования трубопроводов холодного водоснабжения и систем отопления многоквартирного дома и нежилого здания предпринимателя ИП Аракелян А.Л. в установленном процессуальном порядке не обращался.
Расчет истца фактических затрат на эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, с указанием части затрат, подлежащих оплате предпринимателем в размере 16816 руб. 80 коп., ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости затрат предпринимателем не представлен.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления указанного многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А08-1269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф10-643/2015 ПО ДЕЛУ N А08-1269/2014
Требование: О взыскании расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N Ф10-643/2015
Дело N А08-1269/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аракелян А.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А08-1269/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620, (далее - ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артак Левони, ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016, (далее - ИП Аракелян А.Л., предприниматель) о взыскании 193 881 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Алексеевская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение изменено. С ИП Аракелян А.Л. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскано 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Аракелян А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилКомСервис" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ЖилКомСервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Аракелян А.Л. принадлежит на праве собственности нежилое здание торгового центра общей площадью 1427,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, а также земельный участок площадью 607 кв. м для обслуживания указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2012 серия 31-АВ 463 235, серия 31-АВ 463 236.
ООО "ЖилКомСервис", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Республиканская в г. Алексеевка, ссылаясь на наличие задолженности ИП Аракелян А.Л. по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что принадлежащее предпринимателю нежилое здание, расположено по тому же адресу, что и многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации Алексеевского района по состоянию на 16.07.2012, представленному в дело, нежилое здание торгового центра, принадлежащее ИП Аракеляну А.Л. на праве собственности, имеет капитальную стену, не соединенную с рядом расположенным многоквартирным 10-этажным жилым домом, имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, что и нежилое здание предпринимателя.
Из плана земельного участка домовладения N 78 по ул. Республиканской также не усматривается, что спорное здание торгового центра является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что ИП Аракелян А.Л. не является собственником помещения в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 78, а принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового центра по тому же адресу является обособленным объектом, то есть указанный жилой дом и здание торгового центра не представляют собой единый объект недвижимого имущества.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по обслуживанию общедомового имущества жилого дома по ул. Республиканская, 78, истцом не было представлено надлежащих документальных доказательств того, что ИП Аракелян А.Л. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а спорные услуги были оказаны ООО "ЖилКомСервис" непосредственно в отношении нежилого здания, принадлежащего ИП Аракелян А.Л. на праве собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что спорное здание торгового центра имеет присоединение к внутридомовым тепловым и водопроводно-канализационным сетям многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Республиканской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 1 л.д. 87), справкой МУП "Горводоканал" от 26.05.2014 N 679 (т. 1 л.д. 131).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства в опровержение данного факта о непосредственном присоединении в спорный период тепловых сетей и сетей водоснабжения здания торгового центра к внутридомовым сетям жилого дома заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. С соответствующим ходатайством о проведении технического обследования трубопроводов холодного водоснабжения и систем отопления многоквартирного дома и нежилого здания предпринимателя ИП Аракелян А.Л. в установленном процессуальном порядке не обращался.
Расчет истца фактических затрат на эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, с указанием части затрат, подлежащих оплате предпринимателем в размере 16816 руб. 80 коп., ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости затрат предпринимателем не представлен.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления указанного многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А08-1269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)