Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что управляющая организация, договор с которой расторгнут, продолжала выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах <...> к ООО "УК "Веста" о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска в интересах <...> обратился с иском ООО "УК "Веста" о признании действий незаконными.
Свои требования мотивировал тем, что с конца 2013 года <...> стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 27.09.2013 собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Веста", но 20.11.2013 в многоквартирном <...> прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Горизонт". Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе новой управляющей организации ООО "УК "Веста" не обладало правом предъявления <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, но вопреки закону, ООО "УК "Веста" продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО "Горизонт" приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО "Союз", являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.
Просил признать незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия), с 20.11.2013.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 постановлено признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроэнергии, с 21.11.2013 незаконными.
С таким решением ответчик не согласился, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста" истцом представлено не было. За спорный период <...> получала и потребляла услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, истец также суду не представил. Между <...> и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Фактически потребляя коммунальные услуги, она не расторгла с ООО "УК "Веста" договор управления, при этом не имеет какого-либо правового значения ее возможная неосведомленность о заключении договоров между новой управляющей компанией и поставщиками энергоресурсов, так как именно собственник наделен правом осуществлять контроль за действиями управляющей компании. В связи с тем, что коммунальные услуги <...> получала от ООО "УК "Веста" и некоторые жилищные - от другой управляющей компании, то в направляемых в ее адрес квитанциях отсутствует признак "двойственности", то есть эти платежные документы не обязывают собственника оплачивать одну и ту же услугу дважды. Ссылка истца на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и основана на неправильном понимании нормы материального права, так как данная норма указывает на возможность выбора и изменения способа управления многоквартирным домом в любое время, но не на возможность в любое время без необходимых условий расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывало его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 17.06.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> является собственником жилого помещения по адресу <...> (договор мены от 27.02.1996).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО "Горизонт" расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора, управляющей организацией выбрана ООО "УК "Веста".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, от 20.11.2013, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "Веста", и выбор другой управляющей организации (ООО "Горизонт"), договор управления с ООО "УК "Веста" был расторгнут, а ООО "Горизонт" избрано в качестве управляющей организацией.
Как следует из письма директора ООО "Горизонт" директору ООО "УК "Веста", ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <...> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "Веста" и выбрана управляющая организация ООО "Горизонт".
Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Веста" принято правомочным органом.
Истец <...> принимала участие в заочном голосовании, голосовали "за" расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Веста" выбор ООО "Горизонт" в качестве управляющей организацией (бюллетень голосования от 14.11.2013).
Между истцом <...> и ООО "Горизонт" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Решение общего собрания не оспорено, принято правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Факт выставления в адрес <...> квитанций обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 21.11.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Веста", а также наличие договорных обязательств ООО УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление <...> жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции, верно, указано, что предъявление <...> платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает ее права как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с собственника жилого помещения, либо с новой управляющей организации, если собственником была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10053/2015
Требование: О признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что управляющая организация, договор с которой расторгнут, продолжала выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10053/2015
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах <...> к ООО "УК "Веста" о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска в интересах <...> обратился с иском ООО "УК "Веста" о признании действий незаконными.
Свои требования мотивировал тем, что с конца 2013 года <...> стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 27.09.2013 собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Веста", но 20.11.2013 в многоквартирном <...> прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Горизонт". Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе новой управляющей организации ООО "УК "Веста" не обладало правом предъявления <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, но вопреки закону, ООО "УК "Веста" продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО "Горизонт" приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО "Союз", являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.
Просил признать незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия), с 20.11.2013.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 постановлено признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроэнергии, с 21.11.2013 незаконными.
С таким решением ответчик не согласился, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста" истцом представлено не было. За спорный период <...> получала и потребляла услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, истец также суду не представил. Между <...> и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Фактически потребляя коммунальные услуги, она не расторгла с ООО "УК "Веста" договор управления, при этом не имеет какого-либо правового значения ее возможная неосведомленность о заключении договоров между новой управляющей компанией и поставщиками энергоресурсов, так как именно собственник наделен правом осуществлять контроль за действиями управляющей компании. В связи с тем, что коммунальные услуги <...> получала от ООО "УК "Веста" и некоторые жилищные - от другой управляющей компании, то в направляемых в ее адрес квитанциях отсутствует признак "двойственности", то есть эти платежные документы не обязывают собственника оплачивать одну и ту же услугу дважды. Ссылка истца на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и основана на неправильном понимании нормы материального права, так как данная норма указывает на возможность выбора и изменения способа управления многоквартирным домом в любое время, но не на возможность в любое время без необходимых условий расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывало его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 17.06.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> является собственником жилого помещения по адресу <...> (договор мены от 27.02.1996).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО "Горизонт" расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора, управляющей организацией выбрана ООО "УК "Веста".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, от 20.11.2013, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "Веста", и выбор другой управляющей организации (ООО "Горизонт"), договор управления с ООО "УК "Веста" был расторгнут, а ООО "Горизонт" избрано в качестве управляющей организацией.
Как следует из письма директора ООО "Горизонт" директору ООО "УК "Веста", ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <...> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "Веста" и выбрана управляющая организация ООО "Горизонт".
Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Веста" принято правомочным органом.
Истец <...> принимала участие в заочном голосовании, голосовали "за" расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Веста" выбор ООО "Горизонт" в качестве управляющей организацией (бюллетень голосования от 14.11.2013).
Между истцом <...> и ООО "Горизонт" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Решение общего собрания не оспорено, принято правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Факт выставления в адрес <...> квитанций обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 21.11.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Веста", а также наличие договорных обязательств ООО УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление <...> жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции, верно, указано, что предъявление <...> платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает ее права как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с собственника жилого помещения, либо с новой управляющей организации, если собственником была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)