Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-3488/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Ж., Ж.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж., представителя ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского р-на" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж., Ж.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их имуществу в результате протечек, подтвержденных актами от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района", причинен ущерб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истцов взысканы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечек убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района", установлено, что в квартире истцов произошли протечки.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцами был представлен отчет N <...> выполненный экспертами ООО "Северо-западный финансовый альянс", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей, с учетом износа материалов - <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку протечка в квартиру истцов произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района".
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет N <...>, выполненный экспертами ООО "Северо-западный финансовый альянс", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, с учетом износа материалов составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленный истцовой стороной отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры включены работы, которые не отражены в актах от <дата> и <дата>, составленных ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района" является голословным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района" от <дата> в квартире истца на кухне площадью 26 кв. м на потолке имеется отслоение обоев и подтеки площадью 2 кв. м, на двух окнах имеются следы протечек и деформация гипрока площадью 0,6 кв. м; в комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются следы протечек и отслоение обоев площадью 6 кв. м, на двух окнах имеются следы подтеков и деформация откосов площадью 1,2 кв. м, простенок между окнами оклеен обоями, на которых имеются подтеки и отслоения обоев площадью 4 кв. м, на стенах имеются подтеки 0,55 см х 3,4 х 4, на полу имеется намокание площадью 6 кв. м; в комнате площадью 20 м на потолке имеется отслоение обоев и следы протечек площадью 1 кв. м; в комнате площадью 22 кв. м на потолке имеется отслоение обоев площадью 1 кв. м и следы протечек, на двух окнах имеется деформация площадью 0,40 см и протечка площадью 0,8 кв. м, на стене имеется отслоение обоев, на полу имеется деформация площадью 5 кв. м (л.д. <...>); согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...>" от <дата>, в квартире истца в комнате площадью 20 кв. м имеется отслоение обоев площадью 6 кв. м, имеются следы подтеков площадью 3 кв. м, на окне имеются следы подтеков на боковых и верхнем откосе (мокрые), на стене имеются следы подтеков и отслоение полотна; на кухне имеется отслоение обоев площадью 2 кв. м, имеются следы подтеков площадью 2 кв. м, на окне имеются следы подтеков на верхнем и боковых откосах, на стенах имеются следы подтеков и отслоение обоев в простенке и над окном, на полу под окном имеется вспучивание пола площадью 0,8 кв. м (л.д. <...>).
Таким образом, указанные в актах от <дата> и <дата> повреждения квартиры истцов были исследованы специалистами, которыми дано ясное и полное заключение о стоимости работ, необходимых для восстановления жилого помещение в прежнем состоянии.
Одновременно приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на выполнение работ по ликвидации следов протечек в квартире истцов не является надлежащим доказательством по делу, не была представлена ответной стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ей не была дана оценка судом, кроме того, ответчик не представил доказательств о невозможности предоставления данного доказательства в районном суде, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцовой стороной отчет о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры был предметом оценки суда первой инстанции, в то же время, ответчиком он не был надлежащим образом оспорен.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика также является законной.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, и не усматривает оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части ввиду того, что районным судом достоверно установлено, что в результате произошедших по вине ответчика протечек кровли, истцам приходится проживать с несовершеннолетними детьми в сыром помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг является несостоятельным, не имеет отношения к данному делу, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления задолженности, ответчик не лишен права взыскать ее с истцов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости ущерба в результате протечки от <дата>. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду того, что ответная сторона не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-634/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-634/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-3488/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Ж., Ж.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж., представителя ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского р-на" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж., Ж.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их имуществу в результате протечек, подтвержденных актами от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района", причинен ущерб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истцов взысканы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечек убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района", установлено, что в квартире истцов произошли протечки.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцами был представлен отчет N <...> выполненный экспертами ООО "Северо-западный финансовый альянс", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей, с учетом износа материалов - <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку протечка в квартиру истцов произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района".
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет N <...>, выполненный экспертами ООО "Северо-западный финансовый альянс", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, с учетом износа материалов составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленный истцовой стороной отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры включены работы, которые не отражены в актах от <дата> и <дата>, составленных ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района" является голословным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту ООО "ЖКС N <...> Фрунзенского района" от <дата> в квартире истца на кухне площадью 26 кв. м на потолке имеется отслоение обоев и подтеки площадью 2 кв. м, на двух окнах имеются следы протечек и деформация гипрока площадью 0,6 кв. м; в комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются следы протечек и отслоение обоев площадью 6 кв. м, на двух окнах имеются следы подтеков и деформация откосов площадью 1,2 кв. м, простенок между окнами оклеен обоями, на которых имеются подтеки и отслоения обоев площадью 4 кв. м, на стенах имеются подтеки 0,55 см х 3,4 х 4, на полу имеется намокание площадью 6 кв. м; в комнате площадью 20 м на потолке имеется отслоение обоев и следы протечек площадью 1 кв. м; в комнате площадью 22 кв. м на потолке имеется отслоение обоев площадью 1 кв. м и следы протечек, на двух окнах имеется деформация площадью 0,40 см и протечка площадью 0,8 кв. м, на стене имеется отслоение обоев, на полу имеется деформация площадью 5 кв. м (л.д. <...>); согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...>" от <дата>, в квартире истца в комнате площадью 20 кв. м имеется отслоение обоев площадью 6 кв. м, имеются следы подтеков площадью 3 кв. м, на окне имеются следы подтеков на боковых и верхнем откосе (мокрые), на стене имеются следы подтеков и отслоение полотна; на кухне имеется отслоение обоев площадью 2 кв. м, имеются следы подтеков площадью 2 кв. м, на окне имеются следы подтеков на верхнем и боковых откосах, на стенах имеются следы подтеков и отслоение обоев в простенке и над окном, на полу под окном имеется вспучивание пола площадью 0,8 кв. м (л.д. <...>).
Таким образом, указанные в актах от <дата> и <дата> повреждения квартиры истцов были исследованы специалистами, которыми дано ясное и полное заключение о стоимости работ, необходимых для восстановления жилого помещение в прежнем состоянии.
Одновременно приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на выполнение работ по ликвидации следов протечек в квартире истцов не является надлежащим доказательством по делу, не была представлена ответной стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ей не была дана оценка судом, кроме того, ответчик не представил доказательств о невозможности предоставления данного доказательства в районном суде, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцовой стороной отчет о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры был предметом оценки суда первой инстанции, в то же время, ответчиком он не был надлежащим образом оспорен.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика также является законной.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, и не усматривает оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части ввиду того, что районным судом достоверно установлено, что в результате произошедших по вине ответчика протечек кровли, истцам приходится проживать с несовершеннолетними детьми в сыром помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг является несостоятельным, не имеет отношения к данному делу, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления задолженности, ответчик не лишен права взыскать ее с истцов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости ущерба в результате протечки от <дата>. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду того, что ответная сторона не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)