Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре В.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Валера"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению Г.А. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ЗАО "Валера" Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. - М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ЗАО "Валера" был заключен договор участия в долевом строительстве N 159 от 22.07.2013 года, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 73,07 кв. м, а он обязался уплатить денежную сумму в размере *** рублей.
Ориентировочный срок передачи квартиры был установлен 31.12.2013 года, однако свои обязательства по передачи квартиры ответчик исполнил только 12.10.2014 года.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщиком, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО "Валера" в свою пользу пеню по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ЗАО "Валера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 07.11.2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Валера" в пользу Г.А. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Валера" считает решение суда в части размера взысканной неустойки, незаконным, указывая на то, что суд необоснованно рассчитал неустойку с 01.01.2014 года, в то время как 31.12.2013 года - является ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е до 01.05.2014 года, таким образом, период просрочки следует исчислять с 01.05.2014 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку закон не предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, который они не нарушили.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ЗАО "Валера" и Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 159, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 73,07 кв. м, а Г.А. обязался уплатить денежную сумму в размере *** рублей (л.д. 7).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, получено 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. При этом, суд исходил из того, что квартира истцу должна быть передана в соответствии с условиями п. 2.4 Договора до 31.12.2013 г. В связи с чем, период просрочки исчислил с 01.01.2014 г. по 12.10.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о том, что квартира должна быть передана истцу в соответствии с п. 2.4 договора до 31.12.2013 г., противоречит материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен в четвертом квартале 2013 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7). Таким образом, данным пунктом договора установлен срок для ввода дома в эксплуатацию, а не срок для передачи квартиры участнику долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7).
Следовательно, в соответствии с указанными условиями договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г., а квартира передана участнику долевого строительства не позднее 01.05.2014 г.
Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства, суд не учел условия договора о сроке передачи квартиры, установленные п. 5.1 договора. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с учетом предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи квартиры участнику долевого строительства с 01.05.2013 года по 12.10.2014 года, что составляет 165 дней, а неустойка, подлежащая взысканию составляет *** рублей (165 х *** рублей х 8,25 / 100 / 300) х 2 = *** рублей).
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры, который следует исчислять по истечении четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 13.02.2015 г., правильным признать нельзя, поскольку основан на неверном толковании закона и условий договора.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.
С ЗАО "Валера" в пользу Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - *** рублей (***).
В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО "Валера" в пользу Г.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, и в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Валера" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-554/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-554/2015
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре В.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Валера"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению Г.А. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ЗАО "Валера" Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. - М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ЗАО "Валера" был заключен договор участия в долевом строительстве N 159 от 22.07.2013 года, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 73,07 кв. м, а он обязался уплатить денежную сумму в размере *** рублей.
Ориентировочный срок передачи квартиры был установлен 31.12.2013 года, однако свои обязательства по передачи квартиры ответчик исполнил только 12.10.2014 года.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщиком, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО "Валера" в свою пользу пеню по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ЗАО "Валера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 07.11.2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Валера" в пользу Г.А. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Валера" считает решение суда в части размера взысканной неустойки, незаконным, указывая на то, что суд необоснованно рассчитал неустойку с 01.01.2014 года, в то время как 31.12.2013 года - является ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е до 01.05.2014 года, таким образом, период просрочки следует исчислять с 01.05.2014 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку закон не предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, который они не нарушили.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ЗАО "Валера" и Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 159, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 73,07 кв. м, а Г.А. обязался уплатить денежную сумму в размере *** рублей (л.д. 7).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, получено 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. При этом, суд исходил из того, что квартира истцу должна быть передана в соответствии с условиями п. 2.4 Договора до 31.12.2013 г. В связи с чем, период просрочки исчислил с 01.01.2014 г. по 12.10.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о том, что квартира должна быть передана истцу в соответствии с п. 2.4 договора до 31.12.2013 г., противоречит материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен в четвертом квартале 2013 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7). Таким образом, данным пунктом договора установлен срок для ввода дома в эксплуатацию, а не срок для передачи квартиры участнику долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7).
Следовательно, в соответствии с указанными условиями договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г., а квартира передана участнику долевого строительства не позднее 01.05.2014 г.
Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства, суд не учел условия договора о сроке передачи квартиры, установленные п. 5.1 договора. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с учетом предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи квартиры участнику долевого строительства с 01.05.2013 года по 12.10.2014 года, что составляет 165 дней, а неустойка, подлежащая взысканию составляет *** рублей (165 х *** рублей х 8,25 / 100 / 300) х 2 = *** рублей).
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры, который следует исчислять по истечении четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 13.02.2015 г., правильным признать нельзя, поскольку основан на неверном толковании закона и условий договора.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.
С ЗАО "Валера" в пользу Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - *** рублей (***).
В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО "Валера" в пользу Г.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, и в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Валера" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)