Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Юшманова А.П. - представитель по доверенности N 400 от 11.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Исмайловой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне (ИНН 482413025690, ОГРН 310482612500030) о взыскании 23802,01 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне (далее ИП Исмайлова Н.С., ответчик) о взыскании 23 802,01 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ИП Исмайловой Надежды Сергеевны взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утратили силу, в связи с чем, не подлежат применению. Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не применил принцип разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Исмайловой Н.С. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки истцом выявлено самовольное подключение к линиям электропередачи киоска "Сухофрукты", расположенного в районе дома N 103 по ул. Гагарина и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, на общую сумму 23 802,01 руб. Указанная сумма ИП Исмайловой Н.С. не погашена, что явилось основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Между сторонами договор на энергоснабжение не заключался. Отсутствие подписанного между сторонами договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2012 по делу N А14-13833/2011).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 ФЗ N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.
Согласно п. 192 Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с п. 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из буквального содержания указанных положений Постановления N 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.
Истцом был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, на общую сумму 23 802,01 руб.
Вместе с тем акт бездоговорного потребления составлен без участия представителя потребителя; ответчиком не представлены сведения, свидетельствующие об извещении потребителя о способе и месте совершения проверки; отсутствуют доказательства извещения потребителя о выявленном факте, в связи с чем потребитель был лишен права представить свои возражения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия указанных доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным указанный акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком велась предпринимательская деятельность с использованием киоска "Сухофрукты" по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 103.
Согласно ответа на запрос суда Департамента экономического развития администрации г. Липецка, в Реестре объектов нестационарной сети на имя Исмайловой Надежды Сергеевны не значатся киоски, павильоны и тонары, а из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что земельные участки для установки нестационарных торговых объектов в районе дома N 103 по ул. Гагарина в городе Липецке, Исмаловой Надежде Сергеевне не предоставлялись.
Также отсутствуют сведения, что ИП Исмайлова Н.С. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности привлекалась к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Исмайловой Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, суд принял во внимание доказательства представленные ответчиком, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, изготовление отзыва, а также рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению учитывая обстоятельства и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ссылка истца о том, что расписка в получении денежных средств носит фиктивный характер, не принимается во внимание, поскольку истцом не было заявлено о фальсификации данного доказательства, при указанном положении, расписка о получении денежных средств представителем Исмайловым является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством понесенных расходов заявителем на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно.
В обоснование неразумности размера понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов Исмайловой Н.С. в судебных инстанциях, последний представил суду рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г. Согласно прейскуранту стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет не менее 7000 руб. за один день занятости. Вместе с тем ответчик определил размер вознаграждения за один день занятости менее установленного размера.
При указанном положении довод истца, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не применил принцип разумности, судом апелляционной инстанции является несостоятельным.
Необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.
Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Утверждения истца о низком уровне квалификации представителя, ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2496/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А36-2496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Юшманова А.П. - представитель по доверенности N 400 от 11.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Исмайловой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне (ИНН 482413025690, ОГРН 310482612500030) о взыскании 23802,01 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне (далее ИП Исмайлова Н.С., ответчик) о взыскании 23 802,01 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ИП Исмайловой Надежды Сергеевны взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утратили силу, в связи с чем, не подлежат применению. Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не применил принцип разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Исмайловой Н.С. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки истцом выявлено самовольное подключение к линиям электропередачи киоска "Сухофрукты", расположенного в районе дома N 103 по ул. Гагарина и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, на общую сумму 23 802,01 руб. Указанная сумма ИП Исмайловой Н.С. не погашена, что явилось основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Между сторонами договор на энергоснабжение не заключался. Отсутствие подписанного между сторонами договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2012 по делу N А14-13833/2011).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 ФЗ N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.
Согласно п. 192 Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с п. 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из буквального содержания указанных положений Постановления N 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.
Истцом был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, на общую сумму 23 802,01 руб.
Вместе с тем акт бездоговорного потребления составлен без участия представителя потребителя; ответчиком не представлены сведения, свидетельствующие об извещении потребителя о способе и месте совершения проверки; отсутствуют доказательства извещения потребителя о выявленном факте, в связи с чем потребитель был лишен права представить свои возражения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия указанных доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным указанный акт бездоговорного потребления электроэнергии N 06 от 11.01.2013, не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком велась предпринимательская деятельность с использованием киоска "Сухофрукты" по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 103.
Согласно ответа на запрос суда Департамента экономического развития администрации г. Липецка, в Реестре объектов нестационарной сети на имя Исмайловой Надежды Сергеевны не значатся киоски, павильоны и тонары, а из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что земельные участки для установки нестационарных торговых объектов в районе дома N 103 по ул. Гагарина в городе Липецке, Исмаловой Надежде Сергеевне не предоставлялись.
Также отсутствуют сведения, что ИП Исмайлова Н.С. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности привлекалась к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Исмайловой Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, суд принял во внимание доказательства представленные ответчиком, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, изготовление отзыва, а также рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению учитывая обстоятельства и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ссылка истца о том, что расписка в получении денежных средств носит фиктивный характер, не принимается во внимание, поскольку истцом не было заявлено о фальсификации данного доказательства, при указанном положении, расписка о получении денежных средств представителем Исмайловым является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством понесенных расходов заявителем на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно.
В обоснование неразумности размера понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов Исмайловой Н.С. в судебных инстанциях, последний представил суду рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г. Согласно прейскуранту стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет не менее 7000 руб. за один день занятости. Вместе с тем ответчик определил размер вознаграждения за один день занятости менее установленного размера.
При указанном положении довод истца, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не применил принцип разумности, судом апелляционной инстанции является несостоятельным.
Необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.
Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Утверждения истца о низком уровне квалификации представителя, ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-2496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)